Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе А.,

на решение Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества вследствие произошедшего пожара - удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах", денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма,

Истец ПАО "Росгосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику А. о взыскании в пользу ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего взыскать сумма, мотивируя свои требования тем, 15.09.2017 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества ЕД77-1616 0252113 (страхователь - фио) в результате пожара от расположенных рядом строений находящихся по адресу по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования просил рассмотреть.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности и ордеру, адвокат фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно предоставленной выписки от 20.03.2020 года из ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по адрес, по адресу: адрес, зарегистрирован объект недвижимости (жилой дом), с кадастровым номером 50:20:0071012:224, 1/2 доля которого принадлежит на основании права о собственности А.

15.09.2017 по адресу: адрес, на территории земельного участка принадлежащего А. произошел пожар бани.

По факту произошедшего пожара, исполняющим обязанности дознавателя отдела НД по адрес УНД и адрес России по адрес проведена проверка по сообщению о пожаре, происшедшем 15 сентября 2017 г., в строении бани, по адресу: адрес, в ходе которой 22.09.2017 года принято решение отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, по основаниям п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ по основанию отсутствия события преступления.

В ходе проведения дознания отделом НД по адрес УНД и адрес России по адрес установлено следующее: 15 сентября 2017 года в 03 ч 00 мин. на диспетчерский пульт ЗПСЧ ФГКУ "7 ОФПС по адрес" поступило сообщение о пожаре в строении бани по вышеуказанному адресу. На момент прибытия первого пожарного подразделения происходило горение строения бани по всей площади и строящегося частного дома. Была угроза распространения пожара на рядом стоящие строения. Принятыми мерами пожарных подразделений в 06 ч 25 мин. 15.09.2017 пожар был ликвидирован. В ходе ликвидации пожара производилась разборка и проливка строительных конструкций строений. Жертв и пострадавших нет.

В результате пожара обгорели и обрушились кровля и перекрытие строения бани, обгорели внутренние перегородки, выгорели двери и оконный проем, в 6,2 м к западу частично обгорела восточная стена строения сарая, а также разрушено остекление. На участке дома N 3 адрес выгорел строящийся частный дом, размерами 10x12 м, трехэтажный, принадлежащий гр. фио. Так же на участке дома N 3 оплавился пластиковый фронтон кровли двухэтажного жилого дома, принадлежащий гр. фио. Выгорело строения сарая, а также оплавилось строение сарая находящееся в 3 метрах к северо-западу, оплавилось пластиковая обшивка хозяйственного блока, строения туалета и душа, принадлежащего гр. фио, На участке дома 21 по адрес полностью обгорела восточная и частично северная стена жилого дома, принадлежащего фио, данное строение дома застраховано на случай пожара в страховой компании "Росгосстрах", сумма ущерба будет определена сотрудниками страховой организации.

Из объяснения гр. фио, следует, что она является собственником строения бани по адресу: адрес, г., Г., адрес, Данное строение бани 1993 г.п., освещение и отопление электрическое, конструкционные элементы деревянные. В строении бани было два помещения, из которых парилка и предбанник. В помещении парильной располагалась электрическая каменка, указанная каменка была напрямую подключена к электросчетчику, который располагался в юго-западной стене. Подключение проводил специалист-электрик в 1997 году, нареканий не было, после чего в 2006 году электропровода были заменены. Электросчетчик был установлен в 1993 году, в данном электросчетчике был встроенный автомат защиты, который отключался после эксплуатации бани. В период эксплуатации нареканий на работу не было. Так, примерно 02 ч 20 мин. 15.09.2017 начал мигать свет в доме, после чего она вышла на улицу и увидела дым, выходящий из-под крыши строения бани, она с мужем сразу же начали тушить пожар подручными средствами и в это же время, она вызвала пожарную охрану. Также им помогали тушить пожар семья Р-вых из д. 6 адрес, которые сообщили, что тоже, вызывали пожарную охрану. Далее пожар перекинулся на соседний строящийся дом, так как он располагался слишком близко, примерно 0,6 м, до стены, а выступ крыши был расположен от бани на расстоянии 0,1 м, что я думаю, является нарушением требований пожарной безопасности. Причина пожара не известна, предположительно перепад напряжения, однако электричество в строении бани отключалось после эксплуатации. Перед началом пожара строение бани не эксплуатировалось примерно 14 дней.

Осмотром места пожара установлено, что максимальные термические повреждения наблюдаются в северо-западной части строения бани в районе кровли. В данном месте деревянные конструкционные элементы имеют наибольшие термические повреждения, обгорели до образования древесных углей и зольных остатков. При детальном осмотре места максимальных термических повреждений, в пожарном мусоре были обнаружены фрагменты электропровода, многожильного, бурого цвета, со спеканием на конце шарообразной формы без газовых пор, хрупкие на ощупь, при изгибе легко ломаются. По мере удаления от места максимальных термических повреждений в другие стороны видно, что степень термических повреждений строительных конструкций строения постепенно уменьшается. Также в периметре пожара, в пожарном мусоре были обнаружены жилы электрических проводов, без изоляции, спеканий и оплавлений не имеют. Более каких-либо материалов, предметов, технических средств и оборудования, которые могли бы послужить причиной пожара, осмотром не обнаружено.

В ходе проведенной проверки было установлено, что пожар произошел в строении бани, когда люди находились в строении дома, и был обнаружен по дыму выходившего из-под крыши. Фактов поступления угроз поджогом данного строения, не установлено. Признаков проникновения на территорию и в строение посторонних людей не выявлено.

Согласно заключения специалиста ОНД по адрес УНД и адрес России по адрес от 21.09.2017 очаговая зона пожара расположена в северо-западной части строения бани, установить непосредственную причину пожара не представляется возможным, не исключается версия возникновения пожара вследствие аварийного режима работы кабеля электропровода, возникший в результате перепада напряжения в электросети.

Из представленного в ОНД по адрес УНД и адрес России по адрес свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2016 года 1/2 доля в общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:20:0071012:349, расположенный по адресу: адрес, принадлежит с 08.06.2016 года фио.

02.09.2017 года фио застраховал на период времени с 04.09.2017 года по 03.09.2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" ОГРН <...>, жилой дом с кадастровым номером 50:20:0071012:349, расположенный по адресу: адрес, где 1/2 доля в общедолевой собственности принадлежит ему, и 1/2 доля в общедолевой собственности принадлежит фио. В страхования фио оплатил в ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в сумме сумма и получил страховой полис ЕД77-1616 N 0252113.

18.09.2017 года фио подал заявление в ПАО СК "Росгосстрах", в котором сообщил о страховом случае произошедшим 15.09.2017 года.

18.10.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвела оплату в сумме сумма на имя фио и сумма на имя на имя фио.

Таким образом ПАО СК "Росгосстрах" произвела оплату по договору страхования ЕД77-1616 N 0252113 заключенного между страховщиком и страхователем, вследствие произошедшего страхового случая 15.09.2017 года на общую сумму сумма.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд пришел к выводу об необоснованности исковых требований, поскольку ответчиком А. не представлено доказательств того, что ей осуществлялось надлежащим образом обслуживание и пользование системой электроснабжения, расположенной в пристройке (бане), находящийся на территории дом N 5, по адрес, в адрес, так же ответчиком А. не представлено доказательств того, что пожар по вышеуказанному адресу произошел из-за поджога третьих лиц, либо по вине производителя электрической продукции или по вине исполнителя, который выполнял работы по установлению электрического снабжения в указанной пристройке (бане), в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.