Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-683/2023 (УИД 77RS0010-02-2022-016314-61) по иску С. к Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе истца С.,

на решение Измайловского районного суда адрес от 16 мая 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано,

истец С. обратилась в суд иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что она является собственником 8/25 доли в жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Ответчик является собственником 49/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

12 июня 2021 г. произошло возгорание жилого дома, в результате пожара крыша дома была полностью уничтожена огнем, уничтожена часть дома, принадлежащего Т., а также южная часть дома, принадлежащая С. Истец считает. Что возгорание произошло по вине ответчика, в связи с чем предъявила требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного пожаром.

Решением Измайловского районного суда адрес от 16 мая 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец С. просит отменить решение суда, удовлетворить иск, ссылаясь на то, что вина ответчика доказана.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С. по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что С. является собственником 8/25 доли в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Т. является собственником 49/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12 июня 2021 г. произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В результате пожара крыша дома полностью уничтожена огнем, уничтожена часть дома, принадлежащего Т., а также южная часть дома, принадлежащая С., что подтверждается справкой.

Имущество С. было застраховано в адрес "РЕСО-Гарантия" в связи с чем, истцу в счет возмещения ущерба были перечислены денежные средства в размере 123.956, сумма.

Из постановления ОНД и ПР по Александровскому и адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2021 г. усматривается, что 12 июня 2021 г. в 11 ч. 46 мин. на ЦППС ПСЧ 17 поступило сообщение о возгорании жилого дома по адресу: адрес. В результате пожара крыша дома полностью уничтожена огнем, уничтожена часть дома, принадлежащая Т., а также южная часть дома, принадлежащая С. Осмотром места пожара установлено, что очаг возгорания находился в деревянной пристройке восточной части дома, принадлежащей Т., расположенной по адресу: адрес. Вероятными причинами пожара могло послужить самовозгорание деревянных строительных конструкций от теплового воздействия вылета искр, выхода топочных марка автомобиля, выброс пламени через трещины и щели в дымоходе самодельной печи; загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети пристройки. В рассматриваемом случае факта неосторожного обращения с огнем либо иным источником повышенной опасности в чьих-либо действиях не усматривается, таким образом, в данном происшествии отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Приведенное постановление никем оспорено не было, а выводы дознавателя, изложенные в мотивировочной части постановления, суд признал последовательными и основанными на совокупности собранных в рамках доследственной проверки доказательствах. Оснований не доверять выводам дознавателя ОНД и ПР по Александровскому и адрес, в части причины возникновения пожара, у суда не имелась.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что пожар, в результате которого было уничтожено ее имущество, произошел именно в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что такие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом, вина ответчика в причинении вреда не доказана. Истцом не доказана и материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями вследствие пожара.

Стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таких данных, установить наличие причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и причиненным истцу ущербом, не представляется возможным.

Оснований для иного толкования норм материального права, оценки представленных сторонами доказательств, для взыскания неустойки, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Измайловского районного суда адрес от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.