Судья суда первой инстанции: фио УИД 77RS0032-02-2022-018127-52
дело 1 инстанции N 2-1426/23

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя К. - фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 5 сентября 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Г. в пользу К. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, в остальной части отказать,

К. обратился в суд с иском к Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указал, что 1 мая 2022 года в результате возгорания (пожара) деревянных конструкций кровли бани от тепла дымохода, расположенной по адресу: адрес, адрес, СНТ "Бекасово-2", участок 76, собственником которого является фио, произошло возгорание (пожар), с последующим распространением огня на соседний участок N 55. В результате пожара полностью сгорело строение дома и хозяйственная постройка, собственником которых является истец. Уничтоженные пожаром строения не застрахованы. Поскольку согласно отчету об оценке N 51/05-26бк от 30 мая 2022 г. ООО "ВОЛАН-М" рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила сумма, а общая стоимость предметов интерьера, поврежденных пожаром, сумма, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера возмещения стоимости уничтоженного строения и имущества просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера суммы, взысканной в счет возмещения ущерба, в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 1 мая 2022 года г. в результате возгорания (пожара) деревянных конструкций кровли бани от тепла дымохода, расположенной по адресу: адрес, адрес, СНТ "Бекасово-2", участок 76, собственником которого является ответчик фио, произошло возгорание (пожар), с последующим распространением огня на соседние участки N 76, N 77, N 55, N 56, N 57. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2022 г.

В результате пожара полностью сгорело строение дома и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: адрес, адрес, СНТ "Бекасово-2", участок N 55, стр. 1, собственником которого является истец К.

В ходе проведенного натурального осмотра поврежденных от пожара строений независимым оценщиком ООО "ВОЛАН-М" фио были установлены повреждения, зафиксированные в акте осмотра N 51/05-26 от 26 мая 2022 г., а именно: Сарай: (пол, крыша, стены, двери) подлежат замене; Дом: (крыша, пол, стены, окна деревянные, дверь металлическая, водостоки, трубы, решетки на окна, лестница на второй этаж) подлежат замене; Колодец: (вагон к1, каркас, ворот) подлежат замене, необходима откачка и очистка колодца; Имущество: (мойка высокого давления, дрель ударная, насосная станция триммер бензиновый, косы электрические - 2 шт., обогреватели - 2 шт., лестница шарнирная телескопическая, диван-кровати - 5 шт., печь чугунная для отопления дровами, пила дисковая циркулярная, электрический лобзик, углошлифовальные машины - 2 шт., сушилка мощн. 500 Вт, культиваторы-рыхлители - 2 шт., баллон газовый, вентиляторы напольные - 2 шт., конвектор (обогреватель), тепловентилятор, душевая кабина с баком для катрена воды).

Согласно отчету об оценке N 51/05-26бк от 30 мая 2022 г. "определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и построек, находящихся по адресу: адрес, адрес, СНТ "Бекасово-2", участок N 55, стр. 1, и предметов имущества", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения установлена в размере: - сумма (без учета износа на материалы); - сумма (с учетом износа). Общая стоимость предметов интерьера, поврежденных пожаром, установлена в размере: - сумма (без учета износа); - 79 сумма (с учетом износа).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в фио бюро судебных экспертиз N 1.

Заключением эксперта фио бюро судебных экспертиз N 1 установлено:

Реальный размер ущерба, причиненного в результате пожара от 1 мая 2022 года дома, расположенного по адресу: Москва, адрес Бекасово-2, вл. 55. стр. 1, на дату пожара 1 мая 2022 г. с учетом округления составляет: сумма.

Реальный размер ущерба, причиненного в результате пожара от 1 мая 2022 года дома, расположенного по адресу: Москва, адрес Бекасово-2, вл. 55, стр. 1, на дату оценки 26 апреля 2023 г. с учетом округления составляет: сумма.

Рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: Москва, адрес Бекасово-2, вл. 55, стр. 1, до пожара без учета износа на дату пожара 1 мая 2022 г. с учетом округления составляет: сумма.

Рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: Москва, адрес Бекасово-2, вл. 55, стр. 1, до пожара с учетом износа на дату пожара 1 мая 2022 г. с учетом округления составляет: сумма. Рыночная стоимость нового объекта, соответствующего по характеристикам дому, расположенному по адресу: Москва, адрес Бекасово-2, вл. 55. стр. 1, поврежденному пожаром 1 мая 2022 г., на дату пожара 1 мая 2022 г. с учетом округления составляет: сумма.

Рыночная стоимость нового объекта, соответствующего по характеристикам дому, расположенному по адресу: Москва, адрес Бекасово-2, вл. 55, стр. 1, поврежденному пожаром 1 мая 2022 г., на дату оценки 26 апреля 2023 г. с учетом округления составляет: сумма.

Восстановительный ремонт дома, расположенного по адресу: Москва, адрес Бекасово-2, вл. 55, стр. 1, поврежденного пожаром 1 мая 2022 года, является экономически нецелесообразным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба от пожара, суд руководствовался ст. 15, 210, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерба является ответчик.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку ущерб имуществу, расположенному на участке N 55 по адресу: адрес, адрес, СНТ "Бекасово-2", причинен по вине собственника участка N 76, который в не обеспечил в полной мере пожарную безопасность на своем участке и допустил возникновение пожара.

Однако согласиться с выводом суда первой инстанции о возмещении ущерба с учетом износа (сумма стоимость ущерба дому и сумма стоимость предметов интерьера) нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в данном случае в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость нового объекта, соответствующего по характеристикам дому, расположенному по адресу: Москва, адрес Бекасово-2, вл. 55, стр. 1, поврежденному пожаром 1 мая 2022 г., на дату оценки 26 апреля 2023 г., равная сумма, согласно заключению судебной экспертизы и стоимость поврежденного имущества - предметов интерьера без учета его износа в размере сумма согласно отчету об оценке ООО "ВОЛАН-М" N 51/05-26бк от 30 мая 2022 г.

В остальной части решение суда изменению не подлежит, поскольку согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Черемушкинского районного суда адрес от 5 сентября 2023 года в части взыскания суммы ущерба изменить, взыскать с Г. в пользу К. в счет возмещения ущерба сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения.