Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело 2а-297/2023 (УИД 77RS0030-02-2023-001878-33) по административному исковому заявлению ГУП "Московский метрополитен" к ГУ МЧС России по адрес о признании предписания, решения незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ГУП "Московский метрополитен" фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 26 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

Административный истец ГУП "Московский метрополитен" в лице представителя обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Москве, в котором просил признать незаконным и отменить решение ГУ МЧС России по адрес от 18 ноября 2022 г. N ДОК-3436, а также предписание ГУ МЧС России по адрес от 09 февраля 2022 г. N 26/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, ссылаясь на то, что ГУ МЧС России по Москве вынесено предписание об устранении требований пожарной безопасности. Административный истец обжаловал данное предписание, однако решением ГУ МЧС России по адрес от 18 ноября 2022 года предписание оставлено без изменения. Данное предписание и решение административный истец считает незаконными, нарушающими права административного истца, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательств: в отношении ГУП "Московский метрополитен" применены нормы, которые вступили в силу после ввода объекта в эксплуатацию и которыми установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действующие до дня их вступления в силу.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам..

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены судебной коллегии и выявились они в следующем.

Как усматривается из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 05 апреля 2021 г. N 92/1/1 (срок устранения до 01 декабря 2021 г.), ГУ МЧС России по адрес 25 января 2022 г. принято решение о проведении внеплановой выездной проверки здания, помещений, территории станции метро "Парк Культуры" по адресу: адрес.

По результатам проверки ГУП "Московский метрополитен" выдано Предписание N 26/1 от 09 февраля 2022 г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок для устранения указанных нарушений установлен до 01 января 2023 г., а именно указано, что: подземные сооружения линий метрополитена не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации в соответствии с п. 5.16.4.1; табл. 5.34 СП 120.13330.2012 "Метрополитены", чем нарушены положения п. 4, п. 14; табл.3, п. 21 Приказа от 18 июня 2003 г. N 315 Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Не согласившись с данным предписанием ГУП "Московский метрополитен" обжаловал данное предписание.

Решением ГУ МЧС России по адрес N ДОК-3436 от 18 ноября 2022 г. вышеуказанное предписание признано законным и обоснованным.

Также из материалов дела следует, что станция метро "Парк Культуры" по адресу: адрес. введена в эксплуатацию в 1935 году.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции сослался на общие положениям технического регулирования в области пожарной безопасности, пришел к выводу, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты административный истец обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе НПБ 110-03.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что он основан на неверном применении норм материального права, о чем верно указано в апелляционной жалобе ГУП "Московский метрополитен".

Так, согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, определены в Федеральном законе от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требовании пожарной безопасности".

Согласно части 4 статьи 4 данного Федерального закона в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 150 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пунктом 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Из материалов дела усматривается, что предписание, по поводу которого возник спор, касается станции метро "Парк Культуры", введенной в эксплуатацию в 1935 году, не подвергавшейся реконструкции, а также капитальному ремонту, что указывает на необоснованность применения требований СП 120.13330.2012, и НПБ-110-03, которые устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действующие до дня их вступления в силу.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что основания для отказа в удовлетворении требований административного иска об оспаривании предписания отсутствовали; административный ответчик в нарушение части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ доказательств законности требований выданного предписания не представил, напротив, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение его несоответствие нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, а также нарушение прав административного истца, учитывая обязательную силу предписаний под угрозой применения к Предприятию мер административной ответственности.

Таким образом, решение суда, которым не были учтены изложенные обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

решение Хамовнического районного суда адрес от 26 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить решение ГУ МЧС России по адрес от 18 ноября 2022 г. N ДОК-3436, а также предписание ГУ МЧС России по адрес от 09 февраля 2022 г. N 26/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.