дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-276/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к фио - удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму причиненного ущерба в результате возгорания транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате экспертного исследования в размере сумма. В удовлетворении иска наименование организации к наименование организации о признании возгорания автомобиля страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки - отказать в полном объеме,

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о признании страхового случая, взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата на автозаправочной станции N 036, расположенной по адресу: адрес. адрес (левая сторона) произошло возгорание автомобиля Газель N, принадлежащего на праве собственности фио, застраховавшему гражданскую ответственность в наименование организации. В результате возгорания данного автомобиля было повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности наименование организации, а именно: потолочная рейка и светодиодные светильники на навесе ТРК-СУГ. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что подтверждается счетом N 20 от дата, а также платежным поручением N 1296 от дата. Таким образом, вред имуществу истца причинен по вине фио, гражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации, просит суд, с учетом уточненного иска признать возгорание вышеназванного автомобиля страховым случаем, а также взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также судебные расходы.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, направил в адрес суда возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществление собственником имущества правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несение бремени содержания имущества предполагает наличие со стороны собственника контроля за физическим состоянием имущества, его целостностью и исправностью.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в силу ст. 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несет собственник имущества.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В частности, п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины причинителя является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 ст. 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие случаев, указанных в п. 2 этой же статьи. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в данном пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанных правовых норм следует, что не подлежит возмещению страховщиком вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай ответственности владельца транспортного средства по обязательству вследствие причинения вреда имуществу третьего лица при оказании им услуг, связанных с перевозкой этого имущества, если вред причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и вина владельца транспортного средства отсутствует. В указанном случае причиненный вред подлежит возмещению владельцем транспортного средства не в рамках Закона об ОСАГО, а в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что дата на автозаправочной станции N 036, расположенной по адресу: адрес. адрес (левая сторона) произошло возгорание автомобиля Газель N, принадлежащего на праве собственности фио, застраховавшему гражданскую ответственность в наименование организации.

Установлено, что в результате возгорания данного автомобиля было повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности наименование организации, а именно: потолочная рейка и светодиодные светильники на навесе ТРК-СУГ. Обращаясь в суд, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что подтверждается счетом N 20 от дата, а также платежным поручением N 1296 от дата.

Согласно акту о пожаре от дата горевший автомобиль фио обнаружен сотрудниками пожарных служб по прибытии в г.адрес, около АЗС "Нефтьмагистраль", общая площадь горения составляет 6 кв. м. В ходе осмотра места происшествия дата дознавателем ОНД по адрес установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в кузове автомобиля Газель М537АЕ/12, в данном месте наблюдается повреждение металлической коробки кузова изнутри, продукция, находящаяся внутри кузова, частично уничтожена огнем, частично повреждена. При осмотре кузова обнаружен обгоревший металлический баллон, при осмотре которого каких-либо механических повреждений и деформаций не обнаружено. К. автомобиля повреждена огнем. В ходе осмотра газового оборудования (узлов, механизмов) установлено, что все механизмы содержат значительные повреждения и частично уничтожены. В результате пожара опасными факторами пожара поврежден фриз заправочной станции вместе с осветительными приборами АЗС по адресу: адрес трасса М-7 заправочная адрес.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. дознавателя ОНД по адрес ГУ МЧС России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара ввиду отсутствия состава преступления, так как исходя из обстоятельств возникновения пожара установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов, расположенных в кузове автомобиля, в результате аварийного режима работы газового оборудования. Сведения об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат.

Также данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба.

В рамках рассмотрения указанного спора Медведевский районный суд адрес указал, что по последствиям данного пожара наименование организации обратилось в суд с иском к фио. При этом наименование организации является арендатором указанной АЗС, которая используется на основании договора аренды АЗС N 036 АГ-01/17 от дата; дата между наименование организации и ООО ТД Нефтьмагистраль заключено соглашение о взаимозачете к договору аренды АЗС от дата N 036 АГ-01/17, по условиям которого в связи с произошедшим дата пожаром автомобиля Газель М537АЕ/12 на заправочной станции по адресу: адрес (левая сторона), стороны согласились произвести зачет потраченных арендатором денежных средств на восстановительный ремонт комплекса АЗС в размере сумма в счет арендной платы арендодателю. Медведевский районный суд адрес указал, что поскольку спорный объект (АЗС) принадлежит ООО ТД Нефтьмагистраль на праве аренды, ООО ТД Нефтьмагистраль не является собственником спорного имущества либо лицом, владеющим данным имуществом на ином вещном праве, исходя из того, что убытки, понесенные обществом, как арендатором, в связи с восстановлением АЗС компенсированы истцу арендодателем, пришел к выводу, что ООО ТД Нефтьмагистраль является ненадлежащим истцом по данному спору, дополнительное взыскание в пользу истца денежных средств может привести к его неосновательному обогащению. Иск о защите нарушенных имущественных прав, вытекающий из внедоговорных обязательств, вправе предъявить собственник имущества или лицо, владеющее имуществом на основании вещных прав.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автозаправочной станции N 036, расположенной по адресу: адрес, 33 км автомобильной магистрали "Москва - Нижний Новгород" (левая сторона), поврежденной в результате пожара дата составляет сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований наименование организации к фио, поскольку факт возгорания автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности, ответчиком не оспорен, а в силу ст. 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несет собственник имущества.

Отказывая в удовлетворении требований к наименование организации, суд исходил из того, что ущерб не был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что в силу Закона об ОСАГО не может быть признано страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении процедуры оформления акта осмотра места пожара, поврежденного оборудования, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по делу установлен сам факт произошедшего пожара, его возможные причины, а также факт причинения имуществу, принадлежащему истцу, ущерба вследствие произошедшего пожара, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о возмещении причиненного ущерба.

При этом, определяя размер ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, судом обоснованно назначена судебная экспертиза, в заключении которой оснований сомневаться не имеется.

Доводы жалобы о том, что установленный Медведевским районным судом адрес размер причиненного ущерба по результатам, проведенной в рамках гражданского дела, судебной экспертизы в данном случае должен иметь преюдициальное значение, судебная коллегия отклоняет, поскольку, в силу ст. 86 ГПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", экспертное заключение является одним из доказательств по делу, при этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств производится на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств. Ввиду того, что заключение судебной экспертизы Центра оценки "АВКОМ-12" было представлено в виде копии, которая также была предметом исследования при проведении судебной экспертизы, назначенной Мещанским районным судом адрес и проведенной наименование организации, действия суда первой инстанции не противоречат гражданскому процессуальному законодательству.

Довод жалобы о том, что сумму ущербы была истцу возмещена арендатором, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, правоотношения между собственником и арендатором являются самостоятельными правоотношениями, между тем, ответчик фио как собственник, в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязан нести ответственность за причиненный ущерб.

Иных доводов и обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждающихся в дополнительной проверке, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.