Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4919/2021 по апелляционной жалобе истца С. на решение Бутырскского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года,

которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - отказать.

С. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Ш., в котором просила взыскать с фио сумму ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место 18 апреля 2021 года в размере 7.417.000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований указала, что в результате действий ответчика при проведении ремонтных работ, произошло возгорание жилого дома истца, расположенного по адресу: адрес, адрес, ДПК "Лесные озера", уч. 436, в результате которого имущество истца было утрачено в полном объеме, а истцу был причинен материальный ущерб, в сумме заявленных исковых требований. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, обеспечила явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд оставить их без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее гражданское дело по существу при данной явке

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились стороны, извещены. Руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу вышеприведенной нормы права для удовлетворения требований о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Судом первой инстанции установлено, что домостроение по адресу: адрес, фио адрес, ДПК "Лесные Озера", уч. 436 представляло собой - отдельное стоящее 2-этажное деревянное домостроение, общей площадью 161.1 кв. м, с кадастровым номером 33:01:001521:9376, собственником которого являлась - истец С.

18 апреля 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 44 минут по адресу: адрес, фио адрес, ДПК "Лесные Озера", уч. 436, произошло возгорание вышеназванного жилого дома, в результате которого строение жилого дома, а также находящееся в нем имущество было уничтожено огнем.

В целях определения причин возникновения пожара в указанном строении и определения стоимости причиненного пожаром ущерба, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО "Центр судебных экспертиз Релианс", из заключения которого следовало, что установить непосредственную причину пожара не представилось возможным, при этом в качестве основных причин пожара эксперты выделили - неисправность работы электросети и (или) воздействие малокалорийного источника, в котором присутствовала горючая нагрузка. Рыночная стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара, составила 7.417.000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец С. указала, что в результате действий ответчика и ненадлежащего контроля со стороны последнего при проведении ремонтных работ в домостроении по адресу: адрес, фио адрес, ДПК "Лесные Озера", уч. 436, произошло возгорание, следствием которого являлось полное уничтожение имущества истца. Таким образом, истец полагает, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением возгорания и причинением имущественного вреда истцу.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и сопоставив их с собранными по делу доказательствами, признал требования истца в части возложения вины за произошедшее возгорание домостроения на ответчика не состоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме, в силу следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По факту имевшего место пожара от 18 апреля 2021 года по адресу: адрес, фио адрес, ДПК "Лесные Озера", уч. 436, ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому адрес по адрес было проведена доследственная проверка (КРСП N 46), по результатам которой установлено, что 18 апреля 2021 года в 16 часов 44 минут на ЦППС ПСЧ 17 поступило сообщение о возгорании жилого дома по адресу: адрес, фио адрес, ДПК "Лесные Озера", уч. 436. В результате пожара строение жилого дома, а также находящееся в нем имущество, уничтожено огнем. Домостроение застраховано не было, сумму ущерба со слов истца составила 1.100.000 рублей.

В ходе доследственной проверки по факту пожара, имевшего место 18 апреля 2021 года, дознавателем ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому адрес по адрес, были получены объяснения С., фио и фио, а также проведено исследование места возгорания и получено техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС".

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС" Испытательная пожарная лаборатория по адрес N 386 от 14 июля 2021 года, очаг пожара находился в северно-западной части дома по адресу: адрес, фио адрес, ДПК "Лесные Озера", уч. 436, при этом возможной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или оборудования.

Указанное заключение суд принял в качестве объективного доказательства по делу, доказательств в опровержение выводов, указанных в заключении, стороны не представили, о назначении судебной пожарно-технической экспертизы не ходатайствовали. Выводы заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС" Испытательная пожарная лаборатория по адрес суд признал не противоречащими выводам, сделанным экспертами ООО "Центр судебных экспертиз Релианс".

На основании собранных в ходе доследственной проверки материалов, в том числе выводов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС" Испытательная пожарная лаборатория по адрес, постановлением дознавателя ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому адрес по адрес от 14 июля 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на отсутствие в чьих-либо действиях факта неосторожного обращения с огнем либо иным источником повышенной опасности, а причиной пожара признана техническая неисправность электрооборудования либо сети дома.

Приведенное постановление никем оспорено не было, а выводы дознавателя, изложенные в мотивировочной части постановления, признаны последовательными и основанными на совокупности собранных в рамках доследственной проверки доказательствах. Оснований не доверять выводам дознавателя ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому адрес по адрес, в части причины возникновения пожара и объема поврежденного имущества, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что ответственность за аварийный режим работы электропроводки на ответчика, как лица допущенного для совершения строительно-монтажных работ, не связанных с работой на электрическом щитке, не может быть возложена, так как согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник жилого помещения обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения, обеспечивать проведение ремонта и надлежащую работу приборов, находящихся в жилом помещении.

В рассматриваемом случае вина ответчика в причинении вреда не доказана. Истцом не доказана и материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями вследствие пожара. Не установлена причастность ответчика к возгоранию в домостроении истца, нарушение им (ответчиком) требований противопожарной безопасности при работе с электроприборами.

Заявление истца о возгорании в связи с ненадлежащем контролем со стороны ответчика при проведении ремонтных работ в помещении бойлерной, не подтверждено достоверными доказательствами.

Выводы экспертного исследования, проведенного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС" Испытательная пожарная лаборатория по адрес, суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они основаны на специальных методиках, изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С., поскольку истцом, в соответствии с распределением бремени доказывания, не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что пожар, в результате которого было уничтожено его имущество, произошел именно в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Судом не было установлено объективных доказательств, указывающих на то, что ответчик в момент нахождения в домостроении истца, допустил неосторожное обращение с огнем, электрооборудованием, не обеспечив сохранность жилого помещения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведения пожарно-технической экспертизы достоверно установить причину возникновения пожара не представилось возможным, пожар возник при аварийном режиме работы электропроводки и/или электрооборудования, ответственность за содержание которого, в силу требований ст. 210 ГК РФ возложена на истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, являющихся производными от первоначальных, также отклонены судом в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы истца С. о том, что решение суда не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, не оспорил результатов экспертизы, где указано, что причиной пожара являлась техническая неисправность электрооборудования либо сети дома, а также не учел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права. Доказательств того, что именно по вине ответчика произошел пожар, материалы дела не содержат, выводы эксперта, а также указанное постановление данные обстоятельства не подтверждают.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Бутырского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Апелляционное производство N 33-7161/22