Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-0168/2020 по апелляционной жалобе представителя истца А. - Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск А. к Ф.Н. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Истец А. обратился в суд с иском к Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая в обоснование исковых требований, что А. принадлежит часть жилого дома, по адресу ********. Ответчик Ф.Н. также является сособственником дома N 10Б.

21 февраля 2019 г. произошел пожар, в результате которого часть дома, принадлежащая истцу, полностью выгорела (также как и часть дома ответчика), также, в результате пожара повреждено имущества истца, находившееся в доме.

По факту пожара УНД по городскому округу Домодедово ГУ МЧС России по Московской области проводилась проверка, в результате которой установлено, что причиной пожара стало воспламенение горючих материалов из за аварийного режима работы электросети (электрооборудования) в части дома, принадлежащего ответчику Ф.Н. Постановлением УНД по городскому округу Домодедово ГУ МЧС России по Московской области от 22.03.2019 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб (стоимость дома и находившегося в нем имущества), размер ущерба от сгоревшего дома и находившегося в нем имущества 1 889 031 руб.

Истец А. просил суд взыскать с ответчика Ф.Н. в счет возмещения материального ущерба 1 889 031 руб. и судебные расходы.

Представитель истца А. - Н. в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал. Согласился с выводами судебной экспертизы, определившей размер ущерба 1 514 040,92 руб. (за восстановительный ремонт дома) и 129 451,00 руб. за поврежденное имущество.

Представители ответчика Ф.Н. - М.С., Ф.А., Ю. - в судебное заседание явились, просили в иске полностью отказать по доводам, изложенным письменно. Ответчиком оспаривается и ее вина в пожаре и размер ущерба истца, по мнению ответчика (изложенного его представителями) причиной пожара стала аварийная работа электросети, из за перепада напряжения в сети, вызванного отключением и включением электроэнергии (в чем виновны энергопоставляющие организации) и возложение вины на Ф.Н. при таких обстоятельствах - недопустимо.

Представитель третьего лица АО "Мосэнергостбыт" - Б., третьего лица ПАО "МОЭК" - М.В. в судебное заседание явились, пояснили, что их вина, как энергопоставляющих организаций в данном пожаре отсутствует, просили возложить ответственность на собственника части жилого помещения, в котором возник пожар - Ф.Н.

Представитель третьего лица - МУП "Домодедовский водоканал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца А. - Н. была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования истца удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец А., его представитель Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Ф.Н., представители третьих лиц - АО "Мосэнергосбыт", Филиал ПАО "Россети Московский регион" Южные электрические сети (ПАО "МОЭК", МУП "Домодедовский водоканал" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что А. принадлежит часть жилого дома, по адресу Московская обл., <...> ул. Кирова, д. 10Б.

Ответчик Ф.Н. также является сособственником дома N 10Б.

21 февраля 2019 г. произошел пожар, в результате которого часть дома, принадлежащая истцу, полностью выгорела (также как и часть дома ответчика), также, в результате пожара повреждено имущества истца, находившееся в доме.

По факту пожара УНД по городскому округу Домодедово ГУ МЧС России по Московской области проводилась проверка, в результате которой установлено, что причиной пожара стало воспламенение горючих материалов из за аварийного режима работы электросети (электрооборудования) в части дома, принадлежащего ответчику Ф.Н.

Постановлением УНД по городскому округу Домодедово ГУ МЧС России по Московской области от 22.03.2019 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Оценивая доводы ответчика Ф.Н. об отсутствии ее вины в данном пожаре, суд первой инстанции исходил из того, что согласно вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела очаг пожара располагался в юго-западной части дома N 10Б, собственником которого является Ф.Н.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изложены выводы старшего дознавателя отдела НД по г/о Домодедово о причинах пожара: наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в юго-западной части дома от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети (электрооборудования) строения, иных причин, в том числе носящих вероятностный характер, установлено не было.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2019 года ответчиком Ф.Н. требования в области пожарной и строительной безопасности ч. 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года И 299, не нарушены.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО АНЭ "Эксперт-Техно" наиболее вероятной причиной произошедшего пожара является аварийный режим работы электрооборудования, при наличии объективных доказательств произошедшего до 12 часов 04 минуты 21.02.19 г. в <...> по ул. Кирова отключения электроэнергии и возобновление ее подачи до момента обнаружения первых признаков пожара - наиболее вероятной причиной пожара является перенапряжение в электросети дома.

Иных причин, в том числе носящих вероятностный характер, установлено не было.

Также экспертами установлен размер ущерба истца: 1 514 040,92 руб. (за восстановительный ремонт дома) и 129 451,00 руб. за поврежденное имущество.

Вызванные в судебное заседание эксперты Г., Л. выводы экспертизы полностью подтвердили, объективных оснований не доверять их выводам суд не нашел.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и экспертное заключение ООО АНЭ "Эксперт-Техно", суд первой инстанции, пришел к выводу, что объективными доказательствами причин произошедшего пожара 21.02.2019 г. в 12.00 часов в **** от перенапряжения сети являются:

- объяснения истца А., ответчика Ф.Н. (в том числе изложенные в материалах проверки пожарной службы) о том, что утром 21.02.2019 г. около 10 часов произошло отключение электроснабжение и водоснабжения.

-показания свидетеля Ф.А. об отключении электроэнергии населенном пункте, где расположен дом истца и ответчика в период с 10 до 12 час. 21 февраля 2019 г.

Свидетель предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ и не доверять его показаниям оснований не имеется

- 21.02.2019 с 10.00 до 12.00. (согласно уведомления энергосетевой организации МОЭСК) было отключение электроэнергии (выписка на 21.02. и на 22.02.2019 из электронного оперативного журнала диспетчерской службы МУП "Домодедовский водоканал";

- в связи с отключением электроэнергии на водозаборном узле (ВЗУ) насосы не работали, в следствие этого снизилось давление воды в сети и не было поступления воды на расчеты пожарных машин при тушении пожара в течении 4-х часов. (из объяснений 3-го лица МУП "Домодедовский водоканал")

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что возникновение пожара было вызвано аварийным перепадом напряжения в электросети при отключении и подачи электроэнергии, перенапряжение в сети дома 10Б, расположенного по адресу: <...> поставка в которую осуществляет КТП - 177, находящейся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности филиала ПАО "МОЭСК" Южные электрические сети (филиал ПАО "Россети Московский регион" Южные электрические сети) и часть ответственности должно быть возложено на АО "Мосэнергосбыт", с которым у ответчика Ф.Н. было заключено два договора от 30 июня 2015 года и от 09 ноября 2018 года на поставку электроэнергии, согласно которым по п. 6.1 АО (ОАО) "Мосэнергосбыт" несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии и согласно п. 6.2.2. размер и основания ответственности АО (ОАО) "Мосэнергосбыт" за нарушение показателей качества коммунальной услуги электроснабжения определяются в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям, отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 2 статьи 543 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

При этом в отношении поставщиков товаров, работ и услуг ненадлежащего качества законом установленные повышенные требования применительно к обязанности по возмещению вреда потребителям.

Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, пожар произошел в результате перебоев в работе электросети (то есть поставки электроэнергии ненадлежащего качества), каких-либо доказательств того, что перебои в работе электросети возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду представлено не было.

Учитывая, что причиной возникновения пожара послужило отключение электроэнергии и возобновление ее подачи до момента обнаружения первых признаков пожара - наиболее вероятной причиной пожара является перенапряжение в электросети дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела и заключением экспертизы ООО АНЭ "Эксперт-Техно" полностью подтверждается, что на электропровода, по которым поступало электричество в жилой дом истца и ответчика, был подан ток, превышающий номинальное значение, в результате чего данные провода воспламенились.

При этом, судом не установлено, что в границах балансовой принадлежности ответчика Ф.Н. было установлено какое-либо электрооборудование (трансформаторы и т.п.), которое могло повлечь за собой изменение параметров тока, возникновение перегрузки в сети и, как следствие этого, возгорание.

Более того, в экспертном заключении и материалах проверки пожарной службы содержатся ссылки на показания очевидцев пожара, которые указывали на наличие перебоев в работе электросети (скачки напряжения) во всех домах населенного пункта непосредственно перед возникновением пожара.

То есть, проблема в электроснабжении в момент пожара наблюдалась во всех домах населенного пункта и не могла быть обусловлена какими-либо недостатками электрооборудования ответчика Ф.Н.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 г. на подстанции КТП- 177 филиала АО (ОАО) "Мособлэнерго" с 10-00 до 12-00 было несколько отключений и включений, одно из них в 10.20 явилось причиной пожара из-за резких скачков перенапряжения в электросети.

Согласно уведомления энергосетевой организации "МОЭСК" было отключении электроэнергии с 10-00 до 12-00 21 февраля 2019 г., что полностью подтверждает выписка на 21.02 и на 22.02.2019 из электронного оперативного журнала диспетчерской службы МУП "Домодедовский водоканал".

В связи с отключением электроэнергии на водозаборном узле ВЗУ насосы не работали, вследствие этого не было воды в сетях вплоть до 16-00 21.02.2019 и не было поступление воды на расчеты пожарных машин, прибывших на тушение пожара в течении 4-х часов (из объяснений МУП "Домодедовский водоканал").

Поэтому, не только сам пожар 21.02.2019 г. в доме истца и ответчика был обусловлен аварийной работой электроэнергии, но и оказалась невозможной нормальная работа по тушению пожара специальными службами, так как вода не подавалась для тушения (из-за отсутствия электроэнергии).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд счел установленным и доказанным по делу факт отсутствия вины ответчика Ф.Н. в пожаре 21 февраля 2019 г. и наличие вины 3-х лиц АО "Мосэнергостбыт", Филиала ПАО Россети Московский регион" Южные электрические сети (ПАО "МОЭСК"), что явилось основанием для полного отказа в удовлетворении иска к Ф.Н.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - Н. - без удовлетворения.