Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя административного истца ГУП "Московский Метрополитен" фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 13 февраля 2023 года по административному делу N 2а-100/2023 по административному исковому заявлению ГУП "Московский метрополитен" к ГУ МЧС России по адрес о признании незаконными предписания и решения,

Административный истец ГУП "Московский метрополитен" обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Москве и просил признать незаконными и отменить решение от 12 сентября 2022 года N ДОК-1976 об отказе в удовлетворении жалобы ГУП "Московский метрополитен" на предписание от 17 февраля 2022 года N 43/1, предписание от 17 февраля 2022 года N 43/1.

Требования мотивированы тем, что ГУ МЧС России по Москве вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ГУП "Московский метрополитен" на предписание от 17 февраля 2022 года N 43/1. Данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, в отношении ГУП "Московский метрополитен" применены нормы, которые вступили в силу после ввода объекта в эксплуатацию и которыми установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действующие до дня их вступления в силу.

Хамовническим районным судом адрес 13 февраля 2023 года постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого просит административный истец в лице своего представителя фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного истца фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика фио просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что 05 апреля 2021 года ГУ МЧС России по адрес начальнику ГУП "Московский метрополитен" фио вынесено предписание N 89/1/1 об устранении нарушений норм пожарной безопасности в срок до 01 декабря 2021 года.

На основании решения заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору - заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес фио от 03 февраля 2022 года N 43 в период с 07 по 18 февраля 2022 года проведена плановая выездная проверка в отношении зданий, помещений, территории станции метро "Профсоюзная" по адресу: адрес (в районе пересечения адрес и адрес).

По результатам проверки выдано Предписание N 43/1 от 17 февраля 2022 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

пункт N 1: подземные сооружения линий метрополитена не защищены автоматическими установками пожаротушения в соответствии с п. 5.16.4.1; табл. 5.34 СП 120.13330.2012 "Метрополитены" (кабельный коллектор) (п. 4; п. 14; табл. 3, п. 21 Приказа от 18 июня 2003 года N 315 "Об утверждении норм Пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией" (НПБ 110-03));

пункт N 2: помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (п. 1 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Срок для устранения указанных нарушений установлен до 01 ноября 2022 года.

Указанные нарушения были приведены в Предписании N 89/1/1 от 05 апреля 2021 года.

Административный истец обратился к начальнику отдела надзора на транспорте Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес фио с жалобой о признании незаконным и подлежащим отмене Предписания N 43/1 от 17 февраля 2022 года.

Решением по результатам рассмотрения жалобы от 09 сентября 2022 года действия и решения, принятые контрольным (надзорным) органом - должностными лицами отдела надзора на транспорте Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес, при проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ГУП "Московский метрополитен" признаны законными и обоснованными.

При рассмотрении жалобы было установлено, что в отношении административного истца была проведена внеплановая выездная проверка с целью оценки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 05 апреля 2021 года N 89/1/1 ГУП "Московский метрополитен" по адресу: адрес (в районе пересечения адрес и адрес); станция метро "Профсоюзная". В ходе проведения проверки установлено, что ГУП "Московский метрополитен" не выполнило в установленный срок вышеуказанное законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, а именно следующие нарушения требований пожарной безопасности: (1) подземные сооружения линий метрополитена не защищены автоматическими установками пожаротушения в соответствии с п. 5.16.4.1; табл. 5.34 СП 120.13330.2012 "Метрополитены" (кабельный коллектор) (п. 4; п. 14; табл. 3, п. 21 Приказа от 18 июня 2003 года N 315 "Об утверждении норм Пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией" (НПБ 110-03)); (2) помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (п. 1 ст. 88 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Из материалов дела следует, что адрес метрополитен" по адресу: адрес (в районе пересечения адрес и адрес) введена в эксплуатацию в соответствии с техническим паспортом в 1962 году.

В силу ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абз. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 245 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом 27.12.2002 N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты административный истец обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе НПБ 110-03.

Период постройки и введения в эксплуатацию адрес не освобождает ГУП "Московский метрополитен" от соблюдения действующих (введенных после сдачи в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

ГУП "Московский метрополитен" является технически сложным объектом с массовым пребыванием людей. В связи с чем эксплуатация объекта без соответствия требованиям пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для пассажиров.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о законности оспариваемых решений.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы административного истца о том, что проверяемые объекты введены в эксплуатацию до вступления в законную силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", капитальный ремонт в помещениях не производился, в связи с чем указанные в предписании положения действующего законодательства на спорные объекты не распространяются, правомерно отклонены судом.

Довод стороны истца о том, что СП 120.13330.2012 устанавливает требования к проведению инженерных изысканий, проектированию, производству и приемке работ при строительстве сооружений и устройств метрополитена, в связи с чем не подлежит применению на стадии эксплуатации данного сооружения, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (часть 1 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону.

Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону.

Системный анализ ч. 4 ст. 4 и ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом о техническом регулировании, и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности.

Кроме того, судебная коллегия суда считает необходимым отметить, что выявленные управлением нарушения касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают административного истца от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным предписания и решения по жалобе по основанию недоказанности проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения на объектах защиты.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений СП 120.13330.2012, а также неприменении норм пожарной безопасности к станции как подземному объекту, невозможности применения ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ввиду положений ч. 4 ст. 4 указанного федерального закона, являются необоснованными.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

Решение Хамовнического районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2024 года.