Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-41/2020 по апелляционной жалобе истца СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к М. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации - отказать.

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд к М. о взыскании ущерба причиненного в результате пожара в размере сумма, в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2016 г. по адресу: адрес, произошел пожар. Собственником данного дома является М. В результате пожара пострадал дом N 5 "А", расположенный на соседнем участке по адресу: адрес, принадлежащий фио Имущество, принадлежащее фио и находящееся по адресу: адрес, которое было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис N SYS376940010). Страхователь - фио дата оформления полиса - 03.03.2016 адрес действия - с 05.03.2016 г. по 04.03.2017 г. Согласно расчету, размер причиненного ущерба в результате поврежденного основного строения составила сумма. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения фио в размере сумма фио не согласившись с размером выплаты, обратился в Кузьминский районный суд адрес о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения дела, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату фио в размере сумма. На основании изложенного просят взыскать с ответчика М. в свою пользу сумма в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца СПАО "РЕСО-гарантия" - фио по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик М. и ее представитель - фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям изложенных в письменных возражениях. В ходе судебного заседания ответчиком М. было приобщено заключение специалиста (рецензия) фио "Московский областной центр судебных экспертиз" N 408/2020.

Третье лицо фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования истца поддержали по основаниям изложенных в письменных пояснениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит СПАО "РЕСО-Гарантия".

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание коллегии явился, с доводами жалобы истца не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" и представитель третьего лица адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" заслуживают внимания и решение суда подлежит в связи с этим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 3 марта 2016 года между фио и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования - страховой полис "РЕСО-Дом" N SYS376940010, в соответствии с которым застрахован частный дом, расположенный по адресу: адрес, на страховую сумму сумма, а также застрахована стационарная система отопления на страховую сумму в размере сумма и настенная лампа (Италия) на страховую сумму в размере сумма (т. 1 л.д. 10).

06.11.2016 года на территории земельного участка расположенного по адресу: адрес, произошел пожар, в результате которого, жилому дому принадлежащего фио и М., были причинены повреждения.

Ответчик М. является собственником земельного участка N 50:21:0030101:153 по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Третье лицо фио является собственником земельного участка N 50:21:0030101:152 по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.02.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно решению Видновского городского суда адрес от 03.06.2014 года за фио произведен выдел 1/6 доли домовладения по адресу признано право собственности адрес и признано право собственности на часть домовладения состоящую из литера "Б", б, общей площадью жилого помещения 129,5 кв. м, жилой 76,2 кв. м, по адресу: адрес.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по адрес управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по фио от 13.02.2017 года, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению эксперта N 266 от 17.11.2016 г., проведенному в рамках проверки по факту пожара, место первоначального возгорания находилось в западной части здания на первом этаже в месте расположения лестничного марша на второй этаж строения N 5 "Б". При ответе на вопрос о причинах возникновения пожара, эксперт не нашел подтверждения версий: о неисправности печного оборудования; о возгорании от источника пламенного горения (пламени спички, зажигалки и т.п.); об электротехнической причине пожара и пришел к выводу о том, что установить причину пожара исследовательским путем не представляется возможным.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страхователю фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с предъявленным требованием ответчик М. заявила ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, для установления очага возгорания.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 11 октября 2019 года в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена пожарно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" (т. 1 л.д. 180).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" N ЗЭ-ССТПТЭ-08-ЧЮ/МС-06-2020 от 08.06.2020, проведя всесторонне, объективное и полное экспертное исследование всех предоставленных судом материалов и с учетом результатов экспертного исследования объекта пожара по состоянию на 19.03.2020 года, эксперт пришел к выводу о том, что зона очага пожара сформировалась в северной стороне строения дома N 5 по адресу: адрес, примерно в средней части конструктивного элемента (возможно стены или перегородки), разделяющего мансардное помещение части строения литера "Б" и чердачное помещение части строения "А". В указанном пространстве находился очаг пожара. Указать вид, материал и конструкцию элемента, разделяющего указанные строения дома, не представилось возможным из-за отсутствия в представленных судом материалах данных об исходном фактическом состоянии указанной части дома и его конструктивном исполнении. Эксперт не исключает полностью и не может объективно подтвердить причастность к возможному источнику зажигания участка электропроводника, находившегося в помещении на втором этаже части строения дома литера "Б" по адресу: адрес, непосредственно в установленный экспертом зоне очага пожара под потолком (около перекрытия между вторым этажом и мансардой), который проходил к осветительным приборам указанно помещения. Эксперт также не исключает полностью и не может объективно подтвердить причастность к возможному источнику зажигания осветительных электроприборов, находившихся в помещении второго этажа части дома литера "Б" по адресу: адрес, непосредственно в установленный экспертом зоне очага пожара под потолком (около перекрытия между вторым этажом и мансардой), который проходил к осветительным приборам указанного помещения. Из предоставленных судом материалов, эксперт не нашел объективных оснований для подтверждения версии о причастности к источнику зажигания электросистемы и электропотребителей, которые находились в части строения литера "А" по адресу: адрес. Эксперт также не исключает версию о возможности возникновения данного пожара от источников открытого пламени. Стоимость восстановительного ремонта дома по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений, причиненных в результате пожара от 06.11.2016 г., составляет сумма (т. 2 л.д. 40 - 168).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд первой инстанции руководствоваться выводами экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы и права" N N ЗЭ-ССТПТЭ-08-ЧЮ/МС-06-2020 от 08.06.2020 от 08.06.2020 года.

В ходе судебного заседания 28 августа 2020 года в качестве эксперта был допрошен фио, который подтвердил выводы изложенные в заключении, суду пояснил, что им были зафиксированы повреждения жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта дома по адресу: адрес принадлежащего фио, связанного с устранением повреждений, причиненных в результате пожара от 06.11.2016 г., составляет сумма. Также указал, что более 4 лет является экспертом в отделе экспертиз Центра Независимой Экспертизе и Права. При определении стоимости восстановительных работ, учитывалась стоимость материалов по состоянию на дату проведения экспертизы. Отметил, что на момент осмотра объекта экспертизы, часть дома принадлежащего фио была частично восстановлена.

В ходе судебного заседания, 17 сентября 2020 года в качестве эксперта был допрошен эксперт фио, который подтвердил выводы изложенные в заключении, суду пояснил, что для проведения экспертного исследования эксперту был предоставлен доступ на территорию места происшествия и во все помещения строения дома по адресу: адрес, принадлежащее ответчику М. и фио. В ходе общего визуального экспертного исследования объекта пожара было установлено, что строение дома частично реконструировано, пожарный мусор и поврежденные теплом пожара предметы домашнего обихода и обстановки, удалены из помещений. После ознакомления с представленными материалами, с момента сообщения о пожаре в пожарную охрану и к моменту прибытия первого пожарного подразделения пожар в доме свободно развивался в течение 19 минут, и охватил мансардное помещение и частично помещение второго этажа. Учитывая особенности развития пожара и закономерность динамики распространения горения (интенсивное распространение горения в горизонтальной плоскости и по направлению снизу вверх, и в то же время медленное распространение горения по направлению снизу вверх с учетом времени прогорания конструктивного элемента, разделяющего помещение мансарды от помещения на втором этаже), обусловленные естественным движением конвективных потоков, эксперт сделал вывод о том, что горение первоначально могло возникнуть в помещении мансарды. В результате осмотра места пожара в момент, т.е. когда горение уже было ликвидировано, по конечному состоянию конструктивных элементов строения дома в результате воздействия на них тепла пожара, было установлено, что в максимальной степени теплом пожара локально повреждена северо-западная часть дома N 5 "Б". По термическому повреждению подвергнуты помещение мансарды, второго этажа и предметы домашнего обихода части дома N 5 "А". Признаки максимально термического повреждения строения дома зафиксированы в северо-западной части дома N 5 "Б", что свидетельствует о том, что в данной части строения дома пожар развивался максимальный период времени. Следовательно, горение первоначально возникло в северо-западной части строения дома, которая пространственно соответствует части дома N 5 "Б" принадлежащая фио На вопросы суда пояснил, что поскольку в представленных судом материалах при описании объекта пожара представителями различных компетентных организаций использованы противоречивые ориентиры сторон света, а также допущены не соответствия в определении принадлежности частей строения дома ответчику и третьему лицу, эксперт провел исследование дополнительно предоставленных документов и приняты объективные ориентиры, где в основу своих выводов эксперт указал принадлежность литеров "А" - М., литера "Б" - фио Отметил, что фио не предоставил схему электрической разводки своего дома, однако в ходе изучения фотоснимков помещений части строения дома литера "Б", которые предоставлены судом дополнительно, очевидно, что проводники электросистемы помещений указанной части дома, были проложены скрытым способом, т.е. под отделочный материал (вагонка или плинтус). Такое способ монтажа электропроводки электросистемы фактически способствует образованию скрытых очагов горения в случае возникновения аварийных пожароопасных режимов. В непосредственной близости к зоне очага возгорания в помещении на втором этаже в части строения литера "Б", находились осветительные электроприборы. Однако указанные осветительные электроприборы не были изъяты территориальным органом дознания и не были исследованы пожарно-техническим специалистом. Также указал, что представленных материалов ему было достаточно для проведения экспертизы и дачи заключения.

Суд, принял во внимание показания допрошенных экспертов фио и фио, и в том числе положил их в основу решения.

Между тем, суд отнесся критически к заключению эксперта N 266 ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 06.12.2016 г. При этом указав, что указанное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку не отвечает требованиям допустимости. Эксперты не провели полное и всестороннее исследование по установлению очага пожара, заключение составлено без осмотра объекта пожара. Сведения о состоянии и термических повреждениях конструктивных элементов строения дома, в заключении эксперта не учтены и не исследованы. Кроме того, вышеназванное экспертное исследование имеет противоречивые сведения о месте и пространственном расположении зоны с максимально термическими повреждениями.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио показала суду, что преимущественно проживает по адресу: адрес и является соседкой ответчика и третьего лица. 06.11.2016 г. около 19 часов вечера, к ней пришла теща фио и сообщила, что у нее в доме пожар, и попросила оказать им помощь. Отметила, что в момент приезда пожарной помощи, она находилась на территории участка принадлежащий фио и М. После того, как пожарные вскрыли дверь в части дома принадлежащей М. она видела, как искрился электрический щиток.

Показания данного свидетеля не опровергают установленных судом обстоятельств дела, а равно не свидетельствуют о недостоверности других доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежит проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного заседания стороны дали пояснения, согласно которым М. и фио являются родственниками, и на протяжении длительного времени пользуется жилым домом расположенном по адресу: адрес исходя из сложившегося порядка, М. пользуется частью дома литера "А", а фио частью дома литера "Б". Кроме того, стороны подтвердили, что М. проживает в доме только в летний период. фио вместе со своей семьей проживает постоянно, и накануне пожара М. в доме не появлялась.

Из статьи 210 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно статьям 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик М. является собственником земельного участка N 50:21:0030101:153 по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2009 г.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" N ЗЭ-ССТПТЭ-08-ЧЮ/МС-06-2020 от 08.06.2020 эксперты не пришли к выводу о наличии вины М. в произошедшем пожаре 06.11.2016 г.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина ответчика в возникновении пожара не установлена, о чем свидетельствует, в частности заключение по исследованию пожара от 17.11.2016 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2018 года, заключение эксперта от 08.06.2020 года ООО "Центра Независимой экспертизы и права".

А также исходил из того, что истцом не представлено данных, на основании чего оно указывает, что лицом, виновным в произошедшем пожаре, является М., при этом материалы дела не содержат данных, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчиком были нарушены правила по содержанию жилого дома либо требования пожарной безопасности, что могло привести к возгоранию строения на участке литера "Б" по адресу: адрес, собственником которого является фио.

Сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков, при этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела эксперт фио указал на то, что очаг пожара находился на территории дома литера "Б" по адресу: адрес, собственником которого является фио.

При таком положении, суд полагал, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации помещения и земельного участка по адресу: адрес, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца, как ненадлежащим содержанием собственником своего имущества и возникновением пожара, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 965, 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик нарушил правила содержания принадлежащего ему имущества и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчица несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей строении. Достаточным для предъявления иска является доказанность факта причинения ущерба имуществу истца в результате пожара. Бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда. При этом вина собственника имущества предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, по данному делу СПАО "Ресо-Гарантия" обязано доказать, что М. является лицом, в результате действий (бездействия) которой возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В свою очередь, исходя из презумпции вины, отсутствие вины доказывается М. (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ), которая освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по ее вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что уже имеются вступившие в законную силу решения других судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако судом первой инстанции не было учтено Апелляционное определение от 20 августа 2019 года Бабушкинского районного суда адрес.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Видновского городского суда адрес от 03.06.2014 года по гражданскому делу по иску фио к Администрации адрес, М. о признании права собственности на самовольные постройки, разделе домовладения исковые требования удовлетворены, за фио признано право собственности на самовольно возведенную постройку, состоящую из лит. Б, б, общей площадью жилого помещения 129, 5 кв. м, жилой 76,2 кв. м по адресу: адрес, адрес; прекращено право долевой собственности фио на 1/6 доли домовладения по адресу: адрес, адрес, в связи со смертью; произведен выдел 1/6 доли дома по адресу: адрес, адрес, принадлежащей фио и за ним признано право собственности на часть домовладения, состоящую из лит. Б, б, общей площадью жилого помещения 129, 5 кв. м, жилой 76,2 кв. м по адресу: адрес, адрес; право долевой собственности фио на домовладение по адресу: адрес, адрес прекращено.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 29.05.2018 года по иску фио к СПАО "РЕСО - Гарантия" установлено, что в результате пожара пострадал дом фио, собственником которого он является и который на момент пожара был застрахован у истца, в связи с чем со СПАО "РЕСО - Гарантия" взыскано страховое возмещение.

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно землеустроительного плана ООО "Геоспектр" земельные адрес и фио разграничены, имеют разные кадастровые номера: за фио установлен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030101:152, за М. - земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030101:153.

Таким образом, как следует из апелляционного определения, при рассмотрении дела судом установлено, что пожар произошел на участке домовладения М. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" установить причину пожара исследовательским путем не представилось возможным.

И при таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика М. в пользу СПАО "РЕСО - Гарантия" в счет возмещения суммы в размере сумма, исходя из того, что очаг возгорания находился в части дома, принадлежащей на праве собственности ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. При этом каких-либо доказательств об освобождении ответчика от возмещения истцу материального ущерба, суду представлено не было, как не было представлено доказательств возникновения пожара ввиду виновных действий третьих лиц, в связи с чем обязанность возместить ущерб перед истцом должна быть возложена на нее, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с М. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумма, госпошлину в размере сумма.