Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело (номер дела в суде первой инстанции 2-7901/22) по апелляционной жалобе ФГКУ "Специализированное управление ФПС N 20 МЧС России" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

"взыскать с ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 20 МЧС России" в пользу К. задолженность по заработной плате в виде премии за июнь 2021 года в размере сумма, задолженность по заработной плате в виде надбавки за квалификационное звание в размере сумма.

Взыскать с ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 20 МЧС России" государственную пошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере сумма",

К. обратился в суд с иском к ФГКУ "Специализированное управление ФПС N 20 МЧС России" о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по заработной плате в виде премии за июнь 2021 г. в размере сумма и надбавки за квалификационное звание за период с 01.07.2021 г. по 31.10.2021 г. в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии со служебным контрактом от 01.12.2017 г. проходил службу в ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 20 МЧС России" в должности начальника отделения специального отдела N 8 и 31.10.2021 г. был уволен с занимаемой должности по п. 11 ч. 2 ст. 83 ФЗ от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником). Между тем, у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате в виде премии за июнь 2021 года, которой он необоснованно был лишен, ввиду наличия у него дисциплинарного взыскания, в соответствии с приказом N 136 от 29.06.2021 г., который в свою очередь, в судебном порядке был признан незаконным и отменен, а также задолженность по заработной плате в виде надбавки за квалификационное звание "Мастер", которой он также, ввиду незаконных действий работодателя был лишен, в связи с тем, что не был допущен для прохождения квалификационных испытаний и соответственно не подтвердил квалификационное звание "Мастер", в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания, в соответствии с приказом N 136 от 29.06.2021 г., который в судебном порядке был признан незаконным и отменен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГКУ "Специализированное управление ФПС N 20 МЧС России" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, возражения истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.12.2017 г. К. проходил службу в ФГКУ "Специализированное управление ФПС N 20 МЧС России" в должности начальника отделения специального отдела N 8.

Приказом N 131 от 01.11.2017 г. К. было присвоено звание "Мастер" (высшее квалификационное звание).

11.06.2021 г. ответчиком был утвержден список сотрудников, направляемых на квалификационные испытания с 30.06.2021 г. по 01.07.2021 г., содержащий указание на сотрудника К. (для подтверждения квалификационного звания "Мастер").

Приказом ФГКУ "Специальное управление ФПС N 20 МЧС России" N 136 от 29.06.2021 г. к К. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 9 ч. 1 ст. 4, п. 5 ч. 2 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, выразившееся в невыполнении 29.04.2021 г. устного приказа подполковника внутренней службы С., начальника специального отдела N 8 (непосредственный руководитель), и 13.05.2021 г. устного приказа подполковника внутренней службы фио, заместителя начальника управления - начальника отдела ФГПН (прямой руководитель).

30.06.2021 г. на заседании квалификационной комиссии ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 20 МЧС России" был составлен протокол N 2, согласно которому было принято решение не допускать к прохождению квалификационных испытаний начальника отделения N 3 специального отдела N 8 подполковника внутренней службы К., в связи с получением им дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ Управления от 29.06.2021 г. N 136).

01.07.2021 г. начальником специального отдела N 8 Сулим А.Н. был подан рапорт о выплате премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июнь 2021 г. сотрудникам специального отдела N 8 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 20 МЧС России", в котором было указано не выплачивать К. премию в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, а именно: осуществлением служебной деятельности в гражданской одежде; отсутствием показателей в пожарно-профилактической деятельности (не выявление нарушения требований пожарной безопасности, не проведение бесед и проведенных бесед на противопожарную тематику); обращением по служебным и личным вопросам к прямому руководителю, не ставя в известность непосредственного руководителя, а также наличием дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом N 140 от 12.07.2021 г. К. был лишен ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в связи с получением дисциплинарного взыскания в июне 2021 г. При этом иные основания для лишения истца спорной премии за июнь 2021 года в приказе не поименованы.

Приказом N 90-НС от 29.10.2021 г. К. был уволен с занимаемой должности 31.10.2021 г. на основании п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником).

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.01.2022 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.05.2022 г., приказ N 136 от 29.06.2021 г. о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде замечания был признан незаконным и подлежащим отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 5, 21, 22, 67, 129, 135 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21.03.2013 г. N 195, а также приказом МЧС России от 18.02.2013 г. N 92 "Об утверждении Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", регулирующими спорные правоотношения, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К. о взыскании задолженности по заработной плате исходя из правовой оценки расчетов, представленных истцом, не опровергнутых ответчиком, поскольку лишение истца спорной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, равно как и недопуск для прохождения квалификационных испытаний, связаны исключительно с наличием у истца дисциплинарного взыскания, в соответствии с приказом от 29.06.2021 г. N 136, который в судебном порядке признан незаконным и отменен, что следует из текста приказа N 140 от 12.07.2021 г., на основании которого истец лишен премии по итогам работы за 2021 год, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись иные основания для невыплаты истцу спорной премии, ответчиком не представлено, судом не добыто, из текста приказа N 140 от 12.07.2021 г. иные основания для лишения истца премии за июнь 2021 года не указаны, а потому доводы ответчика о наличии иных оснований для лишения истца премии, с учетом рапорта непосредственного руководителя истца от 1.07.2021 г., судом отвергнуты с указанием на то, что отраженные в рапорте основания не поименованы в приказе N 140 от 12.07.2021 г.

Тем самым, как верно указал суд, ввиду издания работодателем незаконного приказа от 29.06.2021 г. N 136 истец был лишен возможности пройти квалификационные испытания и как следствие подтвердить данное звание и получать надбавку за квалификационное звание "Мастер".

Кроме того, суд принял во внимание и тот факт, что на момент признания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, в соответствии с приказом N 136 от 29.06.2021 г., трудовые отношения сторон были прекращены, что лишало истца возможности обратиться к работодателю с соответствующим рапортом о создании комиссии для прохождения истцом квалификационных испытаний и подтверждения квалификационного звания "Мастер" соответственно.

Также, суд учел, что работник является более слабой стороной в трудовом споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, а потому доводы ответчика об отсутствии оснований полагать, что истец успешно бы прошел квалификационные испытания, суд оценил критически со ссылкой, в том числе на то, что в данном случае нарушение трудовых прав работника и наступление для него неблагоприятных последствий, ввиду незаконного лишения премии и соответствующей надбавки, связано исключительно с незаконными действиями ответчика, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сторон касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Специализированное управление ФПС N 20 МЧС России", - без удовлетворения.