Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца У. на определение Перовского районного суда адрес от 8 августа 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление У. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке,

У. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.05.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля TGX. ООО "СК "Согласие" выплатило потерпевшему фио страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма Дополнительно фио выплачено сумма Решением Перовского районного суда адрес от 16.11.2021 с У. в пользу фио взысканы ущерб в размере сумма, судебные расходы. Вместе с тем, по договору страхования транспортного средства от 06.08.2019, заключенного между сторонами, страховая сумма по риску "Гражданская ответственность" составляет сумма 18.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма Письмом от 17.08.2022 ООО "СК "Согласие" в удовлетворении требований истца было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.10.2022 рассмотрение обращения У. прекращено. С данным решением истец не согласен.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио в судебном заседании просил исковое заявление У. оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца У. адвокат фио в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец У.

Ответчик ООО "СК "Согласие" предоставил в материалы дела письменные возражения на частную жалобу.

Представитель истца У. адвокат фио в судебном заседании коллегии на удовлетворении частной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца У. адвоката фио, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2020 в 17:00 в адрес на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля MAN TGX, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением фио

Данное ДТП произошло по вине фио

Гражданская ответственность фио на день ДТП была застрахована в адрес "ВСК".

В порядке прямого урегулирования убытков фио обратился в адрес "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и ему была произведена страховая выплата в размере сумма.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля MAN TGX, регистрационный знак ТС, был застрахован в ООО "СК "Согласие", в связи с чем фио было произведено две выплаты на общую сумму сумма.

Вместе с тем, решением Перовского районного суда адрес от 16.11.2021 по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак ТС, составляет сумма Стоимость проведения указанной экспертизы составила сумма.

Указанным решением суда с У. в пользу фио взысканы в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Вместе с тем, 06.08.2019 между У. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MAN TGX, регистрационный знак ТС, в рамках которого застрахован, в том числе риск "Гражданская ответственность (ГО)". Страховая сумма по данному риску определена в сумме сумма.

18.07.2022 У. в адрес ООО "СК "Согласие" направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по производству судебной экспертизы в размере сумма.

Ответом ООО "СК "Согласие" от 17.08.2022 N 746782-04/УБ в выплате страхового возмещения отказало.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.10.2022 рассмотрение обращения У. прекращено ввиду отсутствия заявления к финансовой организации о выплате страхового возмещения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку У. в порядке ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ в адрес финансовой организации не обращался.

С такими выводами суда коллегия согласиться не может.

В статье 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Частями 4 и 5 статьи 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии со статьей 18 указанного закона, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1).

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2).

Согласно статье 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 этого же закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона, согласно которой финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1).

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения У. по мотиву не обращения к финансовой организации в порядке ст. 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истцов) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, в действующей редакции - заявление о восстановлении нарушенного права.

Кроме того, статья 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг дополнена частью 1.1, согласно которой заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права может быть направлено в финансовую организацию не ранее получения потребителем финансовых услуг сведений о решении финансовой организации по его заявлению, содержащему требование об исполнении обязательства (далее - заявление об исполнении обязательства), в случае, если из закона, иного нормативного акта или договора следует необходимость обращения с заявлением об исполнении обязательства, либо истечения предусмотренного законом, иным нормативным актом или договором срока для рассмотрения заявления об исполнении обязательства, если сведения о решении финансовой организации не получены потребителем финансовых услуг.

Таким образом, указанное выше письменное заявление потребителя финансовых услуг является аналогом претензионного порядка разрешения разногласий между потребителем финансовых услуг и страховщиком.

Из установленных судом обстоятельств следует, что У. 18.07.2022 обращался к страховщику с заявлением, именуемом претензией, на которое страховщик ответил отказом.

Тем не менее, суд указал на необходимость обращения У. к финансовому уполномоченному.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора создало для заявителя неадекватное ситуации препятствие для разрешения по существу затянувшегося спора, противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Перовского районного суда адрес от 8 августа 2023 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.