Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Щербинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года по делу N 2-0959/23, которым постановлено:

Исковые требования М.Т. к Ч. о возмещении ущерба от пожара - удовлетворить. Взыскать с Ч. в пользу М.Т. в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма,

Истец М.Т. обратилась с иском к ответчику Ч., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, расходы на оплату госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: адрес ... адрес. Согласно имеющимся в материалах дела документам, собственником дома N 30 по адресу: адрес ... адрес, является ответчик. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН только на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве наследстве по закону, право не зарегистрировано в ЕГРН, по настоящее время данная доля числится за матерью ответчика фио, умершей 12.11.2019 г. (наследственное дело N 16/2020, нотариус адрес фио). В результате пожара, возникшего в доме, принадлежащем на праве собственности ответчику, 22.10.2021 года дом истца был полностью уничтожен огнем. От возмещения ущерба ответчик уклоняется, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Ч. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик Ч. не явилась, извещалась надлежащим образом. Ответчик Ч., как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фиоЯ - П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1070, 1082, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец М.Т. является собственником жилого дома по адресу: адрес ... адрес.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, собственником дома N 30 по адресу: адрес ... адрес, является ответчик Ч., при этом, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН только на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве наследстве по закону, право не зарегистрировано в ЕГРН, по настоящее время данная доля числится за матерью ответчика фио, умершей 12.11.2019 г. (наследственное дело N 16/2020, нотариус адрес фио). Данные обстоятельства подтверждаются донесением о пожаре N 211 от 22.10.2021 г. и материалами доследственной проверки (КРСП N 168 от 22.10.2021 г.), проведенной 1 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому адрес МЧС Россий по адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что 22.10.2021 г. в доме, принадлежащем ответчику Ч. произошел пожар, в результате которого ущерб был причинен также имуществу истца.

Суд первой инстанции учел выводы эксперта технического заключения N 085-2022 по результатам пожаро-технического исследования пожара, произошедшего 22.10.2022 г. в доме N 30 по адресу: адрес ... адрес, согласно которого очаг пожара находился на полу перед диваном в комнате N 1 с левой стороны от входа. Причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводов или иных горючих материалов, находящихся в месте установленного очага пожара от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы (короткого замыкания) в электросети, проложенной в очаге пожара.

В результате теплового воздействия, произошел переход огня на соседние дома N 30А, дом N 31 и хозяйственную постройку, расположенную на совместном участке с домом N 31. Указанные построения огнем уничтожены полностью. Площадь пожара составила 386 кв. м.

Как следует из материалов доследственной проверки, ответчик и фио заключили договор найма жилого помещения N 29-21 от 02.10.2021 г., по условиям, которого ответчик (наймодатель) передала во временное возмездное владение и пользование фио (наниматель) и 14 работникам жилой дом по адресу: адрес Крекшино, адрес. В момент возникновения пожара в доме N 30 находились семь человек (работники нанимателя), шесть из которых после возгорания скрылись с места пожара. На месте пожара, из лиц присутствующих в доме, осталась только фио, которая вызвала сотрудников экстренных служб. В момент возгорания наниматель отсутствовал.

Согласно представленного в материалы дела отчета N 04070/23-ЮД об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: адрес Крекшино, адрес, составленного 22.02.2023 г. ООО "Атвилон", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 22.10.2021 г. составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, причину пожара, произошедшего в зоне ответственности собственника дома по адресу: адрес Крекшино, адрес, пришел к обоснованному выводу, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Ч.

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание заключение, предоставленное истцом, которое не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика К. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара от 22.10.2021 года.

Представитель истца П. возражал против назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришла к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с этим судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Энерджитехстрой", согласно выводов которой от 14.11.2023 года, физическое восстановление жилого дома, уничтоженного огнем 22 октября 2021 г. по адресу: адрес, адрес, адрес Крекшино, адрес, из - за отсутствия такового невозможно. Определение стоимости восстановления жилого дома по имеющимся данным в материалах дела и результатам осмотра возможно.

Стоимость ремонтно - восстановительных работ по жилому дому (с учетом стоимости материалов), пострадавшего в результате пожара, с учетом годных остатков (фундамент) по адресу: адрес Крекшино, адрес составляет сумма

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО "Энерджитехстрой" от 14.11.2023 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных, экспертиза проведена с выездом эксперта на место пожара, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд апелляционной инстанции находит заключение судебной экспертизы объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем, при определении размера причиненного в результате пожара ущерба судебная коллегия полагает возможным положить в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что пожар в доме произошел в результате ненадлежащего содержания имущества собственником Ч., невыполнении обязанности следить за принадлежащим ему имуществом, находящимся в нем оборудовании, отсутствии контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара, при этом, действия собственника находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца М.Т. к ответчику о взыскании сумма в счет возмещения ущерба с ответчика Ч.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, возложив ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, на ответчика, не проявившего должную заботу и осмотрительность и не предпринявшего необходимых и разумных мер для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Ч. в апелляционной жалобе указывает на неправомерное возложение обязанности на нее по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, в связи с отсутствием своей вины, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку ответчик Ч., как собственник имущества, в силу ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 210 ГК РФ обязана была содержать принадлежащее ей имущество в противопожарном состоянии, в связи с чем, указание ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие вины в пожаре направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы о том, что ответчик не несет ответственность за возникновение пожара, и, как следствие, причинение ущерба истцам, судебная коллегия не может принять во внимание.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца М.Т., причинен иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того.

Наряду с этим, судебная коллегия обращает внимание на то, что закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик Ч. не представила доказательств, свидетельствующих как о ее невиновности в произошедшем пожаре, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцам убытка, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 67 ГПК РФ, о неверной оценке представленных доказательств, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на арендаторов в силу заключенного Ч. договора аренды, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как указано в "Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2006 г." (утвержден Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 26.09.2006 г.), поскольку стороны договора аренды могут сами определить объем обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенное на него обязательство; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие привело к такому нарушению.

Договор аренды не предусматривает обязанности нанимателя по соблюдению требований пожарной безопасности в части содержания электросети, электроприборов в надлежащем состоянии или каких либо условий по их эксплуатации.

По смыслу договора аренды обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на наймодателя, как на собственника (арендодателя). Так согласно п. 2.1.1 договора аренды, наниматель обязан передать "объект" отвечающий необходимым техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, также п. 2.1.4 обязывает наймодателя устранять последствия аварий, повреждений, произошедших не по вине нанимателя.

Кроме того согласно п. 3.2.1 договора, наниматель не вправе без письменного согласия наймодателя устанавливать сигнализацию, охранную систему и т.д, осуществлять переустройство и реконструкцию.

Таким образом, ответчик Ч., являясь собственником имущества, в котором произошло возгорание, в силу приведенных выше положений закона и условий договора найма обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в связи с чем, именно она в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащей ей территории и имуществе.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуаций, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,

Решение Щербинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.