Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от ДД ММ ГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио, фио к ГУ МЧС России по адрес, ФКУЗ "МСЧ МВД России по адрес" - отказать,

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику ГУ МЧС России по адрес, ФКУЗ "МЧС МВД России по адрес" об обязании ФКУЗ "МСЧ МВД России по адрес" заочно (по документам) освидетельствовать фио для определения категории годности (негодности) к военной службе на момент его увольнения, изменении основания его увольнения с "по достижении предельного возраста" на основание "по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе", обязании выплатить единовременное пособие в связи со смертью фио в течение года после увольнения со службы в ФПС ГПС, основывая требования на положениях ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МЧС России от 23.04.2013 N 280 "Об утверждении Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей". В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются соответственно супругой и дочерью фио, проходившего службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (ФПС ГПС), уволенного со службы 29.02.2016 по достижении предельного возраста без прохождения военно-врачебной комиссии для установления годности к прохождению службы и умершего ДД ММ ГГ из-за сосудистой недостаточности, гипертонической болезни сердца, т.е. в течение года в результате заболевания полученного в период прохождения службы, однако при обращении в ГУ МЧС России по адрес по вопросу выплаты единовременного пособия в его выплате отказано, что истцы полагают незаконным, нарушающим их права.

В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали, представители ответчиков иск не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио и фио.

Доводы апелляционной жалобы истцов фио и фио являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от ДД ММ ГГ решение Хамовнического районного суда адрес от ДД ММ ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио, фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД ММ ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД ММ ГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда которой от ДД ММ ГГ решение Хамовнического районного суда адрес от ДД ММ ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио, фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД ММ ГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД ММ ГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД ММ ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МЧС России по адрес не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения определения Верховного Суда РФ, однако судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство ввиду неуважительности причин для отложения и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов фио, фио, представителя ответчика ФКУЗ "МЧС МВД России по адрес" фио, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из доводов апелляционной жалобы, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, с 01.10.1983 проходил службу в Государственной противопожарной службе, с которой 29.02.2016 был уволен с должности начальника отделения профилактики пожаров ФГКУ "2-й отряд ФПС по адрес" в звании подполковника внутренней службы приказом начальника ГУ МЧС России по адрес от 19.02.2016 N 47-НС по основаниям действовавшего в отношении таких сотрудников п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения), при этом согласно рапорту об увольнении от прохождения военно-врачебной комиссии он отказался.

ДД ММ ГГ фио умер. Согласно справке о смерти N от ДД ММ ГГ, составленной по заключению эксперта N от ДД ММ ГГ ГБУЗ адрес "Бюро СМЭ" причиной смерти явилась сердечно-сосудистая недостаточность, гипертоническая болезнь сердца с сердечной недостаточностью.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки по факту выяснения обстоятельств смерти фио от ДД ММ ГГ, проведенной ФГКУ "2-й отряд ФПС по адрес", смерть считается наступившей до истечения одного года после увольнения со службы, на основании чего материалы проверки направлены на ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по адрес" с целью получения заключения о причинной связи заболевания фио, приведшего к смерти, с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

На основании протокола N от ДД ММ ГГ заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по адрес" составлено заключение N от ДД ММ ГГ о заболевании фио, приведшего к смерти ДД ММ ГГ как "заболевания, полученного в период военной службы".

фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, с 01.09.2015 обучающаяся по очной форме обучения в ГБОУ ВО МПГУ, являющиеся соответственно супругой и дочерью фио, 13.02.2017 обратились в ФГКУ "2-й отряд ФПС по адрес" с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с его смертью и 14.02.2017 указанное обращение было направлено в комиссию ГУ МЧС России по адрес об обеспечении личного состава социальными выплатами, по решению которой от 08.11.2017 N 6 в выплате единовременного пособия отказано на основании п. 3 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных приказом МЧС России от 23.04.2013 N 280, в связи отсутствием факта прекращения службы фио в ФПС ГПС вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в ФПС ГПС.

На обращение ФГКУ "2-й отряд ФПС по адрес" по вопросу дачи заключения о годности фио к военной службе на момент увольнения, ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по адрес" сообщила о невозможности проведения такого освидетельствования, поскольку в соответствии с п. 346.2 приказа МВД России от 14.07.2010 N 523 причинная связь заболеваний определяется гражданам, проходившим службу и уволенным со службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием выплаты единовременного пособия, на которое претендуют истцы, является увольнение со службы по состоянию здоровья (по болезни или ограниченному состоянию здоровья), исключающему возможность дальнейшего прохождения службы. Поскольку фио уволен по иному основанию (по достижению предельного возраста), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцам спорного пособия.

Ссылку истцов на заключение военно-врачебной комиссии, подтвердившей смерть фио от заболевания, полученного в период прохождения службы, суд отверг, так как заключение не содержит вывода о том, что это заболевание исключало возможность дальнейшего прохождения службы в момент увольнения фио, а иных доказательств указанного обстоятельства суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членам семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере сумма прописью в равных долях в случае смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в учреждениях и органах вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах.

Частью 10 той же статьи предусмотрено, что правила выплаты единовременных пособий, указанных в том числе в части 2 названной статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом МЧС России от 23 апреля 2013 года N 280, изданным в соответствии с Федеральными законами от 18 ноября 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утверждены Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей (далее - Правила осуществления выплат).

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления выплат членам семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, в равных долях выплачивается единовременное пособие в случае смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в ФПС ГПС вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в ФПС ГПС, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в ФПС ГПС.

Для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации (до истечения одного года со дня увольнения) на рассмотрение комиссии представляются документы, перечисленные в п. 27 Правил осуществления выплат, в том числе для сотрудников - копия документа, подтверждающего прекращение службы по одному из оснований: в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в ФПС ГПС; по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

Исходя из содержания с пункта 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о праве истцов на получение единовременной компенсации, являются: наступление смерти бывшего сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы фио в течение года после увольнения со службы; наступление смерти вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы; заболевание, приведшее к смерти сотрудника, исключало возможность дальнейшего прохождения службы.

Первое из названных обстоятельств подтверждается свидетельством о смерти фио и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Второе обстоятельство подтверждено заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по адрес" от 28 ноября 2016 года.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по адрес" однако военно-врачебная комиссия по их заявлению сделала вывод о том, что заболевание, от которого умер фио, получено в период военной службы, но не разрешила спорный вопрос о том, исключало или не исключало имевшееся у фио заболевание, которое в дальнейшем привело к его смерти, возможность прохождения им службы на момент увольнения. Таким образом, спорный вопрос по заявлению истцов разрешен во внесудебном порядке не был.

С целью выяснения третьего обстоятельства и в связи с заявленным истцами ходатайством о назначении военно-врачебной экспертизы, при рассмотрении дела ранее, определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 сентября 2020 года назначено судебное военно-врачебное освидетельствование, экспертиза в отношении фио заочно (по документам), на разрешение которой поставлены вопросы: какие заболевания имелись у фио, паспортные данные, полученные в период прохождения службы и исключающие возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах; какая категория годности к службе на момент увольнения имелась у фио, паспортные данные, исключающая возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах. Проведение судебного освидетельствования, экспертизы поручено специалистам ВВК ФКУЗ "МЧС МВД России по адрес".

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, по заключению Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по адрес от 30 ноября 2020 N 8981, подполковник внутренней службы (в отставке) фио, паспортные данные, бывший начальник отделения профилактики пожаров ФГКУ "2 отряд ФПС по адрес" по диагнозу: гипертоническая болезнь II стадии, артериальная гипертензия 2 степени, риск сердечно-сосудистых осложнений 2, варикозное расширение вен нижних конечностей без явлений хронической венозной недостаточности, хронический калькулезный холецистит с редкими обострениями, хронический простатит с редкими обострениями - заболевание получено в период военной службы, на основании ст. 43б, 45г, 59в, 73 г гр. III Расписания болезней (приложение 1 к инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523) - "В" ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации; степень ограничений 4; не годен к службе в должности начальника отделения профилактики пожаров ФГКУ "2 отряд ФПС по адрес", группа предназначения 3.; мог быть использован на должностях по 4 группе предназначения, на момент увольнения 29.02.2016 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проведенных ВВК и данных ими заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части отказа в удовлетворении требований истцов об обязании ФКУЗ "МСЧ МВД России по адрес" заочно (по документам) освидетельствовать фио для определения категории годности (негодности) к военной службе на момент его увольнения, изменении основания его увольнения с "по достижении предельного возраста" на основание "по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе", отмене не подлежит ввиду того, что требуемое истцами освидетельствование фио было проведено, что не отрицали истцы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а выводы экспертов об ограниченной годности фио к службе на момент увольнения не позволяют изменить основание его увольнения на основание "по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе".

Вместе с тем, в части требования истцов об обязании ГУ МЧС России по адрес выплатить им единовременное пособие в связи со смертью фио в течение года после увольнения со службы в ФПС ГПС в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в соответствии с приведенными правовыми нормами, приходит к выводу об их удовлетворении и об отмене решения суда в данной части ввиду следующего.

Истцы являются лицами, имеющими право на получение указанной ими выплаты, как члены семьи сотрудника ФПС ГПС. Требуемые в силу закона условия для такой выплаты при рассмотрении настоящего дела также установлены, в частности, наступление смерти бывшего сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы фио в течение года после увольнения со службы; наступление смерти вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. При этом, фактически, увольнение фио было произведено без проведения ВВК и, как следствие, с нарушением закона и прав фио, без установления существенного факта, а именно: возможно ли было прохождение им дальнейшей службы в связи с наличием у него заболеваний, а при наличии такой возможности - при соблюдении предусмотренной законом процедуры перемещения (перевода) на другие должности, походящие сотруднику по состоянию здоровья и решении вопроса о повторном продлении срока контракта по подходящей сотруднику иной должности. То есть увольнение произведено без соблюдения предусмотренных законом для сотрудника ФПС ГПС гарантий, что лишило истцов права на получение предусмотренной положениями закона выплаты в связи со смертью фио, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность по выплате истцам единовременного пособия в связи со смертью фио в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Решение Хамовнического районного суда адрес от ДД ММ ГГ отменить в части отказа фио, фио в удовлетворении требований к ГУ МЧС России по адрес о выплате единовременного пособия, вынести в этой части новое решение.

Обязать ГУ МЧС России по адрес выплатить фио, фио единовременное пособие в связи со смертью фио, предусмотренное ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от ДД ММ ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.