Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Рубцовой Н.В.

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-371/2021 по административному иску адрес к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес о признании незаконным и отмене предписания

по апелляционной жалобе административного истца адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Лефортовского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

адрес обратилось в суд с административным иском к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес о признании незаконным и отмене предписания N 52/1/1 от 18 февраля 2021 года, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с распоряжением заместителя Главного государственного инспектора субъекта РФ по пожарному надзору - заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес от 29 января 2021 года N 52 с 2 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года государственным инспектором субъекта Российской Федерации по пожарному надзору - главным специалистом ОНТ УНПР Главного управления МЧС России по адрес фио и старшим инженером ОНТ УНПР Главного управления МЧС России по адрес фио была проведена внеплановая проверка в отношении адрес по адресу: адрес. По результатам проверки были выданы акт проверки от 18 февраля 2021 года N 52 и предписание от 18 февраля 2021 года N 52/1/1.

Полагая данное предписание незаконным, административный истец указывал на то, что оно является неконкретным, допускает двоякое толкование изложенных в нем требований, неисполнимо, поскольку в акте не указаны характер выявленных нарушений, лица, их допустившие нарушения, имеется ссылка на то, что выявлены факты невыполнения предписания ГПН от 24 января 2020 года N 29/1/1, а именно п.N 1. В предписание внесена запись о том, что на воздуховодах систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования в целях предотвращения проникновения в помещения продуктов горения (дыма) во время пожара не предусмотрены противопожарные клапаны (клапаны установлены не в полном объеме), при этом в каких конкретно местах выявлено нарушение и в каких именно местах не установлены клапаны, сколько клапанов не установлено и должно быть установлено, чтобы их количество соответствовало обязательным требованиям, из предписания не следует. В целях выполнения ранее выданного предписания ГПН от 24 января 2020 года N 29/1/1 проектной организацией для адрес был разработан соответствующий проект, который направлялся на рассмотрение в Главное управление МЧС России по адрес письмом N фио/04-605/20 от 9 октября 2020 года. В ответном письме Главного управления МЧС России по адрес от 9 ноября 2020 года каких-либо замечаний о недостаточности в проекте количества противопожарных клапанов не содержалось. Противопожарные клапаны были установлены согласно проекту. В оспариваемом предписании в графах таблиц в качестве нормативных правовых актов, требования которых нарушены, указаны ст. ст. 4, 6 ФЗ 123-ФЗ, ст. 46 ФЗ 184-ФЗ, СНиП 2.04.05-86 п. 4.137, СНиП 41-01-2003 п. 7.11.1, п. 6.10 СП 7.13130.2013 без конкретных норм и пунктов, кроме того, СНиП 2.04.05-86 утратил силу с 1 января 1992 года.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований адрес отказано.

В апелляционной жалобе административный истец адрес ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, представителя административного ответчика по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что 24 января 2020 года по результатам проведенной внеплановой выездной проверки главным специалистом отдела надзора на транспорте Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес в помещениях адрес по адресу: адрес выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно на воздуховодах систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования в целях предотвращения проникания в помещения продуктов горения (дыма) во время пожара не предусмотрены противопожарные клапаны, в связи с чем выдано предписание N 29/1/1 от 24 января 2020 года, которым установлен срок устранения нарушений до 1 июля 2020 года (пункт 1).

На основании распоряжения заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес от 29 января 2021 года N 52 сотрудниками отдела надзора на транспорте Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес в отношении адрес проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 24 января 2020 года N 29/1/1.

В ходе проверки было установлено, что пункт 1 ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 24 января 2020 года N 29/1/1 в установленный срок не выполнен, о чем составлен акт проверки от 18 февраля 2021 года N 52, выдано предписание от 18 февраля 2021 года N 52/1/1.

Согласно предписанию от 18 февраля 2021 года в нарушение требований пожарной безопасности, установленных ст. ст. 4, 6 ФЗ 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 ФЗ 184-ФЗ "О техническом регулировании", СНиП 2.04.05-86 п. 4.137, СНиП 41-01-2003 п. 7.11.1, п. 6.10 СП 7.13130.2013, противопожарные клапаны на воздуховодах систем вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования установлены не в полном объеме, в связи с чем адрес указано в срок до 1 июля 2021 года данные недостатки устранить.

19 февраля 2021 года в отношении адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора субъекта РФ (адрес) по пожарному надзору - заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес от 20 февраля 2021 года адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в нарушении требований пожарной безопасности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением заместителя Главного государственного инспектора субъекта РФ (адрес) по пожарному надзору - заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес от 4 августа 2021 года предписание от 18 февраля 2021 года N 52/1/1 оставлено без изменения, жалоба адрес - без удовлетворения.

Административным истцом суду представлен ответ Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по адрес от 9 ноября 2020 года, которым в порядке консультации сообщено, что представленная адрес рабочая документация "Система вытяжной вентиляции В-1.Требования пожарной безопасности" и "Автоматизация противопожарной защиты вытяжной вентиляции В-1. Противопожарные клапана" противоречит требованиям пожарной безопасности: не указана категория по взрывопожарной и пожарной опасности помещений для вентиляционного оборудования вытяжных систем общеобменной вентиляции; не указаны сведения о пределах огнестойкости воздуховодов и коллекторов вытяжных систем общеобменной вентиляции; не указаны сведения о пределах огнестойкости строительных конструкций, в соответствии с которыми рабочим проектом предусмотрены противопожарные клапана (л.д. 37).

Суду представлены также акты выполненных монтажных и пусконаладочных работ, ведомости смонтированного оборудования и материалов, акты проведения индивидуальных испытаний, составленные 26-28 января 2021 года, свидетельствующие о монтаже противопожарных клапанов (л.д. 38-44).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 19 августа 2021 года по 20 августа 2021 года в отношении адрес проведено контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого установлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно воздуховоды системы вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования не оборудованы противопожарными клапанами в помещении N 13 (венткамера), для устранения нарушений выдано предписание от 20 августа 2021 года N 388.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Судом установлено, что обязательность установки противопожарных клапанов на воздуховодах систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования предусмотрена нормами п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", п. 4.137 СНиП 2.04.05-86 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", п. 6.10 Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, предусмотрено, что при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и специальные технические условия, в связи с чем необходимость установки и место расположения противопожарных клапанов определяется проектной документацией, разработанной с учетом установленных норм и правил.

При таких обстоятельствах, судом отклонены доводы административного истца о том, что пожарные клапаны были установлены адрес в соответствии с проектной документацией, к которой не имелось замечаний относительно предусмотренного количества клапанов.

Судом указано на то, что согласно позиции, изложенной в письме Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес от 9 ноября 2020 года, представленные проектные решения противоречат требованиям пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что 20 августа 2021 года сотрудниками отдела надзора на транспорте Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 388, в котором указано конкретное помещение, не оборудованное противопожарными клапанами, судом счел несостоятельными доводы административного истца о неясности и неисполнимости оспариваемого предписания.

То обстоятельство, что СНиП 2.04.05-86 утратил силу с 1 января 1992 года, о неправомерности оспариваемого предписания не свидетельствует, поскольку обязательность установки противопожарных клапанов предусмотрена действующими требованиями пункта 7.11.1 СНиП 41-01-2003 и пункта 6.10 СП 7.13130.2013.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения адрес требований пожарной безопасности в ходе судебного разбирательства подтвержден, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание принято в пределах полномочий административного ответчика при наличии законных оснований, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решением судьи Лефортовского районного суда адрес от 28 октября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2021 года в отношении адрес отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ГУ МЧС России по адрес, судебная коллегия полагает не свидетельствующими о наличии самостоятельного основания к отмене постановленного судом решения, поскольку само по себе данное обстоятельство правомерность изложенных в решении выводов суда о допущенных адрес нарушениях требований пожарной безопасности не опровергает.

Разрешая настоящий спор, суд в соответствии с требованиями статей 62, 178, 180, 226 КАС РФ в полном объеме оценил установленные обстоятельства на основании представленных по делу доказательств.

При этом данных о том, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении вина адрес в административном правонарушении установлена не была, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что 23 августа 2021 года в отношении адрес составлен протокол об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18 февраля 2021 года N 52/1/1 (л.д. 101-103).

17 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 423 адрес вынесено постановление о признании адрес виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Лефортовского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2022 года