Судья суда первой инстанции: фио УИД 77RS0008-02-2023-000164-20
дело 1 инстанции N 2-218/23

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Орловой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования И. к адрес "28 Хлебозавод", ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании убытков N 199639/21 от 15 октября 2021 года, заключенное между И. и ООО "СК "Согласие".

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу И. страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

истец И. обратился в суд с иском к адрес "28 Хлебозавод" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП). В обоснование иска указал, что 18.08.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и транспортного средства 4740VT VW7J0 TRANSPORTER регистрационный знак ТС, принадлежащего адрес "28 Хлебозавод", под управлением фио В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фиоадрес обратился в ООО "СК "Согласие" и представил необходимый пакет документов с целью получения возмещения по страховому случаю, размер страховой суммы в связи с полной утратой транспортного средства (далее - ТС) составил сумма. Для проведения процедуры оценки ТС с привлечением независимого оценщика истец обратился в ООО "ТРАНСДЕКРА", согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства составила сумма. Истцом произведены ремонтные работы по восстановлению автомобиля по договору заказ-наряда N 3873П от 21.10.2021 г. на сумму сумма Вместе с тем истец обратился в ООО "СОФТ-АВ" для проведения автотехнической экспертизы транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС с целью решения вопроса о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП. Величина утраты товарной стоимости составила сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере сумма, компенсацию расходов на проведение экспертизы в ООО "ТРАНСДЕКРА" в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, компенсацию расходов на проведение экспертизы в ООО "СОФТ-АВ" в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию расходов на оплату правовой помощи в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности сумма

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 26.07.2022 года исковые требования И. к адрес "28 Хлебозавод" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

На основании заявления ответчика адрес "28 Хлебозавод" определением суда заочное решение по делу отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "Согласие".

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, с учетом уточнения истец указал, что после ДТП он обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю. Был проведен осмотр автомобиля, о чем составлены акт дефектовки от 28.08.2021 г., акт вторичного осмотра от 08.09.2021 г. 08.09.2021 года за исх. N 013480-04/УБ по результатам обращения истца от 18.08.2021 г. ООО "СК "Согласие" сообщило, что согласно экспертному заключению застрахованное транспортное средство в результате полученных им повреждений и в результате утраты его частей не подлежит восстановлению, что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. Страховая компания сделала вывод о том, что автомобиль истца марка автомобиля является конструктивно погибшим и предложила два варианта выплаты страхового возмещения, а именно: сумма страхового возмещения составит сумма при условии передачи автомобиля в ООО СК "Согласие"; сумма страхового возмещения составит выплату сумма за вычетом годных остатков автомобиля. Истец отказался от первого варианта, предложенного страховой компанией, и оставил автомобиль марка автомобиля у себя, в результате чего ему была выплачена сумма сумма Данная сумма является несоразмерной действительным убыткам. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства. Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО "Ф1 Ассистанс". Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 22.03.2023 N У-22-22297/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, действительная цена исследуемого транспортного средства до ДТП составила сумма Учитывая, что в соответствии с проведенным Финансовым уполномоченным исследованием стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, что превышает 60% от страховой суммы (сумма), наступила полная гибель транспортного средства. Страховая сумма на дату ДТП 18.08.2021 г. с учетом условий Правил страхования составила сумма (сумма - (1 196 000 * 0,04% * 293 дня). В случае полной гибели транспортного средства, в том числе, когда ремонт в соответствии с актом осмотра невозможен, размер подлежащих возмещению расходов определялся в размере действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Согласно экспертному заключению, выполненному по назначению Финансового уполномоченного, стоимость годных остатков составила сумма. Таким образом, страховщиком неверно оценена стоимость годных остатков автомобиля, завышена, что повлекло уменьшение страховой выплаты. Реальная сумма страхового возмещения не доплачена в размере сумма Действительный размер ущерба, подлежащий выплате истцу, составляет сумма (сумма - сумма - сумма). Поскольку ответчиком ООО "СК "Согласие" была неверно определена стоимость годных остатков транспортного средства, истец был введен в заблуждение относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, очевидно, что Соглашение об урегулировании убытков N 199693/21 от 15.10.2021 г. должно быть признано недействительным. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена 01.11.2021 г. Недоплаченная сумма составляет сумма, таким образом, сумма неустойки составляет сумма Истец понес судебные расходы в виде оплаты правовой помощи в размере сумма, что подтверждается квитанциями. Для удостоверения полномочий представителя истец оформил доверенность, за которую оплатил сумму сумма Также на основании договора N 211222-1 от 22.12.2021 года ООО "СОФТ-АВ" была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства марка автомобиля при решении вопроса об определении величины утраты товарной стоимости данного транспортного средства в результате повреждений, образованных при ДТП от 18.08.2021 года. 21.10.2021 года И. проведена оценка транспортного средства с привлечением независимого оценщика ООО "ТРАНСДЕКРА" по составлению экспертного заключения по оценке рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля. Истец оплатил стоимость экспертно-оценочных услуг в размере сумма. По результатам осмотра и согласно заключению эксперта (специалиста) N 211222-1 от 22.12.2021 года, составленному ООО "СОФТ-АВ", величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства в результате повреждений, образованных при ДТП, составила сумма Истец оплатил стоимость экспертно-оценочных услуг в размере сумма.

С учетом уточнения иска истец просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании убытков N 199639/21 от 15.10.2021 года, взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения по договору добровольного автострахования 0079100 N 202515458/20-ТФ от 27.10.2020 г. в размере сумма сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату стоимости экспертно-оценочных услуг ООО "ТРАНСДЕКРА" в размере сумма, величину утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный регистрационный знак ТС в размере сумма, расходы на оплату стоимости экспертно-оценочных услуг ООО "СОФТ-АВ" в размере сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма, взыскать с ответчика адрес "28 Хлебозавод" почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере сумма, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату правовой помощи в размере сумма, расходы на оформление доверенности представителя в размере сумма (л.д. 211-220 т. 4).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Истец И., представитель ответчика адрес "28 Хлебозавод", третье лицо фио, представитель третьего лица адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца фио по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2021 г. по адресу: адрес, городской адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности И., транспортного средства 4740VT VW7J0 TRANSPORTER регистрационный знак ТС, принадлежащего адрес "28 Хлебозавод", под управлением фио, автомобиля марки Близ XI, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя фио

На момент ДТП фио состоял в трудовых отношениях с адрес "28 Хлебозавод", что следует из объяснений представителя ответчика адрес "28 Хлебозавод".

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства 4740VT VW7J0 TRANSPORTER регистрационный знак ТС была застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "Согласие".

Гражданская ответственность автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 г. между И. и ООО "СК "Согласие" заключен договор КАСКО серии 0079100 N 202515458/20-ТФ со сроком страхования с 30.10.2020 г. по 29.10.2021 г. Данный договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" от 07.08.2019. По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы фио, связанные с рисками "Автокаско (Ущерб и Угон)" в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма установлена в размере сумма

При заключении договора КАСКО истцом оплачена страховая премия в размере сумма. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является И.

19.08.2021 года И. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в связи с наступлением страхового случая.

08.09.2021 года ООО "СК "Согласие" проведен осмотр транспортного средства марка автомобиля, о чем составлен акт осмотра, выдано направление на ремонт N 199693/21 от 21.08.2021 на СТОА ГК "МЭЙДЖОР".

22.09.2021 года ООО "СК "Согласие" организованы торги, по результатам которых максимальное предложение за годные остатки автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составило сумма

ООО СК "Согласие" письмом от 08.09.2021 г. N 013480-04/УБ сообщило И. об урегулировании убытка на условиях полной гибели транспортного средства и уведомило истца о возможности урегулирования убытка двумя способами:

1. При условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО СК "Согласие" расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.2 Правил страхования. При этом Страхователь передает остатки транспортного средства финансовой организации или уполномоченному ей лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит сумма

2. Если остатки транспортного средства остаются у истца, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

15.10.2021 г. между И. и ООО СК "Согласие" заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику N 199693/21, согласно которому ООО СК "Согласие" выплачивает истцу страховое возмещение в размере сумма, а истец передает страховой компании все права на транспортное средство.

26.10.2021 г. в ООО "СК "Согласие" поступило заявление от заявителя об аннулировании Соглашения.

01.11.2021 г. ООО СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере сумма

15.07.2022 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение экспертизы.

ООО "СК "Согласие" письмом от 05.08.2022 N 726934-04/УБ истцу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, И. обратился в Службу Финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 22.03.2023 г. N У-22-22297/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, действительная цена исследуемого транспортного средства до ДТП составляет сумма Стоимость годных остатков составила сумма.

Решением Финансового уполномоченного от 03.03.2023 года прекращено рассмотрение обращения фио, как не соответствующего ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ, поскольку размер ущерба, установленный ООО "Ф1 Ассистанс", превышает сумма

Данное решение вступило в силу, в установленном порядке не оспорено.

Поскольку страховая сумма на дату ДТП 18.08.2021 г. с учетом условий Правил страхования составила сумма (сумма - (1 196 000 * 0,04% * 293 дня), а в соответствии с проведенным исследованием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, что превышает 60% от страховой суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 15, 151, 178, 309, 310, 333, 447, 448, 929, 940, 943, 947, 963, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия Правил страхования и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что истец был введен в заблуждение ответчиком ООО "СК "Согласие" при заключении соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику N 199693/21 относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о признании данного соглашения недействительным, нарушающим права истца.

Суд отклонил доводы представителя ответчика ООО "СК "Согласие" о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении его права истцу стало известно в марте 2023 года после получения решения Финансового уполномоченного, о недействительности данного соглашения истец заявил в июле 2023 года, то есть в установленный законом срок для его оспаривания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт, что действительный размер ущерба, подлежащий выплате истцу, составляет сумма (сумма - сумма - сумма), суд пришел к выводу о взыскании данной суммы с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков величины утраты товарной стоимости в размере сумма, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду того, что страховая выплата произведена истцу на условиях "Полная гибель", при наступлении полной гибели транспортного средства его ремонт не производится, следовательно, утрата товарной стоимости расчету не подлежит.

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения за период с 02.11.2022 года по 19.07.2023 года, исчисленной исходя из размера страховой премии, что составляет сумма

Установив факт нарушения со стороны ответчика ООО "СК "Согласие" прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, оснований для взыскания с ответчика адрес "28 Хлебозавод" причиненного истцу вреда суд не усмотрел.

Кроме того, с учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с применением ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца штраф в сумме сумма, считая данную сумму соответствующей балансу интереса сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценки в ООО "ТРАНСДЕКРА" пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, в размере сумма Оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценки ООО "СОФТ-АВ" в размере сумма суд не усмотрел, поскольку в удовлетворении требований истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя с учетом количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, объема и количества подготовленных документов, в размере сумма При этом суд не нашел оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана на ведение не конкретного дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, истцом 26.10.2021 г. было подписано заявление об отказе в передаче годных остатков транспортного средства (ГОТС) и согласие с порядком определения суммы страховой выплаты в размере сумма за вычетом стоимости ГОТС, данная выплата была произведена 01.11.2021 г. Суд сослался на то, что истец о нарушении своего права узнал с момента вынесения решения Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от 03.03.2023 г., в котором он просил взыскать денежные средства за самостоятельно проведенный 21.10.2021 г. ремонт ТС в размере сумма Истец использовал обращение к Финансовому уполномоченному как попытку преодоления подписанного два года назад соглашения. Судом необоснованно не был принят довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности по оспариванию действительности соглашения пропущен. Кроме того, об отсутствии порока воли свидетельствует подписанное истцом заявление от 26.10.2021 г. о согласии фио с порядком определения величины страховой выплаты в размере сумма за вычетом стоимости годных остатков, которому суд не дал оценки. Доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено, И. осознанно согласился с размером и порядком выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. Договор страхования от 27.10.2020 г. прекратил свое действие.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно установлен порок воли фио при подписании Соглашения об урегулировании убытков N 199693/21 от 15.10.2021 г. Поданное позже, а именно 26.10.2021 г. заявление о порядке урегулирования убытка на условиях "Конструктивная гибель ТС", в котором И. заявил об отказе от передачи годных остатков застрахованного транспортного средства страховщику и намерении оставить их в его собственности, согласился с порядком определения суммы страховой выплаты в размере сумма, рассчитанной в соответствии с условиями п. 11.1.6.1. Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, не опровергает наличие порока воли фио, поскольку поданное в короткий срок заявление об отказе от передачи годных остатков автомобиля указывает на существенные сомнения фио в правильности оценки годных остатков. Об этом свидетельствует и тот факт, что, оставив у себя поврежденный автомобиль, И. его отдал в ремонт.

Между тем, в силу явного неравенства сторон И. не мог повлиять ни на условия договора страхования, ни на Правила страхования транспортных средств, которые страховщик формулирует самостоятельно. Истец был лишен возможности повлиять на определение стоимости годных остатков, которые рассчитываются страховщиком не по их действительной рыночной стоимости, а на основании проведения специализированных торгов на площадке sd-assist.ru. Истец как потребитель услуг от торгов отстранен и лишен возможности контролировать результаты торгов, что ведет к завышению стоимости годных остатков и соответственно к уменьшению размера выплаченного страхового возмещения.

На неправильность оценки ответчиком годных остатков указал Финансовый уполномоченный в своем решении N У-22-22297/3020-004 от 22.03.2023 г., согласно которому экспертным путем расчетным методом определена стоимость годных остатков автомобиля истца сумма, что существенно отличается от установленной страховой компанией стоимости годных остатков сумма по результатам торгов.

В результате действий страховщика по завышению стоимости годных остатков истцом была недополучена большая часть страхового возмещения, а именно сумма Судом указано в решении, что ООО "СК "Согласие" была неверно определена стоимость годных остатков ТС, а истец был введен в заблуждение относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем Соглашение об урегулировании убытков N 199693/21 от 15.10.2021 г. является недействительным.

В этой связи суд правильно определил начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям о признании соглашения недействительным с момента, когда И. стала известна действительная рыночная стоимость годных остатков его транспортного средства. Иск к ответчику ООО "СК "Согласие" подан в пределах срока исковой давности.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены, нормы материального права применены правильно.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.