Полный текст апелляционного определения изготовлен 24 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4845/2022 (уникальный идентификатор дела N 77RS0012-02-2022-008066-61) по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Л. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

по апелляционной жалобе представителя Л. - К.Е. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Л. и его представителя К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 г. названный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Л. в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области в качестве возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, 71840 рублей; взыскать с Л. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2355 руб. 20 коп.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Комитетом лесного хозяйства Московской области основания иска, связанные с тем, что ответчик Л. был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земель лесного фонда (ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которые использовал, оградив их сеткой и разместив на площади лесных земель размером 0,069 га деревянное строение и два деревянных навеса с нарушение пожарных и санитарных правил, в связи с чем ему также назначено наказание по ст. ст. 8.32, 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер ущерба рассчитан по методике, утвержденной Правительством Российской Федерации, исходит из стоимости арендной платы в год в размере 7183,96 рублей, к которой применены повышающие коэффициенты (5 и 2) с учетом назначения земель.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 99, 100 Лесного кодекса РФ, норм Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения Л., оценил представленные доказательства, согласно которым материалами дела об административном правонарушении объективно подтверждены факты самовольного занятия Л. земель лесного хозяйства по адресу: *.

В апелляционной жалобе представителя Л. - К.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что установленные судом обстоятельства не являются достаточными для привлечения Л. к гражданско-правовой ответственности. При этом заявитель оспаривает, что указанные выше строения возведены на лесных землях, полагая, что они находятся в пределах земельного участка, который приобрел Л. в СНТ *".

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, по данному делу освобождаются от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2021 г., которым установлено совершение Л. административных проступков, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие лесных участков и использование указанных участков для возведения построек (строительства) без специальных разрешений на использование указанных участков), ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил пожарной безопасности в лесах), ч. 3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (деяния, совершенные на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе).

Данным судебным актом установлено, что 27 января 2020 г. Л., в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, самовольно занял земельный участок лесных земель площадью 0,069 га, оградив его сеткой и разместив на нем деревянное строение и два деревянных навеса с нарушение пожарных и санитарных правил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, в отношении которого им не был заключил договор аренды, в связи с чем судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда, который рассчитал сумму ущерба применительно к названным выше нормам материального права исходя из стоимости годовой арендной платы земельного участка данной категории и площади, поправочных коэффициентов, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, включая расчет Комитета лесного хозяйства Московской области (л.д. 40), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 42-48, 49-50), получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд учитывает, что они вопреки ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на оспаривание действий ответчика, совершение которых установлено вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении. При этом заявителем не представлено доказательств межевания его земельного участка, подтверждающих использование им только своего земельного участка, притом что представить такие доказательства Л. не лишен был возможности, так как ссылался на возможность межевания еще при рассмотрении дела в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего прошло более 2 лет.

Правильность расчета убытков исходя из стоимости арендной платы, которую не получил Комитет лесного хозяйства Московской области в результате самовольного использования ответчиком земельного участка, доводами апелляционной жалобы не опровергнута.

При таком положении судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.