Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. по доверенности А. на решение Перовского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Т., Б. в пользу фио фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере сумма

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения,

Истец К. обратилась в суд с иском к ответчикам Т. и Б. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате возгорания хозяйственных строений на участке, принадлежащем ответчикам, были причинены повреждения строению, расположенному по соседству и принадлежащему на праве собственности истцу. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возгорания послужил аварийный режим работы внутренней электросети строения ответчиков. Стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в строении истца, согласно досудебному отчету оценщика составила сумма, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков ущерб в указанном размере.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Б. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которые исковые требования не признал части заявленного размера ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца К. и ее представителя по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что истец К. является собственником земельного участка и строений на нем по адресу: адрес, г.адрес, в районе адрес, Садовое Товарищество "Лесная поляна", уч. 77.

08 сентября 2022 года на соседнем участке N 75, принадлежащем ответчикам Т. и Б. произошло возгорание хозяйственных строений.

Причиной пожара, как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2022 г., послужил аварийный режим работы внутренней электросети строения, расположенного на участке N 75.

В результате пожара, строение, расположенное на участке истца обгорело, наибольшие повреждения имеет в виде обгорания и частичного уничтожения конструкций в части, ближней к участку N 75. В указанном строении (уч-к 77) обгорели и частично уничтожены конструкции кровли и другие конструкции строения, а также обгорела и частично уничтожена несущая стена с наружной стороны.

По ходатайству стороны ответчиков для проверки доводов сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Судэкспо" N 2-4483/2023 от 06.10.2023, стоимость поврежденных материалов восстановительного ремонта, который необходимо произвести в поврежденном помещении истца (строение с верандой) составляет сумма, в ходе натурного осмотра были зафиксированы повреждения от пожара хозяйственного блока. Стоимость восстановления данного строения с учетом необходимых материалов составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о возмещении истцу ущерба на заявленную сумму, определенную в заключении судебной экспертизы ООО "Судэкспо" от 06 октября 2023 г. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен истцу по вине ответчиков, поскольку зона очага пожара располагалась в строении, расположенном на их земельном участке, в то время как собственники несут бремя содержания своего имущества, и не представили доказательств отсутствия своей вины.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которое признал отвечающим требованиям относимости и допустимости достоверным доказательством и взыскал в общей сложности сумма.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, мотивированные тем, что отсутствует информация об эксперте, его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, о поручении руководителем экспертного учреждения производства экспертизы конкретному лицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо иных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, ее проведение поручено эксперту ООО "Судэкспо", экспертизу провел эксперт С., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения, которые ставили бы под сомнение достоверность выводов, свидетельствовали бы о неполноте или недопустимости заключения экспертизы, не допущено. Эксперт обладает надлежащими образованием и квалификацией.

Несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений у суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, основано на надлежащих доказательствах, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что в силу положений с. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного акта не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Перовского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.