Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио.,

при ведении протокола помощником В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 28 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Я. к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Я. удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу Я. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

Истец Я. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику А., просила суд взыскать: сумма - возмещение причиненного ущерба, сумма - расходы по оплате услуг представителя, сумма - расходы по оформлению нотариальной доверенности, сумма - расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика А. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Судом установлено, что истцу Я. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Литейщик", линия 3, участок N 14, на котором расположен жилой дом.

05.09.2022 произошел пожар по адресу: адрес, СНТ "Литейщик", линия 2, участок N 14. Указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат ответчику А.

В результате пожара дом на участке истца уничтожен огнем.

В ходе проверки обстоятельств пожара были опрошены пострадавшие лица, а также назначена пожарно-техническая экспертиза. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2022 г. "сделать однозначный вывод по причине возникновения пожара в строении садового дома участка N 14, 3 линия, (N 211) не представляется возможным, однако не исключено, что возможной причиной пожара явилось передача тепловой энергии от конструкции металлической печи либо от другого источника тепла на сгораемые элементы строения садового дома N 14, 3 линия, (N 211)".

С целью оценки размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Восток-Центр". Согласно отчета об оценке N 216/22 от 08.09.2022 г. размер ущерба, причиненного Я. составляет сумма.

На основании ст. 210 ГК адрес адрес закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" именно собственник несет ответственность за поддержание имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, в том числе за нарушение требований пожарной безопасности.

Ответчик не представила суду допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. О проведении экспертизы для определения вины и размера ущерба не ходатайствовала.

Таким образом, ненадлежащие действия ответчика как домовладельца по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе по поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии ее вины в возникновении пожара, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного материального ущерба в результате произошедшего пожара подлежали судом удовлетворению за счет средств ответчика.

Принимая во внимание, что пожар, в ходе которого пострадал дом, принадлежащий истцу, произошел в результате виновных действий ответчика, который являясь собственником, не осуществила должный контроль и не поддерживала в надлежащем состоянии принадлежащее ей имущество, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере заявленных истцом требований - сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, нотариальных расходов в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика А. по доверенности фио о ее не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения по следующим обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции направлял ответчику по месту его жительства по адресу: адрес судебную корреспонденцию. Заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции, она в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие А.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства наличия уважительных причин для отложения рассмотрения настоящего спора не представлены. Ответчик не был лишен возможности предоставить суду доказательства обоснованности своих возражений как лично, так и через представителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика А. по доверенности фио о несогласии с размером судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, отвечающей критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика А. по доверенности фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Савеловского районного суда адрес от 28 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А. по доверенности фио - без удовлетворения.