Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Сурниной М.В., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 59 206 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины 1 976 руб. 18 коп.,

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к фио о взыскании ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения - 59 206 руб. 11 коп. В обоснование требований указывая на то, что в результате пожара, имевшего место 01.02.2019, расположенный на территории СНТ "Виктория" по адресу: адрес, адрес, уч. 14, жилой дом, застрахованный у истца по договору добровольного страхования владельцем, которого является фио, был поврежден огнем. Причиной повреждения застрахованного имущества явился пожар соседнего дома на уч. N 13, принадлежащего ответчику. (л.д. 2). Истец выплатил застрахованному лицу фио страховое возмещение в размере 59 206, 11 рублей на основании калькуляции и расчета размера ущерба. Поскольку при указанных обстоятельствах к истцу в силу закона перешло право требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

ПАО СК "Росгосстрах" представителя в суд не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела (после неудачной попытки вручения, повестка возвращена в суд).

3-е лицо, фио в суд не явился, извещен, отзыв относительно заявленных требования не представлен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик фио, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, третье лицо, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом положения ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником земельного участка и жилого строения с хозяйственными постройками по адресу: адрес, СНТ "Виктория" уч. 14 (л.д. 18-20, 63, 83-90).

В соответствии с полисом страхования имущества от 30.07.2018 серия 1700 N 0530566 ПАО СК "Росгосстрах" застраховало на период с 21.08.2018 по 20.08.2019 строение с отделкой и домашнее имущество (л.д. 15).

Согласно материалам проверки по факту пожара (донесения о пожаре, протокола места осмотра происшествия, фотоматериалов, объяснений, заключения по причине пожара), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по городскому округу Ч. от 08.02.2019, очаг пожара располагался в центральной части дома N 13, в месте расположения печи; причиной пожара послужило воспламенение горючих конструкций в результате нагрева от поверхности печного оборудования в доме; собственником дома является фио В результате пожара пострадал жилой дом на соседнем участке N 14 с южной стороны: остекление мансардного этажа лопнуло, повело оконные рамы, лак на стене подвергся термическому воздействую, преимущественно в верхней части мансардного этажа (л.д. 13-14, 46-89).

Согласно Условиям страхования страховыми случаями признаются повреждение или уничтожение застрахованного имущества, строения, имевших место в период действия договора страхования в т.ч. в результате пожара (огня).

На основании заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 16), акта осмотра от 10.02.2019 (л.д. 6-9), расчета реального ущерба (сметы) (л.д. 10-12), акта о страховом случае N 0017013278-001 от 17.02.2019 (л.д. 5) ПАО СК "Росгосстрах" выплатило фио страховое возмещение в сумме 59 206 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2019 за N 613 (л.д. 21).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 929, 965, 1064 ГК РФ, исходил из того, что причиной пожара послужило воспламенение конструкций дома в результате нагрева от поверхности печного оборудования, принадлежащего собственнику жилого дома, фио, т.е. в зоне ответственности владельца, обязанного обеспечить надлежащие техническое состояние печного оборудования и безопасность его эксплуатации, ответственность за причинный ущерб лежит на владельце дома - фио в силу ст. 210 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 59 206 руб. 11 коп.

Удовлетворяя требования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1976,18 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Указание в жалобе о недоказанности факта причинения ущерба по вине ответчика не может быть признано состоятельным.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной инстанции, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что она не является причинителем вреда, заявителем жалобы не представлено.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом приведенных норм закона и их толкования, а также установленных по делу обстоятельств, на ответчике фио как на собственнике домовладения, лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Таким образом, принимая во внимание требования ст. ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу об ответственности фиоМ за причинение ущерба имуществу застрахованного у истца лица, истец произвел выплату страхового возмещения, а, следовательно, у него возникло право требования к ответчику в порядке суброгации. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба в порядке суброгации, в том числе доказательств отсутствия его вины, ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.