Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года,

которым постановлено:

Обязать Т.Н., Т.А., фио, К., Р. произвести демонтаж металлической перегородки и двери в приквартирном холле на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, отграничивающей квартиры NN 19, 20, 21, 22, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с произведением восстановительных работ по возвращению общего имущества в первоначальный вид.

В случае не исполнения работ по демонтажу и восстановлению общего имущества в первоначальный вид предоставить Государственному бюджетному учреждению адрес Солнцево" право на произведение демонтажа металлической перегородки и двери в приквартирном холле на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, отграничивающей квартиры NN 19, 20, 21, 22, проведению восстановительных работ, с возложением на Т.Н., Т.А., фио, К., Р. возмещения понесенных Государственным бюджетным учреждением адрес Солнцево" расходов.

Взыскать солидарно с Т.Н., Т.А., фио, К., Р. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

ГБУ адрес Солнцево" обратилось в суд с иском к Т.Н., Т.А., фио, К., Р., в котором просил обязать ответчиков произвести демонтаж металлической перегородки и двери в приквартирном холле на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, отграничивающей квартиры NN 19, 20, 21, 22, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу с произведением восстановительных работ по возвращению общего имущества в первоначальный вид, в случае неисполнения работ по демонтажу и восстановлению общего имущества в первоначальный вид предоставить управляющей компании право на произведение указанных работ с возложением на ответчиков понесенных расходов, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что в результате обследования общего имущества многоквартирного дома по адрес, сотрудниками управляющей компании выявлен факт установки металлической двери в приквартирном холле на четыре квартиры - N 19, принадлежащей Т.А., Т.Н., N 20, принадлежащей фио, N 21, принадлежащей К., N 22, принадлежащей Р. Установление в приквартирном холле металлической двери ограничивает действие противопожарных систем здания, а также доступ пожарных подразделений, чем нарушается порядок содержания общедомового имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца фио, ответчик Т.Н., представитель Мосжилинспекции фио, представитель ГУ МЧС по адрес фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио, одновременно представляющий интересы ответчика Р., в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ГБУ адрес Солнцево" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

11.02.2022 года комиссией в составе представителей ГБУ адрес Солнцево" произведена проверка мест общего пользования этажа N 5 вышеуказанного многоквартирного дома, в результате которой выявлено наличие железной двери, отсекающей приквартирный холл от лифтового холла, препятствующей доступу в места общего пользования этажа N 5.

24.02.2022 года ГБУ адрес Солнцево" получено предостережение 4 РОГПН УЗАО ГУ МЧС РФ о недопустимости нарушения обязательных требований с одновременным предложением не допускать изменения объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия системы противопожарной защиты (противодымная защита).

16.03.2022 года ГБУ адрес Солнцево" в адрес К., являющегося собственником квартиры N 21, Р., являющегося собственником квартиры N 22, фио, являющегося собственником квартиры N 20, Т.Н., являющейся собственником квартиры N 19, направлены уведомления о нарушении их действиями по установке металлической двери в приквартирном холле на 5 этаже правил пожарной безопасности с требованием произвести демонтаж двери в 15-дневный срок со дня получения уведомления.

22.03.2022 года комиссией в составе представителей ГБУ адрес Солнцево" при проверке мест общего пользования этажа N 5 выявлено, что металлическая дверь не демонтирована, также указано, что данная дверь установлена в 2009 году собственниками жилых помещений NN 19, 20, 21, 22, согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на установку двери не имеется; в результате установки металлической двери уменьшена зона действия системы противопожарной защиты.

31.03.2022 года ГБУ адрес Солнцево" в адрес ответчиков направлено требование о необходимости демонтажа двери в срок до 25.04.2022 года.

Требования управляющей компании оставлены ответчиками без удовлетворения, до настоящего времени дверь в приквартирном холле не демонтирована.

В период с 01.04.2022 года по 15.04.2022 года по инициативе фио, К., Р. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес. На повестку дня поставлен вопрос о возможности использования собственниками жилых помещений ранее установленной металлической противопожарной двери на лестничной площадке этажа 5 многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16.04.2022 года, принято решение о возможности использования этой двери.

В силу положений п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с положениями п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные ответчиками действия по установке металлической двери в приквартирном холле являются незаконными, нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество, при этом, проектной документацией установка металлической двери, разделяющей приквартирный холл, не предусмотрена.

Доводы ответчиков о проведении общего собрания собственников, на котором было принято решение о возможности сохранения металлической двери в холле, суд отклонил, поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопрос о правомочности действий ответчиков по установке двери, уменьшению площади общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также уменьшению зоны действия системы противопожарной защиты не разрешался и решений по нему не принималось, кроме того, установка металлической двери в приквартирном холле противоречит действующему законодательству, а общее собрание собственников не уполномочено принимать решения о соответствии требованиям закона действий ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что установленная ими дверь соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается представленным заключением специалиста Центра экспертиз КВИУМ, не приняты во внимание судом, с указанием на то, что соответствие двери требованиям пожарной безопасности не исключает факта уменьшения ее установкой зоны действия системы противопожарной защиты.

Доводы ответчиков о том, что их действиями по установке двери права и законные интересы истца не нарушаются, отклонены, поскольку установка металлической двери в приквартирном холле, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома, нарушает права и законные интересы истца по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, за ненадлежащее осуществление которого управляющая организация несет ответственность в силу закона.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел врезультате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик фио выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на заключение специалиста, подтвердившего соответствие установленной металлической двери всем нормам пожарной безопасности.

Для проверки указанных доводов стороны ответчика судебной коллегией по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено фио экспертов Московской государственной юридической академии им.фио.

Материалы гражданского дела были возвращены экспертным учреждением без исполнения с указанием на уклонение фио, заявившего ходатайство о проведении по делу экспертизы, от оплаты вознаграждения экспертов.

Суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суда стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

Таким образом, по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 35, а также ч. 1 ст. 96 ГПК РФ сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 20.04.2023 года, ответчик фио заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы и на вопрос судебной коллегии о готовности нести расходы на экспертизу ответил утвердительно (л.д. 94-95, т. 2), после отложения разбирательства дела, в том числе, для обеспечения ответчиком на депозите СД при ВС РФ по адрес денежных средств в счет вознаграждения экспертов (л.д. 97, т. 2), данная обязанность исполнена не была, а впоследствии фио обжаловал определение суда апелляционной инстанции о назначении по делу экспертизы в части расходов на экспертизу, однако, несмотря на оставление данного определения судебной коллегии без изменения, будучи осведомленным о необходимости несения судебных расходов, оплату вознаграждения экспертов не произвел, фактически уклонившись от участия в экспертизе (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

В то же время, оценивая заключение специалиста N 01/22 от 21.03.2022 года, на которое ссылается заявитель жалобы, судебная коллегия находит его формальным, носящим общий характер, поскольку, сделав вывод о соответствии двери всем предъявляемым требованиям СП 1.13130.2020, специалист не проверил, в частности, каким образом обеспечивается компенсация удаленного воздуха системы дымоудаления, повлияет ли на изменение кратности воздухообмена установка спорной двери, соответствует ли выполненное переустройство требованиям пожарной безопасности в части эвакуации в контексте ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", соответствует ли высота расположения клапана дымоприемного устройства требованиям пожарной безопасности, соответствует ли установленная конструкция п. 7.2 СП 7.13130 от 21.02.2013 года.

В свою очередь, тупиковые части коридоров в зданиях различного назначения не допускается разделять перегородками с дверями на участки длиной менее 15 м (п. 7.2 СП 7.13130), в рассматриваемом случае сторона ответчика не представила доказательств, что длина приквартирного холла превышает установленную величину, в связи с чем установка двери не допускается в силу прямого указания об этом в своде правил.

Указание в заключении на оборудование МКД системой механической вытяжной противодымной вентиляции и на наличие в верхней части исследуемой двери решетки с площадью живого сечения, превышающей вдвое площадь сечения люка противодымной вентиляции, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку противодымный клапан рассчитан на 6 квартир на этаже, а при установке двери, отгораживающей 4 квартиры, независимо от размера решетки при пожаре действие противодымного клапана будет ограничено, что подтвердил в суде апелляционной инстанции сотрудник ГУ МЧС России по адрес, дополнив свою позицию ситуациями, возникающими на практике, когда дым от пожара оседает в нижней части коридора (тогда как решетка имеется только в верхней части) и дверь является препятствием для удаления продуктов горения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение специалиста, на которое ссылается апеллянт, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает факта нарушения ответчиками Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479, согласно подп."е" п. 16 которых на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

Ссылки в жалобе на проведенное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение о возможности сохранения спорной двери, во внимание приняты быть не могут, поскольку данная конструкция непосредственно затрагивает приквартирный холл на 5 этаже дома, в огороженной части которого расположены только квартиры NN 19, 20, 21, 22, в свою очередь, собственник одной из квартир - Т.Н. категорически возражает против установленной двери, полагая свои права нарушенными, в связи с чем решение собственников, проживающих на других этажах, но затрагивающее порядок пользования общим имуществом на конкретном этаже, не может подменить собой указанные выше возражения.

Кроме того, само по себе решение общего собрания не освобождает собственников от согласования перепланировки (переустройства) межквартирного холла, учитывая, что спорная конструкция не была предусмотрена проектной документацией, а согласование установки перегородки в МЖИ не осуществлялось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Солнцевского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.