Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г.,

при помощнике Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2047/2020 по апелляционным жалобам ООО "Управдом", ЗАО "Автопром Холдинг" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "Управдом" принять меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в помещениях Дома культуры "Юбилейный", расположенного по адресу: ..., а именно: прекратить эксплуатацию светильников без колпаков, предусмотренных конструкцией светильника; провести работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий преград различными инженерными (в т.ч. электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями; обеспечить исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организовать проведение проверок их работоспособности не реже 2-х раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; привести пожарные шкафы на объекте защиты в соответствие с требованиями ГОСТ 51844-2009; устранить датчики АПС Р со стен внутри здания.

Взыскать с ООО "Управдом" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб.;

Прокурор Октябрьского района г. Тамбова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с уточненным иском к ООО "Управдом" об обязании принять меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в помещениях Дома Культуры "Юбилейный", указывая, что прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова с привлечением специалистов ТОНД и ПР по г. Тамбову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области в соответствии с указанием прокуратуры Тамбовской области была проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности ЗАО "Автопром Холдинг" (Дом культуры "Юбилейный"), в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности; по результатам проверки лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности, было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В связи с этим истец просил суд обязать ООО "Управдом" принять меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в помещениях Дома культуры "Юбилейный", расположенного по адресу: <...>: прекратить эксплуатацию светильников без колпаков, предусмотренных конструкцией светильника; провести работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями; обеспечить исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организовать проведение проверок их работоспособности не реже 2-х раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; привести пожарные шкафы на объекте защиты в соответствие с требованиями ГОСТ 51844-2009; устранить датчики АПС Р со стен внутри здания.

Помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Ефремова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представители ответчика ООО "Управдом" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили предоставить время для устранения всех указанных недостатков; пояснили, что в настоящее время затруднительно устранить все имеющиеся недостатки, поскольку финансовое положение ответчика неблагоприятное. Представитель третьего лица ТОНД и ПР по г. Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области в суд не явился, о слушании дела был извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ООО "Управдом", ЗАО "Автопром Холдинг".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ФЗ "О прокуратуре РФ", "О пожарной безопасности"; Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390; ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции установил, что прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова с привлечением специалистов ТОНД и ПР по г. Тамбову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области в соответствии с указанием прокуратуры Тамбовской области была проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности ЗАО "Автопром Холдинг" (Дом культуры "Юбилейный", расположенный по адресу: <...>). В процессе проверки было установлено, что 3-этажное здание ДК "Юбилейный", расположенное по адресу: ..., общей площадью 5321,2 кв. м, принадлежит на праве собственности ЗАО "Автопром Холдинг". По договору аренды от 14.11.2006 г. здание ДК "Юбилейный" по указанному адресу ЗАО "Автопром Холдинг" было сдано в аренду ООО "Управляющая Компания".

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной 19.11.2018 г. прокуратурой совместно со специалистами ТОНД и ПР по г. Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области, были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности в указанном здании, о чем был составлен акт проверки по 43-м пунктам. В мае 2019 г. по поручению суда прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова с привлечением специалистов ТОНД и ПР по г. Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области, с участием представителей ООО "Автопром Холдинг", ООО "Управдом" было проведено совместное обследование ДК "Юбилейный" по адресу: <...> на предмет нарушения законодательства о пожарной безопасности, в ходе которого были выявлены нарушения: светильники эксплуатируются без колпаков, предусмотренных конструкцией светильника; не выполнены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий преград различными инженерными (в т.ч. электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями; не обеспечена исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода; не организуются проверки их работоспособности с составлением соответствующих актов; пожарные шкафы на объекте защиты не приведены в соответствие с требованиями ГОСТ 51844-2009; не установлен в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации класс функциональной пожарной опасности здания; датчики АПС Р со стен внутри здания не устранены (правое крыло левого этажа).

26.05.2020 г. по поручению суда прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова с привлечением специалистов ТОНД и ПР по г. Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области была проведена совместная проверка ДК "Юбилейный" на предмет нарушения законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой было установлено, что нарушения, выявленные в мае 2019 г., не устранены; доказательств обратного в материалы дела на момент рассмотрения поданного заявления представлено не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова, были выявлены многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, которые представляют значительную угрозу жизни и здоровью посетителей; факт наличия нарушений требований пожарной безопасности означает и наличие опасности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения возгорания; каких-либо дополнительных доказательств для этого не требуется. Также суд верно отметил, что выявленные нарушения указывают на несоответствие деятельности ответчика по обеспечению пожарной безопасности требованиям Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Кроме того, суд указал, что эксплуатация здания Дома культуры, являющегося местом массового пребывания людей, с учетом выявленных нарушений пожарного законодательства создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей Дома культуры. Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время ведутся работы по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, суд во внимание не принял, поскольку из представленных доказательств следует, что ответчик с мая 2019 г. не предпринимал никаких мер к устранению нарушений пожарной безопасности; такие меры стали приниматься только после того, как суд обязал истца повторно провести проверку 26.05.2020 г., в ходе которой был установлен факт не устранения нарушений; доказательств в опровержение данных выводов стороной ответчика представлено не было; таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции. С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Одновременно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений пожарной безопасности в Доме культуры, ни на момент принятия оспариваемого решения, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые были применены судом правильно; достоверных доказательств устранения выявленных нарушений не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно; представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка; нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене решения в указанной части, поскольку повторяют доводы, изложенные стороной ответчика в суде первой инстанции; опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку; не подтверждены соответствующими доказательствами. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в Доме культуры "Юбилейный" не соблюдаются требования законодательства о пожарной безопасности; выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Выявленные нарушения противопожарного законодательства, отраженные в актах проверки, указывают на несоответствие деятельности ответчика по обеспечению пожарной безопасности требованиям Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Согласно нормам федерального законодательства о пожарной безопасности, собственники или иные лица, которые на законных основаниях владеют, пользуются или распоряжаются имуществом, в т.ч. - руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Проверка была проведена прокуратурой с соблюдением всех требований и процедур, установленных законом, с привлечением специалистов ТОНД и ПР по г. Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области; выявленные нарушения противопожарного законодательства отражены в результатах проверки и ответчиком опровергнуты не были. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что эксплуатация здания Дома культуры, являющегося местом массового пребывания людей, с учетом выявленных нарушений пожарного законодательства создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей Дома культуры. Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения и отказе в удовлетворении исковых требований по доводам поданных апелляционных жалоб не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в оспариваемой части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Управдом", ЗАО "Автопром Холдинг" - без удовлетворения.