Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1185/22 по апелляционной жалобе истца ГУ МЧС России по адрес

на решение Останкинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по адрес к Б. о возмещении ущерба - отказать,

ГУ МЧС России по адрес обратилось в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в период с 2011 по 2013 годы в рамках реализации Федеральной целевой программы "Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Российской Федерации" и заключенного в 2011 году трехстороннего соглашения между МЧС России, Правительством адрес и МГТУ им. фио на территории адрес создавалась комплексная система природно-техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий. Так, в ходе реализации указанной программы между Главным управлением и МГТУ им. фио были заключены три государственных контракта на выполнение следующих работ: по контракту от 29.08.2011 г. N 303 - разработка Технического проекта и создание отдельных подсистем комплексной системы природно-техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий на примере адрес; по контракту от 25.04.2012 г. N 144 - создание КСБЖ; по контракту от 29.04.2013 г. N 136 - завершение работ по созданию КСБЖ. В соответствии с подписанными актами приема-передачи истцу от МГТУ им. фио в рамках указанных государственных контрактов было передано оборудование и иные объекты в количестве 7 861 единицы.

Ответчик Б., с 05.03.2011 г. назначенный Приказом Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России N 16 от 05.03.2011 г. временно исполняющим обязанности начальника Главного, а также с 16.11.2011 г. назначенный Указом Президента Российской Федерации N 1503 от 16.11.2011 г. на должность начальника Главного управления, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Главном управлении.

25.10.2016 г. в отношении бывшего начальника Главного управления Б. возбуждено уголовное дело N 160062161 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), которое было соединено с уголовным делом N 15062392 по ст. 160 ч. 4 УК РФ (присвоение или растрата). В рамках указанного уголовного дела потерпевшим признано Главное управление на основании поданного заявления от 27.02.2018 г. на сумму сумма. 01.11.2018 г. Вологодским городским судом адрес (дело N 1-138/2018) вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу N 15062392 в отношении Б. по ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с применением в отношении его Акта об амнистии (п. 6 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"). Гражданские иски Главного управления и Прокуратуры адрес на сумму сумма оставлены без рассмотрения (с правом подачи в порядке гражданского судопроизводства).

Как указал истец, поскольку Б., занимая должность начальника Главного управления, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Главном управлении, то в силу ст. 242 и 277 ТК РФ Б., как руководитель организации, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации - Главное управление МЧС России по адрес. В частности в результате действий Б., выразившихся в ненадлежащей организации приемки системы КСБЖ, причинен значительный материальный ущерб истцу в сумме сумма, поскольку принятые на баланс подсистемы КСБЖ адрес обеспечить выполнение требований, целей и задач, установленных в технических заданиях к государственным контрактам, в полном объеме не способны.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма.

Представитель истца фио, являющийся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, МЧС России в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе по пропуску истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, МГТУ им. фио фио в судебном заседании полагал, что требования истца не обоснованы по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе просил применить срок исковой давности (т. 13 л.д. 212-225).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Прокуратуры адрес фио в судебном заседании полагала, что требования истца обоснованы, просила иск удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ГУ МЧС России по адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Б. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица МГТУ им. фио по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Прокуратуры адрес фио в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Б. на основании приказа Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России N 16 от 05.03.2011 г. назначен временно исполняющим обязанности начальника Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1503 от 16.11.2011 г. Б. назначен на должность начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес (т. 2 л.д. 172).

28.12.2015 г. на основании приказа ГУ МЧС России по адрес N 189-НС Б. был временно отстранен от исполнения обязанностей по занимаемой им (т. 2 л.д. 172 обратная сторона).

На основании Указа Президента Российской Федерации N 530 от 06.10.2016 г. Б. был освобожден от занимаемой должности, в связи с чем, МЧС России был издан приказ по личному составу N 188-НС от 07.10.2016 г. об освобождении Б. от занимаемой должности (т. 2 л.д. 173).

В ходе исполнения Бессмертным А.Г. служебных обязанностей 29.08.2011 г. между Главным управлением, в лице Б. и МГТУ им. фио заключен государственный контракт на выполнение работы "Разработка технического проекта и создание отдельных подсистем комплексной системы природно-техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий на примере адрес" N 303 (далее - Контракт N 303), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта выполнить и своевременно сдать заказчику работу "Разработка технического проекта и создание отдельных подсистем комплексной системы природно-техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий на примере адрес". Заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу.

Согласно пункту 1.2 Контракта N 303 программа выполнения, технические, экономические и другие требования к результатам работы, являющейся предметом Контракта, определены согласованным сторонами Техническим заданием на выполненные работы (далее - Техническое задание), составляющим неотъемлемую часть настоящего Контракта (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта N 303 содержание, этапы, стоимость этапов и сроки выполнения работы определяются в соответствии с согласованным сторонами Календарным планом выполнения работы (далее - Календарным планом), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 Контракта N 303 стоимость Контракта составляет сумма.

Пунктом 4.1 Контракта N 303 установлено, что датой начала выполнения работ по настоящему Контракту является дата подписания Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта N 303 датой окончания выполнения работ по настоящему Контракту является 20 ноября 2011 года.

07.11.2011 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Контракту N 303.

Также судом первой инстанции установлено, что 25.04.2012 г. между Главным управлением и МГТУ им. фио заключен государственный контракт на выполнение работы "Создание комплексной системы природно-техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий на примере адрес" N 144 (далее - Контракт N 144), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта выполнить и своевременно сдать заказчику работу "Создание комплексной системы природно-техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий на примере адрес". Заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу.

Согласно пункту 1.2 Контракта N 144 программа выполнения, технические, экономические и другие требования к результатам работы, являющейся предметом Контракта, определены согласованным сторонами Техническим заданием на выполненные работы (далее - Техническое задание), составляющим неотъемлемую часть настоящего Контракта (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта N 144 содержание, этапы, стоимость этапов и сроки выполнения работы определяются в соответствии с согласованным сторонами Календарным планом выполнения работы (далее - Календарным планом), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 Контракта N 144 стоимость Контракта составляет сумма.

Пунктом 4.1 Контракта N 144 установлено, что датой начала выполнения работ по настоящему Контракту является дата подписания Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта N 144 датой окончания выполнения работ по настоящему Контракту является 14 ноября 2012 года.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что 29.04.2013 г. между Главным управлением и МГТУ им. фио заключен государственный контракт на "Завершение работ по созданию комплексной системы природно-техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий на примере адрес" N 136 (далее - Контракт N 136), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта произвести завершение работ по созданию комплексной системы природно-техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий на примере адрес", а заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу.

Согласно пункту 1.2 Контракта N 136 программа выполнения, технические, экономические и другие требования к результатам работы, являющейся предметом Контракта, определены согласованным сторонами Техническим заданием на выполненные работы (далее - Техническое задание), составляющим неотъемлемую часть настоящего Контракта (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта N 136 содержание, этапы, стоимость этапов и сроки выполнения работы определяются в соответствии с согласованным сторонами Календарным планом выполнения работы (далее - Календарным планом), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 Контракта N 136 стоимость Контракта составляет сумма.

Пунктом 4.1 Контракта N 136 установлено, что датой начала выполнения работ по настоящему Контракту является дата подписания Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта N 136 датой окончания выполнения работ по настоящему Контракту является дата, указанная в календарном плане, но не позднее 25.12.2013 г.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ указанных государственных контрактов N 303, 144, и 136 урегулирован разделом 3 соответствующего Контракта.

В соответствии с п. 3.3 Контрактов при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работы с приложением к нему: отчетной, технической и другой документации, предусмотренной Техническим заданием и условиями Контракта, акта приема-передачи продукции по работе на бюджетный учет заказчика с указанием стоимости работы, перечня результатов интеллектуальной деятельности, полученных исполнителем при выполнении работы с предложениями заказчику по правовой охране, использованию и распоряжением технической документации, подписанный уполномоченным лицом от исполнителя.

Согласно п. 3.4 Контрактов при отсутствии замечаний у заказчика к документации акт сдачи-приемки работы подписывается уполномоченными представителями сторон в срок, не позднее 15 дней со дня получения заказчиком уведомления от исполнителя.

В соответствии с п. 3.5 Контрактов при наличии недостатков в результатах, полученных при выполнении работы, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения за счет исполнителя.

Кроме того, из искового заявления следует, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, данные контракты были заключены на основании трехстороннего соглашения, заключенного между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ответчиком и Правительством адрес в целях создания комплексной системы природно-техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий.

В рамках данных Контрактов, на основании подписанных Бессмертным А.Г. актов приема-передачи программно-аппаратных средств, актов выполненных работ истец принял и оплатил, а МГТУ им. фио выполнил работы на сумму сумма.

Приказом от 15.12.2013 г. N 448 комплексная система была введена в постоянную эксплуатацию, на должностных лиц истца была возложена обязанность осуществлять контроль за устранением ответчиком недостатков, выявленных в течение гарантийных сроков.

Материалами дела также подтверждается, что 25.10.2016 г. в отношении бывшего начальника Главного управления Б. возбуждено уголовное дело N 160062161 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), которое было соединено с уголовным делом N 15062392 по ст. 160 ч. 4 УК РФ (присвоение или растрата). В рамках указанного уголовного дела потерпевшим признано Главное управление, на основании поданного заявления от 27.02.2018 г. на сумму сумма. 01.11.2018 г. Вологодским городским судом адрес (дело N 1-138/2018) вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу N 15062392 в отношении Б. по ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с применением в отношении его Акта об амнистии (п. 6 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов").

Гражданские иски Главного управления и Прокуратуры адрес на сумму сумма оставлены без рассмотрения (с правом подачи в порядке гражданского судопроизводства).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 04.05.2016 N 235 "О неудовлетворительной организации эксплуатации Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности населения в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и мерах по ее развитию и поддержанию в готовности" установлено, что в процессе внедрения и эксплуатации КСБЖ ежегодно достигаются положительные результаты: снижается общее время принятия управленческих решений по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожаров, улучшается реагирование на них, а также снижается число погибших и пострадавших при чрезвычайных ситуациях и пожарах, сокращается ущерб и повышается качество жизни людей в населенных пунктах.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации КСБЖ были выявлены организационные просчеты со стороны руководителей структурных подразделений центрального аппарата, а также недостатки в работе территориальных органов МЧС России, в том числе главных управлений МЧС России по Вологодской, Курской и адрес.

Основные из которых: не обеспечен надлежащим образом учет и контроль поставленного в рамках создания КСБЖ оборудования и программного оборудования; не решен вопрос сохранности оборудования КСБЖ; не заключены соглашения (договоры) с собственниками объектов, на которых установлено оборудование; не обеспечена бесперебойная работа каналов связи элементов КСБЖ; не завершена процедура передачи в установленном порядке элементов КСБЖ на баланс; слабый контроль за организацией эксплуатации КСБЖ со стороны начальников главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации, а также недостаточная координация этой работы со стороны начальников региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда адрес от 23.10.2020 г. по делу N А 13-3483/2019, которым в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по адрес к МГТУ им. фио о расторжении государственных контрактов N 303 от 29.08.2011 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2011 г., N 144 от 25.04.2011 г. и N 136 от 29.04.2013 г., взыскании неосновательного обогащения в размере сумма было отказано.

Также решением Арбитражного суда от 23.10.2020 г. установлено, что решением коллегии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий "О состоянии комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности адрес и устранении недостатков при ее использовании" от 08.04.2016 N 8/III установлено, что "За период с 2011 по 2013 годы в рамках реализации федеральной целевой программы была создана не имеющая аналогов инновационная Комплексная система природно-техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий, включающая в себя различные подсистемы, которые обеспечивают охват практически всех возможных угроз природного и техногенного характера на территории адрес.

Созданная комплексная система неоднократно проверялась различными межведомственными комиссиями. В процессе ее внедрения и эксплуатации получен положительный результат: снижено общее время научно обоснованных управленческих решений по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на 25%, гибель на пожарах в местах с массовым пребыванием людей снижена на 20% в 2013 году и на 25% в 2014 году.

Однако в настоящий момент времени потенциал системы частично утрачен, отдельные подсистемы функционируют ненадлежащим образом в связи с тем, что руководством Северо-Западного регионального центра МЧС России и Главного управления МЧС России по адрес не решены или решены не в полном объеме следующие вопросы:

1. не обеспечена надлежащим образом организация учета и контроля поставленного в рамках создания КСБЖ оборудования и программного обеспечения, что привело к его пересортице и отсутствию в местах его первоначальной установки. Имеют место следующие нарушения:

- ненадлежащее ведение бухгалтерского учета полученного в рамках создания КСБЖ оборудования;

- назначение в нарушение ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации материально ответственных лиц из числа работников, непосредственно не обслуживающих элементы КСБЖ, что привело к возможной утрате части материальных ценностей;

- не решен вопрос сохранности оборудования КСБЖ, не заключены соглашения (договоры) с собственниками объектов, на которых установлено оборудование.

2. не обеспечена стабильная работа каналов связи между элементами КСБЖ, в том числе из-за несвоевременного планирования финансирования, что привело к многочисленным отказам и сбоям в работе оборудования, программного обеспечения и баз данных КСБЖ.

3. не налажена система подготовки должностных лиц в Главном управлении МЧС России по адрес для работы с КСБЖ.

4. не завершена процедура передачи элементов КСБЖ на баланс в муниципальные учреждения адрес, что не позволяет осуществлять их эффективную эксплуатацию и техническое обслуживание.

5. отсутствуют договоры технического сопровождения и обслуживания созданной системы после истечения гарантийного срока".

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В исковом заявлении истец указал, что считает, что ненадлежащее исполнение Бессмертным А.Г. должностных обязанностей, в частности не осуществление ответчиком надлежащих мер по сохранению комплекса КСБЖ повлекло причинение истцу ущерба (убытка) на общую сумму сумма, которые должен возместить ответчик в соответствии со ст. ст. 277, 242 ТК РФ, являвшийся руководителем Главного управления адрес с 2011 года.

Согласно Положению о территориальном органе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту РФ, утвержденного Приказом МЧС России от 06.08.2004 г. N 372, ГУ МЧС России по адрес является юридическим лицом и обладает всеми правами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации для юридических лиц. За главным управлением в установленном порядке закрепляется имущество на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 14, 15 указанного Положения главное управление МЧС России возглавляет начальник Главного Управления МЧС России, одновременно по занимаемой должности являющийся главным государственным инспектором субъекта РФ по пожарному надзору. Начальник Главного управления в том числе несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Главное Управлением МЧС России и подчиненные ему подразделения; руководит деятельностью Главного Управления МЧС России и подчиненных подразделений; распределяет обязанности между своими заместителями; проводит работу по вопросам, связанным с отбором, расстановкой, воспитанием, организацией профессионального образования, дополнительного профессионального образования и профессионального обучения сотрудников ФПС, военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России, федеральных государственных гражданских служащих и работников Главного управления МЧС России; издает в пределах своей компетенции приказы по вопросам организации деятельности Главного управления МЧС России, подчиненных подразделений, обеспечивает контроль за их выполнением; назначает на должность и освобождает от должности военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудников ФПС, федеральных государственных гражданских служащих и работников в пределах своей компетенции; вносит в установленном порядке предложения о назначении на должность или освобождении от должности своих заместителей, а также других руководителей; обладает правом подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждает подчиненным подразделениям планово-финансовые документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, распределяет и перераспределяет в пределах своих полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МЧС России, бюджетные ассигнования и материально-технические средства между подчиненными подразделениями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено безусловных доказательств противоправности поведения ответчика и (или) халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, наличия его вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Судом также указано, что обосновывая исковые требования в части размера ущерба, истец ссылался на обвинительное заключение, составленное в отношении Б. от 19.01.2018 г., а также на проведенные в рамках уголовного дела бухгалтерские экспертизы N 83эф от 27.01.2017 г., технической экспертизы от 12.01.2017 г., товароведческих экспертиз N 297/3-1/19.1 от 05.04.2017 г., N 298/3-1/19.1 от 12.04.2017 г., N 294/3-1/19.1 от 14.04.2017 г., N 299/3-1/19.1 от 27.03.2017 г., N 295/3-1/19.1 от 24.03.2017 г., N 296/3-1/19.1 от 03.04.2017 г., N 300/3-1/19.1 от 11.04.2017 г.

Вместе с тем, согласно постановлению Вологодского городского суда адрес от 01.11.2018 г. в судебном заседании от 26.10.2018 г. государственный обвинитель фио переквалифицировал обвинение на ч. 1 ст. 286 УК РФ, снизив размер причиненного ущерба с сумма до сумма.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд обратил внимание на то, что исходя из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Данные требования закона применимы также к работникам, которые уже уволены (освобождены от замещаемых должностей).

В нарушение ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчика не истребовались, что является обязательным для установления причины возникновения ущерба.

Суд указал, что данные требования закона истцом не соблюдены. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в следственном управлении по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела истец был признан также гражданским истцом на общую сумму сумма.

Из пояснения представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что ГУ МЧС России по адрес защищает свои права всеми возможными способами, в том числе и путем подачи иска в суд, при наличии у Главного Управления ущерба в размере сумма.

При этом судом учтено, что само по себе прекращение уголовного дела в отношении Б., а также отказ в удовлетворении исковых требований Арбитражным судом адрес по делу N А13-3483/2019 не является безусловным основанием для взыскания с Б. суммы ущерба в рамках гражданского судопроизводства, как с руководителя ГУ МЧС России по адрес и не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика при исполнении им служебных обязанностей. Какие-либо виновные действия со стороны ответчика в период его работы в должности начальника Главного управления МЧС России по адрес истцом не установлены, доказательств виновности действия ответчика суду не представлено.

При этом судом учтено, что с 28.12.2015 г. ответчик был отстранен от исполнения своих служебных обязанностей в виду возбужденного в отношении Б. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, которое впоследствии на основании постановления следователя по особым важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по адрес фио было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом исковой давности на обращение с иском в суд, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник федеральной противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств о нарушенном праве истец узнал еще в 2015 г. после проведенной проверки Росфиннадзор, что впоследствии послужило поводом для обращения в правоохранительные органы для установления лиц, виновных в совершении преступления, что не оспаривалось стороной истца.

Постановлением Вологодского городского суда адрес от 01.11.2018 г., вступившим в законную силу 13.11.2018 г., о прекращении уголовного дела в отношении фио гражданский иск, принятый судом в протокольной форме 19.03.2019 г. (поступивший в адрес Вологодского городского суда адрес 28.02.2018 г.) оставлен без рассмотрения, с разъяснением истцу права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

С настоящим иском в суд истец обратился 03.11.2021 г., что следует из отметки Почты России на конверте (т. 12 л.д. 135), в адрес суда поступило 16.11.2021 г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика, а также в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, являлся предметом оценки суда первой инстанции, его необоснованность подробно отражена в судебном решении, оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда о том, что истец не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Останкинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МЧС России по адрес - без удовлетворения.