Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В.

при помощнике судьи К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца К.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.Н. к С. о возмещении ущерба - отказать.

Меры, принятые определением судьи Пушкинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество С. в пределах суммы заявленных требований в размере 2 295 567 руб. - отменить.

К.Н. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с иском к С., В.Г. о признании прекращенным права собственности на часть жилого дома и возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером N, площадью 94,4 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС, собственниками остальных частей являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома, право собственности на которую принадлежит С., произошло возгорание, в результате чего часть жилого дома, принадлежащая истцу, была уничтожена практически полностью, конструкции не пригодны для восстановления, также уничтожено и имущество, находившееся в ней. Истец полагает, что пожар произошел по вине С., которая не содержала надлежащим образом свою часть жилого дома, в том числе электрооборудование. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта части жилого дома составляет 2 071 854 руб., стоимость имущества - 223 713 руб. Восстанавливать часть жилого дома истец не желает и просит признать прекращенным право собственности истца на указанную часть жилого дома и возместить за счет ответчика С. ущерб.

Определением судьи Пушкинского городского суд Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования К.Н. к С. о возмещении ущерба были выделены в отдельное производство, а дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с С. денежные средства в счет возмещения ущерба от пожара в размере 2 295 567 руб.

В судебном заседании истец К.Н., представитель истца по доверенности К.А. и адвокат на основании ордера К.Э. заявленные требования поддержали, настаивали, что очаг пожара находился в части дома ответчика, именно в ее части дома свидетели увидели начинающийся пожар, который впоследствии распространился на часть дома истца, об этом свидетельствуют и материалы проверки уполномоченного органа МЧС по факту пожара; полагали, что заключение эксперта необоснованно, противоречит иным доказательствам в деле, а потому не может быть принято судом во внимание.

Ответчик, ее представитель по доверенности Б. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана, причинителем вреда она не является. Истцом представлены противоречивые доказательства относительно установления очага пожара, согласно материалам проверки по факту пожара место очага пожара не конкретизировано, не индивидуазировано, не привязано к конструкциям и помещениям дома, а лишь имеется отсылка к северо-западной части жилого дома, без указания собственника, которому она принадлежит. Причина пожара в ходе дознания точно не установлена.

Третье лицо В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования истца поддерживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец К.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца К.Н., ее представителя по доверенности К.А., ответчика С., ее представителя по доверенности А., третье лицо В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Д. выделена в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 94,4 кв. м, состоящую из помещений: лит. А: N - жилая 18,5 кв. м, лит. А3: N - кухня 12,0 кв. м, N - санузел 4,7 кв. м, N - коридор 3,3 кв. м, N - коридор 2,7 кв. м, лит. а: N - веранда 10,0 кв. м, лит. А: N - кухня 9,9 кв. м, N - жилая 18,3 кв. м, лит. а2: - веранда 10,0 кв. м, лит. а4: N - веранда 7,7 кв. м, а также хозяйственные постройки лит. Г1 - сарай, лит. Г5 - баня, лит. Д1 - душ, лит. К1 - колодец.

В общую долевую собственность В.Г. (0,55 долей) и С. (0,45 долей) выделена часть жилого дома по указанному адресу, общей площадью 119,7 кв. м: Лит. А: N - жилая 12,2 кв. м, N - жилая - 17,9 кв. м, лит. А4: N - кухня 11,3 кв. м, лит. а: N - веранда 6,9 кв. м, лит. А2: N - кухня 5,6 кв. м, N - жилая 9,2 кв. м, лит. а2: N - веранда 4,4 кв. м, лит. а4: N - веранда 3,9 кв. м, лит. А1: N - кухня 6,2 кв. м, N - жилая 11,7 кв. м, лит. А2: N - жилая 9,7 кв. м, лит. а3: N - веранда 7,5 кв. м, N - веранда 13,2 кв. м, а также хозяйственные постройки лит. Г - сарай, лит. Г2 - сарай, лит. Г3 - сарай, лит. Г4 - гараж, лит. У - уборная, лит. Д - душ, лит. К - колодец.

Прекращено право общей долевой собственности Д. на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н. приобрела в собственность часть жилого дома Д.

Впоследствии по определению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность С. были выделены помещения: А помещение N - жилая 17,1 кв. м, помещение N жилая 11,7 кв. м, лит. А4 помещение 1 - кухня 10,7 кв. м, лит. а - веранда 6,9 кв. м, общей площадью 46, 4 кв. м, а в собственность В.Г. выделены оставшиеся помещения, площадью 48, 8 кв. м.

Право общей долевой собственности В.Г. и С. прекращено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6:54 час. поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: АДРЕС. К моменту прибытия первого пожарного подразделения в 7:04 час. происходило горение чердачного помещения по всей площади, происходило распространение огня по всему дому в целом. В результате пожара чердачное помещение выгорело изнутри по всей площади, кровля сгорела и обрушилась на 2/3 площади, дом выгорел изнутри и частично обгорел снаружи. Проверкой установлено, что объектом пожара является частный дом, который разделен на три части (на схеме места происшествия пожара обозначены как восточная, центральная и западная). Владельцами дома являются В.Г., С., К.Н.

Из протокола осмотра места пожара, схемы происшествия и фотоматериалов дознавателем установлено, что наиболее сильные термические повреждения конструкций строения наблюдаются в районе кровли и чердачного помещения с северо-западной стороны с последующим распространением огня внутри западной и центральной частей дома. Данное место является очаговой зоной пожара. На это указывают следы наибольшего термического воздействия огня на деревянные конструкции кровли и чердачного помещения, степень выгорания и глубина обугливания деревянных конструкций стен и перекрытий кровли, а также пути распространения огня внутри строения в целом. Более точно установить место первоначального горения в данном случае не представляется возможным ввиду полного выгорания и обрушения конструкций кровли и чердачного помещения над западной и центральной частями дома. В очаговой зоне пожара обнаружены обгоревшие электрические провода. На обгоревших токоведущих жилах электропроводов имеются оплавления различного вида, а также следы спаек токоведущих жил, других технических источников возникновения горения в очаговой зоне не обнаружено, следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара не обнаружено.

Из объяснений С. в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6:37 час. она обнаружила пожар на соседнем участке АДРЕС. В этот момент горение происходило в районе кровли с севера-западной части дома.

Из объяснений Д. в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6:50 час. он увидел, что из соседнего дома АДРЕС идет дым из помещений дома (терраса) с правой стороны дома, где проживает С.

Из объяснений О. в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6:30 час. она находилась на даче и увидела, что что-то сыплется с крыши, затем услышала треск и увидела, что горит чердачное помещение, выйдя на улицу, она увидела огонь внутри чердачного помещения.

Из объяснений Д. в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6:50 час. она увидела, что АДРЕС тушат пожарные, основное горение происходило в районе кровли справа от фасада дома (северо-западная часть), затем огонь начал быстро распространяться по всему чердаку и кровле, а также дому.

Из объяснений В. в ходе дознания усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, утром его разбудила соседка и сообщила о пожаре, выйдя на улицу, он увидел, что горит задняя часть дома в районе кровли в дальней части дома, затем огонь через чердачное помещение стал распространяться и на центральную его часть.

Согласно объяснениям К.Н., данных в ходе дознания, она проснулась в 6:10 час., ни запаха, ни дыма не было. В 6:15 час. на улице она отметила запах дыма, самого дыма не заметила; дома через 15-20 мин. услышала в левом углу (дальний правый угол при входе с улицы в дом), где находится ниша на чердак (общая стена с соседями) треск, характерный горению дерева, вышла на улицу и увидела пламя с правой стороны крыши (с торца), в доме заметила в нише на чердак в просвете огонь, дыма и огня в половине дома не было.

Из объяснений С. в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6:15 час. ее разбудила внучка О. и сообщила о пожаре, дыма видно не было; выйдя на улицу, она увидела огонь в районе кровли и чердачного помещения, а из чердачного помещения вырывались языки пламени, затем огонь распространился на всю кровлю и дом в целом.

В соответствии с заключением специалиста пожарной охраны О. от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материале проверки, следует, что очаг пожара находился в районе кровли и чердачного помещения с северо-западной стороны с последующим распространением огня внутри западной и центральной частей дома; наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы силовых и осветительных линий электросети внутри северо-западной части дома в районе перекрытий кровли и чердачного помещения.

Учитывая изложенное, объяснения указанных лиц, а также заключение специалиста О., дознаватель пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы силовых осветительных линий электросети внутри северо-западной части дома в районе перекрытий кровли и чердачного помещения, а потому имеются достаточные признаки, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 6:20 час. она вышла на улицу, увидела на соседнем участке огонь с левой стороны фронтона из-под крыши.

Свидетель О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 6:45 - 6:50 час. ее дочь проснулась и увидела, что за окном что-то сыплется, в доме не было признаков пожара, характерного запаха, дыма. На улице она увидела, что горит чердак, в результате пожара внутри у ответчика осталось все целое, только кровля была заменена, пострадала совместная стена с истцом и образовался прогар на веранде, где ответчик поменял стекло.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза РОСТО" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе истца, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежавшего К.Н., пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: АДРЕС, без учета износа составляет 2 939 644 руб., с учетом износа 2 071 854 руб.; итоговая рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара части указанного жилого дома (*), без учета износа составляет 319 590 руб., с учетом износа - 223 713 руб.

Для проверки доводов и возражений сторон определением суда по делу назначена судебная пожаротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертный центр "Ультраскоп".

В соответствии с заключением эксперта ООО Экспертный центр "Ультраскоп" N от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС, является аварийный режим электрооборудования, расположенного в очаге произошедшего пожара. Очагом произошедшего пожара является чердачное пространство дома, расположенного по указанному адресу - между частью дома К.Н. и частью дома восточнее. Местом первоначального горения не может являться пространство над или внутри части дома С. В. затрат на восстановительные работы (ремонт) составляет 1 850 000 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу истца К.Н., находившемуся в момент пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по указанному адресу, составляет 348 000 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Г., которому было поручено производство комплексной судебной экспертизы, пояснил, что наибольшие термические повреждения получены частью дома К.Н. и частью дома, расположенной восточнее нее. При этом распространение термических повреждений указывает на расположение очага пожара между ними, так как наибольшая часть термических повреждений восточной части дома наблюдается в ее западной части, а конкретнее в северо-западной части. Относительно части дома К.Н. наоборот, основные термические повреждения в виде обрушений и прогара стен и перекрытий наблюдаются в восточной части, а именно в северо-восточной. В ходе исследования установлено отсутствие обрушения потолочного перекрытия над западной частью дома, прогар и обугливание потолочного перекрытия части дома С. наблюдается лишь в зоне примыкания к части дома К.Н. Данное обстоятельство позволяет в категоричной форме установить, что очаг пожара не мог находиться над или в пространстве части дома ответчика, поскольку исходя из постулатов физики и химии горения, огонь равномерно распространяется в пространстве при наличии горючего материала.

Истец, не согласившись с заключением эксперта, представила суду заключение специалиста АНО Центральная лаборатория Судебных экспертиз и исследований Т. N по результатам пожарно-технического исследования заключения эксперта ООО ЭЦ "Ультраскоп", в соответствии с которым исследование экспертом Г. проведено не в полном объеме, он не обладает достаточным образованием и необходимой компетенцией как пожарно-технический эксперт, экспертом не исследованы материалы по факту пожара, исследование и описание термических повреждений произведено без необходимой привязки к планировке объекта; выводы эксперта являются неверными, специалист приводит доводы о том, что место расположения очага пожара располагалось в помещении террасы С., в районе места нахождения перегородки, разделявшей коридор К.Н. и террасу С. бревенчатой стеной дома. Причиной пожара послужило загорание изоляционных материалов электропроводов и сгораемой отделки помещения, находившихся в очаге пожара от теплового проявления аварийного электрического пожароопасного процесса, возникшего в электросети террасы дома С.

Оценив представленное заключение специалиста АНО Центральная лаборатория Судебных экспертиз и исследований Т. N суд не принял его во внимание, поскольку специалист к участию в деле в соответствии со ст. 188 ГПК РФ судом не привлекался, дача заключения по заключению судебной экспертизы ему не поручалась, предположения специалиста об очаге пожара и его причинах не основаны на материалах дела и натурном осмотре места пожара, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд также отметил, что в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, к числу которых относится и заключение эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Оценивая заключение эксперта ООО Экспертный центр "Ультраскоп" N от ДД.ММ.ГГГГ. в совокупности с иными письменными материалами дела, показаниями свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что оно отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, при этом экспертами было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела судом свидетелей и письменные объяснения очевидцев пожара, данные в ходе дознания, суд указал, что они не могут быть приняты целиком и полностью во внимание, поскольку являются противоречивыми, лишены объективности и надежности.

Поскольку доводы истца о причинении повреждений при указанных ею обстоятельствах были опровергнуты результатами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводов которой причиной пожара в части дома истца послужил аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в очаге произошедшего пожара, расположенного в чердачном пространстве между частью дома К.Н. и частью дома восточнее, при этом местом первоначального горения не может являться пространство над или внутри части дома С., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд не принял во внимание доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в том числе с методикой ее проведения, указав, что указанные доводы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств ее проведения с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы, истцом не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд при оценке доказательств учел, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, натурным осмотром места пожара, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

С учетом изложенного, заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в совокупности с материалами проверки по факту пожара, осмотрами места происшествия.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не установил оснований для ее назначения в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, указав, что заключение эксперта не имеет противоречий и не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество С. в пределах суммы заявленных требований в размере 2 295 567 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска нецелесообразно, нарушает права и законные интересы ответчика, на основании ст. 144 ГПК РФ судом отменены принятые ранее меры по обеспечению иска.

Ввиду наличия оснований для отказа в иске, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства вины ответчика, а также отказал в приобщении дополнительных доказательств судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет достаточность доказательств по конкретному делу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО Экспертный центр "Ультраскоп", следует, что эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, ответы представляются полными, ясными и понятными, а само по себе несогласие стороны истца с результатами проведенной по делу экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы. С учетом всех обстоятельств дела, собранных судом доказательств, суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, эксперт Г. был опрошен судом в ходе рассмотрения дела и подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Доводы жалобы о том, что квалификация эксперта Г. не позволяла ему проводить подобного рода исследование, опровергаются имеющимися в материалах дела документами об образовании и квалификации эксперта, удостоверениями о повышении квалификации, дипломами о профессиональной переподготовке, сертификатами компетентности судебного эксперта.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертов, изложенными в заключении ООО Экспертный центр "Ультраскоп", которому судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Заключение специалиста N, составленное специалистом АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз и исследований" ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к жалобе, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе как на новое доказательство, не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Между тем, истец данные доказательства в суд первой инстанции не предоставила, невозможность представления их в суд первой инстанции не обосновала, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не принимаются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПУ РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.