Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.

дело по апелляционным жалобам ответчика Ф., третьего лица фио на решение Тушинского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Ф. о признании пристройки самовольной постройкой и ее сносе удовлетворить частично.

Признать пристройку общей площадью 56,2 кв. м к жилому помещению с кадастровым номером 77:08:0002015:1499, расположенному по адресу: адрес, самовольной постройкой.

Обязать Ф. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: адрес в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21 ноября 2005 года путем сноса и освобождения земельного участка от пристройки общей площадью 56,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ф. расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ф. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Департамент городского имущества адрес, Правительство Москвы обратились в суд с иском к Ф. о признании пристройки общей площадью 56,2 кв. м к жилому помещению с кадастровым номером 77:08:0002015:1499, расположенному по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение с кадастровым номером 77:08:0002015:1499 в первоначальное состояние (в соответствии с документами МогорБТИ на 21 ноября 2005 г.) путем сноса пристройки площадью 56,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ф. расходов; снятии с кадастрового учета жилого помещения общей площадью 242,6 кв. м с кадастровым номером 77:08:0002015:1499, расположенного по адресу; г, Моехаэ, адрес; обязании Ф. в месячный срок освободить земельный участок по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на Ф. расходов, мотивируя требования тем, что Государственной инспекций по контролю за использованием объектом недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 01 февраля 2018 г. N 9087718 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:008:02001:126 площадью 6 938 кв. м, расположен трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 77:08:0002015:1044, общей площадью 2 719,7 кв. м, 2005 года постройки. Согласно данным кадастрового паспортные данные на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и представленной выписке из ЕГРН по состоянию на 30 января 2018 г. площадь помещения составляет 186,4 кв. м, указанное помещение принадлежит на праве собственности ответчику Ф. В ходе планового (рейдового) обследования установлено, что собственником помещения возведена трехэтажная капитальная кирпичная пристройка на бетонном фундаменте общей площадью 56,2 кв. адрес пристройка зафиксирована на поэтажных планах, предоставленных Савеловским ТБТИ и составленных по состоянию на 18 июля 2012 г. Согласно данным ИС РЕОН земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке по адресу: адрес, не оформлялись, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое подали апелляционные жалобы ответчик Ф., а также лицо, не привлеченное к участию в деле, фио

В своей апелляционной жалобе ответчик Ф. просит об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, не соглашаясь с выводами суда, в частности указывая, что к участию в деле не был привлечен сособственник смежной квартиры N 5.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, фио в своей апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что он является собственником квартиры N 5 по адресу: адрес. Решением Тушинского районного суда адрес от 5 апреля 2021 г. часть квартиры Ф., которая имеет с квартирой фио не только смежные стены, но и общие крышу и фундамент, постановлено снести. В результате данных работ может быть повреждена квартира лица, не привлеченного к участию в деле. Таким образом, обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы фио

Определением от 26 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г., рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции, вышеуказанное решение было отменено и принято по делу новое решение. Признана пристройка общей площадью 56,2 кв. м к жилому помещению с кадастровым номером 77:08:0002015:1499, расположенному по адресу: адрес, самовольной постройкой. Ф. в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда обязана привести здание по адресу: Москва, адрес в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21 ноября 2005 г. путем сноса и освобождения земельного участка от пристройки общей площадью 56,2 кв. м (т. 2 л.д. 197 - 203).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. Кассационная инстанции указала на то, что возведение спорного объекта с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к ее сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца. В данном случае подлежащим установлению юридически значимыми обстоятельствами являлось нарушение прав истцов в связи с выполненной реконструкцией в спорной квартире, наличие угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, в результате возведения и эксплуатации объекта, а также невозможность устранение выявленных нарушений без сноса объекта, отсутствие нарушений прав иных лиц при сносе (демонтаже) самовольной постройки. Однако судом не установлено и на разрешение эксперту не ставился вопрос о возможности устранения допущенных при строительстве производстве работ нарушений без сноса пристройки, путем проведения каких-либо строительных работ. Удовлетворяя исковые требования истцов, суд апелляционной инстанции также не дал должной оценки тому, что по адресу адрес зарегистрировано по месту жительства пятеро проживающих членов семьи Ф., при этом Ф. приобрела данную квартиру в перепланированном состоянии (дата перепланировки по данным инвентаризации 2012 г.)

Определением от 30 мая 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда повторно перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г., рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции, вышеуказанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. Кассационная инстанции указала, что при отказе в иске о сносе пристройки, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не учла, что самовольная пристройка возведена на земельном участке, не отведенном Ф., для этих целей, не установила, принимала ли ответчица меры для решения вопроса о предоставлении земельного участка и легализации пристройки. При этом судом при рассмотрении дела установлено, что при возведении пристройки допущены и иные нарушения, которые устранимы. В основу принятого решения судебная коллегия положила заключение дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр рецензирования и экспертиз" и не дала оценки противоположным выводам, содержащимся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России", в котором указано, что пристройка в результате произведенных работ создает угрозу жизни, здоровью граждан, нарушает противопожарные нормы. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о квалификации экспертов в области противопожарной безопасности, не предложил органам пожарного надзора провести обследование пристройки с точки зрения пожарной безопасности. Кроме того, отказывая в иске о сносе пристройки, расположенной на не отведенном для этих целей земельном участке, суд не исследовал вопрос о возможности ее сохранения, при этом не учел, что Ф. иск о признании права собственности на самовольную пристройку не заявляла, не высказывала намерения обратиться с заявлением о предоставлении под пристройку земельного участка и привести пристройку в надлежащее техническое состояние. Таким образом, вопрос о дальнейшей судьбе пристройки судом не разрешен. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции не разъяснил Ф. возможность предъявления встречного иска о признании права собственности на пристройку.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, в связи с не привлечением к участию в деле фио, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приняла от Ф. встречное исковое заявление с учетом уточнений, в котором она просила сохранить в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:08:0002015:1499, общей площадью 242,6 кв. м, расположенное по адресу: адрес, согласно данным технического паспорта ГБУ Москвы "МосгорБТИ" по состоянию на 17.05.2024.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 1 февраля 2018 г. N 9087718 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:008:02001:126 площадью 6 938 кв. м, расположен трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 77:08:0002015:1044, общей площадью 2 719,7 кв. м, 2005 года постройки.

Согласно данным кадастрового паспортные данные в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и представленной выписке из ЕГРН по состоянию на 30 января 2018 г. площадь помещения с кадастровым номером 77:08:0002015:1499, составляет 186,4 кв. адрес квартира принадлежит на праве собственности ответчику Ф. на основании договора купли-продажи, запись в ЕГРН от 24.01.2017.

Установлено, что к помещению квартиры 4 возведена трехэтажная капитальная кирпичная пристройка на бетонном фундаменте общей площадью 56,2 кв. м, которая зафиксирована на поэтажных планах, составленных Савеловским ТБТИ по состоянию на 18 июля 2012 г.

25.05.2012 в отношении спорного жилого помещения в измененном виде площадью 242,6 кв. м осуществлен государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:08:0002015:1146, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН, в которой собственник не указан.

адрес под указанным домом находится в собственности субъекта Российской Федерации - адрес (неразграниченной государственной) собственности, правом на распоряжение которой обладает адрес.

В отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, ул. Муравская, вл. I Г, при первоначальном капитальном строительстве был заключен договор аренды от 31 августа 1999 г. N М-08-014072, в редакции дополнительного соглашения от 31 августа 2016 г., арендатором является ООО "Мегасервис", в настоящее время действие договора не прекращено, срок действия по 12.04.2043.

Собственник квартиры 4 земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке адресу: Москва, адрес не оформлял. Исходно-разрешительная документация для строительства (реконструкции) объекта недвижимости на указанном земельном участке также не оформлялась.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 29 декабря 2020 г. N 2834/19-2-20, в результате произведенных работ по реконструкции произошло увеличение площади здания со 186,4 кв. м, до 242,6 кв. м, по адресу: адрес. Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции путем демонтажа возведенных помещений возможно, в данном заключении также приведен подробный перечень мероприятий для приведения здания в первоначальное состояние. В результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки объекта и его частей, а именно: произошло изменение объемно-планировочных решений из-за увеличения общей площади помещений - 242,6 кв. м и выполненной перепланировки; вновь возведенные помещения площадью 242,6 кв. м не соответствуют противопожарным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявляя исковые требования Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес указывают о нарушении прав, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, а также указывая, что не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции сформулированной в пунктах 22, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В решении имеется суждение о создании в результате произведенных работ угрозы жизни, здоровью граждан и нарушения противопожарных норм, сделанные на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России.

Согласно указанному экспертному заключению в спорной квартире произведены строительные работы по реконструкции: расширению и перепланировке подвального, первого, второго и третьего этажей, а также проведены работы по реконструкции кровли, возведению перекрытий пристройки подвального, первого, второго и третьего этажей.

Отвечая на вопрос о возможности приведения помещения в первоначальное положение, эксперт указывает на наличие технической возможности с учетом проведения следующих мероприятий: выполнить техническое заключение, разработать с его учетом проект демонтажных работ и выполнить демонтажные работы, после чего необходимо произвести восстановительные работы с учетом технических характеристик, существовавших до начала работ.

В данном случае подлежащим установлению юридически значимыми обстоятельствами являлось нарушение прав истцов в связи с выполненной реконструкцией в спорной квартире, наличие угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, в результате возведения и эксплуатации объекта, а также невозможность устранение выявленных нарушений без сноса объекта, отсутствие нарушений прав иных лиц при сносе (демонтаже) самовольной постройки.

Однако судом на разрешение эксперту не ставился вопрос о возможности устранения допущенных при строительстве производстве работ нарушений без сноса пристройки, путем проведения каких-либо строительных работ.

Учитывая, что снос постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, суду надлежало установить, в чем именно заключается нарушение прав истца в результате возведения спорной пристройки и возможно ли восстановление нарушенных прав без сноса объекта, безусловно, влекущего значительные убытки для другой стороны.

Кроме того, суд оставил без внимания, что экспертом указано о техническом состоянии строительных конструкций и инженерных систем здания как работоспособных, а также исключено обрушение здания в период эксплуатации объекта при соблюдении правил эксплуатации.

Выявленное экспертом несоответствие произведенным строительным работам техническим нормам и правилам относятся к нарушению требований СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", однако строительные работы проводились ранее 2020 г. и соответственно данные правила не могли быть соблюдены.

Не учтено судом и указания эксперта на возможное устранение выявленных отступлений от специальных норм и правил.

Кроме того, оставлено без внимания конструктивные особенности дома, в котором находится квартира ответчика - дом блокированной застройки, и не установлено возможен ли демонтаж стен и перегородок без нарушения прав собственников соседних квартир, а именно собственника кв. N 5 фио

Ответчиком Ф. с целью установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции были определены не в полном объеме, было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 56 и 87 ГПК РФ определением от 14 февраля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда назначила дополнительную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО "Центр Рецензирования и Экспертиз".

В соответствии с выводами заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, в результате проведенных строительных работ в объекте по адресу: адрес были изменены индивидуально-определенные признаки здания и(или) частей здания (помещений), а именно: площадь застройки, площадь следуемого объекта и строительный объем. Количество этажей и этажность не изменились. Изменение параметров произошло в следствии работ по реконструкции и по перепланировке. На основании проведенного осмотра установлены следующие характеристики исследуемого объекта: наименование объекта - блок жилой дома блокированной застройки; общая площадь - 250,0 кв. м; этажность - 3-этажный (три надземных этажа); количество этажей - 4 этажа (в том числе подвальный); фундамент - ленточный; несущие внутренние и наружные стены между блоками - кирпичные, противопожарные с показателями не ниже 2-го типа; перегородки - смешанные; крыша - скатная, утепленная; кровля - листовая, металлическая; функциональное назначение - жилое; класс функциональной пожарной опасности - Ф 1.4.

Произведенные строительные работы в объекте (адрес) строительным нормам и правилам, которые действовали ранее 2020 года в целом соответствуют, за исключением нарушения в части водоотведения атмосферных осадков и не подшитого свеса кровли. Допущенные при строительстве и производстве работ нарушения являются устранимыми. Данные нарушения возможно устранить без сноса пристройки в квартире N 4 по адресу: адрес, путем проведения комплекса строительных работ, а именно: для устранения нарушений необходимо выполнить работы по подшивке свеса кровли, а также установить водоотводящие лодки, для организованного отвода атмосферных осадков. Пристройка в квартире N 4 по адресу: адрес, непосредственно примыкает к общей стене с квартирой N 5 таким образом, что при демонтаже стен и кровли квартиры N 4 возможно нарушение прав собственника квартиры N 5 фио

В соответствии с СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты - 5.2.12, в блокированных зданиях класса Ф1.4 смежные жилые блоки следует разделять противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1. Т.е. противопожарными стенами 2-го типа.

В ходе проведенного осмотра установлено, что при проведении строительных работ по адресу адрес дополнительных проемов в противопожарных стенах между смежными блоками собственником помещения не устраивалось.

На основании проведенных натурных исследований эксперт пришел к выводу, что нарушений раздела 7 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 не выявлено.

На объекте предусмотрен комплекс организационно технических мероприятий, обеспечивающих: возможность своевременного обнаружения и тушения пожара; возможность безопасной эвакуации людей на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью в следствии воздействия опасных факторов пожара; возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведению мероприятий по спасению людей и материальных ценностей; нераспространение пожара на рядом стоящие здания, в том числе при обрушении. Дополнительных мероприятий по обеспечению безопасности подразделений пожарной охраны при ликвидации пожара не требуется. На объекте учтены требования N 123-ФЗ Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

На момент проведения натурных исследований экспертом установлено, что водоотведение талой и дождевой воды не соответствует ст. 25 п. 1 и ст. 11 ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Отсутствует подшивка кровли, что приводит к намоканию внутреннего утеплителя и стропильной системы, а также отсутствуют водоотводящие лотки, обеспечивающие организованный отвод атмосферных осадков с покрытия кровли (рис. 3).

Для устранения данного нарушения необходимо выполнить подшивку свеса кровли и установить водоотводящие лотки.

В ходе проведения осмотра установлено, что несущие и ограждающие конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии. В соответствии с п. 7.4 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" дополнительное инструментальное обследование не требуется.

Исследуемый объект не оказывает негативного воздействия на параметры инсоляции жилых помещений соседних блоков (т. 3 л.д. 154 - 157).

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт фио подтвердил выводы заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, и пояснил, что нормы пожарной безопасности для домов блокированной застройки в данном случае соблюдены. Экспертом ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ установлены нарушения действующих п. 5.4.11, п. 5.4.14 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение стойкости объектов защиты", которые не применяются к домам блокированной застройки с противопожарными стенами 2-го типа. Угрозы жизни и здоровью иным лицам, проживающим в доме блокированной застройки, не имеется. Снос пристройки в квартире N 4 приведет к разрушению части квартиры N 5.

Оценивая указанное заключение дополнительной судебной экспертизы и объяснения эксперта фио по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам эксперта ООО "Центр Рецензирования и Экспертиз", поскольку выводы основаны на актуальных нормах и правилах, заключение не содержит внутренних противоречий, является ясным, понятным, не допускает сомнений в правильности и обоснованности. Эксперт имеет соответствующую квалификацию для данного вида производства экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленный судебной коллегии представителем Правительства Москвы и ДГИ адрес акт комиссионного обследования от 22 октября 2014 г., составленный, в том числе, старшим инспектором 1 РОНД УСЗАО ГУ МЧС России по адрес, главным специалистом отдела ЖКХ и Б управы адрес, юрисконсультом ГКУ "ИС адрес" в отношении квартиры N 4 по адресу: адрес, в котором указано на аварийность состояния дома, на открытые проемы в окнах квартиры N 4, судебная коллегия отклоняет, поскольку аварийность квартиры N 4 в настоящее время опровергается как заключением экспертизы, проведенной ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, так и заключением дополнительной экспертизы ООО "Центр Рецензирования и Экспертиз".

По адресу спорной квартиры зарегистрированы по месту жительства фио, <...> г.р., фио, фио, <...> г.р., Ф., фио, <...> г.р., фио, <...> г.р.

Ф. пояснила коллегии, что земельный участок под домом блокированной застройки, состоящем из 14 таунхаусов, во владении адрес не находится, в 2023 году он сформирован, как единый, истица не имеет возможности оформить земельные отношения до разрешения настоящего спора.

Согласно письму ДГИ адрес от 19.11.2021 в адрес Ф., ей отказано в приеме документов по вопросу формирования земельного участка под частью здания по адресу: адрес, поскольку оно является многоквартирным домом, а проект межевания территории, в границах которой расположен испрашиваемый объект, до настоящего времени не утвержден.

Ф. представила в дело технический паспорт на спорную квартиру и экспликацию к поэтажному плану, которые составлены МосгорБТИ по состоянию на 17.05.2024.

Таким образом, истица по встречному иску предпринимала и предпринимает меры к легализации самовольной пристройки.

Согласно отчету инженера по специальности "пожарная безопасность" фио от 10.04.2024, конструктивные решения и эксплуатация эвакуационных путей и выходов в здании по адресу: адрес соответствует требованиям СП 1.13130.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и ППР РФ, количество достаточно для безопасной эвакуации людей из здания наружу. Параметры, всех эвакуационных выходов непосредственно наружу и всех лестничных маршей внутри квартир соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Нахождение инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения на объекте не предусмотрено. Для жилых одноквартирных домов, находящихся в частной собственности, не существует требований для проектных решений, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения - маломобильных групп населения (МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна) в соответствии с разделом 1 СП 59.13130.2016 адрес здания обеспечено устройство проходов, проездов, подъездов для пожарной техники и обеспечение деятельности пожарных подразделений по тушению пожара, так же в мансардах предусматриваются люки в ограждающих конструкциях пазух чердаков, что соответствует требованиям раздела 7 и 8 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1) и статьи 90 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". На рассмотренном объекте защиты выявлено отступление от действующих норм и требований по обеспечению пожарной безопасности, не представляющие непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Собственники объекта или лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданием и его частями, приняли меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями законодательства. (Статья 4. Техническое регулирование в области пожарной безопасности, Федерального Закона N° 123 от 22.08.2008 г.). Объект будет соответствовать требованиям и нормам пожарной безопасности при условии обеспечения выполнения п. 5.4.12 СП 2.13130.2012, а именно: заделка части оконных проемов негорючими материалами для обеспечения предела огнестойкости не менее Е60 и класса КО (фото 1, 2) и расстояния до наружной стены с оконным проемом более 1,2 метра. На момент производства строительных работ объект соответствовал требованиям пожарной безопасности, т.к. ранее 2012 года не было требования к расстояниям между наружными стенами со светопрозрачными участками.

Согласно ответу начальника 2 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес фио требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и изменении функционального назначения зданий и сооружений изложены в ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" СП 2.13130.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты". Таким образом, в соответствии с п. 5.4.12 СП 2.13130.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты", при наружных стенах со светопрозрачными участками, имеющими ненормируемый предел огнестойкости, в том числе, с ленточным остеклением, противопожарные стены 1-го типа должны его разделять. Допускается не разделять указанные стены в случае, если противопожарная стена 1-го типа примыкает к глухому участку наружной стены шириной не менее 1,2 м, имеющей предел огнестойкости не менее Е 60 и класс КО. Учитывая изложенное, 2 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес сообщает, что принятые решения не противоречат требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: требования п. 5.4.12 СП 2.13130.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты" в части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, выполнены, а именно расстояние между наружными стенами со светопрозрачными участками составляет более 1,2 метра.

Допрошенный дополнительно эксперт фио, проводивший дополнительную судебную экспертизу, пояснил, что в первой экспертизе эксперт посчитал, что, поскольку это застройка, которая строилась по проекту, то это противопожарная стена 1-го типа, однако постройка строилась раньше введения СП. Когда дом строился, не было требования о том, что стена должна быть 1-го типа. СП 2020 года вступил в действие в сентябре 2020 года, применялся с 12.09.2020, то есть, уже после строительства объекта и после поступления дела в суд. Он проводил исследование по нормативам, действовавшим до 2020 года, по СП 2.13330.2012. Он указывал, что необходимо установить водоотводящие лотки и подшить свес кровли, а эксперт по первой экспертизе говорил о том, что необходимо подшить свес кровли, и указывал на расстояние между оконными блоками. Сейчас получается оконные блоки уменьшены в размере, соответственно между оконными блоками должно быть 1,20 адрес фотоматериалах изображен объект, который он исследовал. Конек кровли подшит, водоотводящие лотки восстановлены, заложили окна. Он считает, что указания выполнены и по обеим экспертизам недостатки устранены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, при возведении спорной пристройки не установлено угрозы жизни и здоровья граждан, а отступления от требований противопожарной безопасности устранены.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, учитывая, что снос пристройки в квартире N 4 приведет к разрушению части квартиры N 5, при этом установлено, что выявленные нарушения, указанные в судебной и дополнительной экспертизах устранены без сноса пристройки, угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме блокированной застройки, не имеется, права собственника земельного участка, на котором располагается означенный дом, по владению, распоряжению принадлежащим ему имуществом, не нарушаются, земельный участок арендован юридическим лицом, а земельные отношения с собственникам таунхаусов находятся в стадии оформления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Правительством адрес и адрес Москвы не имеется.

Ф. заявила о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Из материалов дела следует, что в 2012 году в отношении спорного объекта в реконструированном виде была осуществлена техническая инвентаризация, соответствующие изменения зафиксированы на поэтажных планах, предоставленных Савеловским ТБТИ и составленных по состоянию на 18 июля 2012 г.

25.05.2012 в отношении спорного жилого помещения в измененном виде площадью 242,6 кв. м осуществлен государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:08:0002015:1146, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН.

В материалы дела представителем Правительства Москвы и ДГИ адрес был представлен акт комиссионного обследования от 22 октября 2014 г. с участием старшего инспектора 1 РОНД УСЗАО ГУ МЧС России по адрес, главного специалиста отдела ЖКХ и Б управы адрес, юрисконсульта ГКУ "ИС адрес" в отношении самовольной реконструкции квартиры N 4.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лицо таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, орган исполнительной власти, на который возложены обязанность по контролю за соответствием строительства требованиям законодательства, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственном кадастровом учете объекта капитального строительства.

Поскольку спорный объект не несет угрозы жизни и здоровья граждан, в реконструированном виде уже существовал по состоянию на 2012 г. и был инвентаризирован и поставлен на государственный кадастровый учет, а с 2014 года на основании указанного комиссионного акта установлен и факт самовольной реконструкции, следовательно, истцы, как органы публично-правового образования могли и должны были узнать о реконструкции спорного объекта не позднее 2012 - 2014 гг.

Принимая во внимание, что первоначальный иск о сносе пристройки предъявлен в суд 8.04.2020, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты прав по заявленным требованиям первоначального иска пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, отменяя судебное постановление суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Ф. о признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью, снятии с кадастрового учета жилого помещения. Одновременно суд апелляционной инстанции удовлетворяет встречный иск, сохраняет в реконструированном состоянии жилое помещение с кадастровым номером 77:08:0002015:1499 и признает за Ф. право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:08:0002015:1499, общей площадью 242,6 кв. м, расположенное по адресу: адрес, согласно данным технического паспорта ГБУ Москвы "МосгорБТИ" по состоянию на 17.05.2024.

Настоящее решение является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Тушинского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Ф. о признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью, снятии с кадастрового учета жилого помещения - отказать.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение с кадастровым номером 77:08:0002015:1499, расположенное по адресу: адрес.

Признать за Ф. право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:08:0002015:1499, общей площадью 242,6 кв. м, расположенное по адресу: адрес, согласно данным технического паспорта ГБУ Москвы "МосгорБТИ" по состоянию на 17.05.2024.