Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Мещанского районного суда адрес от 26 августа 2021 года по делу N 2-5633/21, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований О. к РТУ РЭБОТИ о признании незаконным решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и восстановлении права и очередности на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения и предоставлении выплаты в объеме и порядке, предусмотренных действующим законодательством отказать,

Истец О. обратился в суд с иском к ответчику Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (РТУ РЭБОТИ) о признании незаконным решения комиссии РТУ РЭБОТИ по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам РТУ РЭБОТИ единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и восстановления на учете, мотивируя свои требования тем, что комиссией РТУ РЭБОТИ 05 февраля 2014 года истец и члены его семьи (дочь - фио, паспортные данные) были поставлены на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения (социальная выплата) протокол N 1 от 05.02.2014 года. На очередном заседании комиссии РТУ РЭБОТИ 04 декабря 2020 года на основании пункта 15 "б" "Правил" комиссией единогласно принято решение о снятии истца с учета на получение социальной выплаты (протокол N 6 от 04 декабря 2020 года). Истец, полагая, что решение комиссии от 04 декабря 2020 года подлежит отмене, обратился в суд с настоящим иском.

Истец О. и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить, как незаконное, истец О. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика РТУ РЭБОТИ фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно положениям пункта 2 части 3 статьи 4 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 года N 369 утверждены "Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации", согласно п. 11 которых при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на одного члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со ст. 31 и 69 ЖК РФ, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником (п. 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, согласно которой при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно положениям п. 2 ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с п. 11 "Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации", при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или на праве собственности общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец О. и его дочь (фио) были поставлены на учет для получения социальной выплаты, о чем имеется протокол заседания Комиссии РТУ РЭБОТИ от 5 февраля 2014 года N 1, при этом, в целях постановки на учет для получения социальной выплаты О. в своем заявлении просил учесть членов его семьи, а именно: фио (супругу), паспортные данные, фио (дочь), паспортные данные.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что на момент подачи заявления истец и его дочь были временно зарегистрированы (сроком на 5 лет) в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, общей площадью 48,4 кв. м, которое на правах собственности принадлежит фио паспортные данные (отцу супруги).

При разрешении спора судом учтено, что 30.08.2013 года О. и фио заключили договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) сроком на пять лет.

Как следует из материалов дела, супруга истца на момент постановки в очередь была зарегистрирована по адресу: адрес, при этом, с 05 августа 2014 года постоянно зарегистрирована по адресу: адрес, фио зарегистрирован по адресу: адрес, общая площадь 63,00 кв. м, при этом, фио является единственным собственник квартиры по указанному адресу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что на очередном заседании комиссии РТУ РЭБОТИ 04 декабря 2020 года на основании пункта 15 "б" "Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 года N 369, незаконно единогласно принято решение о снятии истца с учета на получение социальной выплаты в связи с тем, что в пользовании семьи истца имеется жилое помещение общей площадью 48,40 кв. м (48,40 кв. м / 3 чел. = 16.13 кв. м на 1 чел.), в то время как в силу пункта 2 части 3 статьи 4 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что сотрудник обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, правильно установил фактические обстоятельства дела, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также положения ст., 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обосновано исходил из того, что оспариваемое истцом решение комиссии РТУ РЭБОТИ 04 декабря 2020 года о снятии истца с учета на получение социальной выплаты вынесено в соответствии с требованиями законодательства, не нарушает права и законные интересы истца, поскольку в пользовании семьи истца имеется жилое помещение общей площадью 48,40 кв. м (48,40 кв. м / 3 чел. = 16.13 кв. м на 1 чел.).

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Комиссии РТУ РЭБОТИ по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам РТУ РЭБОТИ единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения о снятии О. с учета на получение единовременной социальной выплаты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить право и очередность О. на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения и предоставить указанную выплату в объеме и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что снятие заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях было обусловлено иным подходом к определению общей площади жилого помещения, необходимого для обеспечения членов семьи по норме предоставления площади на одного человека, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод опровергается материалами дела, из которого следует, что расчет стоимости жилого помещения, которое необходимо приобрести истцам для обеспечения по норме предоставления общей площади жилого помещения на одного человека, произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом первой инстанции и является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Мещанского районного суда адрес от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.