Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к адрес о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказать.

К., обратился в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, причиненного пожаром, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату юридических услуг денежные средства в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 21 января 2021 года произошел пожар в жилом доме, находящийся в собственности истца расположенном по адресу: ... В ходе пожара сгорели материально значимые вещи, а именно: 3 холодильника, 1 морозильная камера, 6 телевизоров, африканские медные маски, документы, деньги порядка сумма, ювелирные украшения, изделия из малахита, 12 художественных картин, ноутбук, планшет и иные личные вещи. По вышеуказанному факту, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2021 года дознавателем отдела НД и ПР по Ржевскому и адрес Главного управления МЧС России по адрес, по признакам преступления предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В данном постановлении указано, что на месте пожара предметов, напоминающих орудие поджога не обнаружено, а наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате воздействия теплового эффекта аварийного режима работы электропроводки в месте электроввода в дом.

При таких обстоятельствах истец полагал, что ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба от пожара, по причине ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, поскольку подобное возгорание стало следствием постоянных перебоев и скачков электроэнергии, которую поставляет ответчик. 20 августа 2021 года истец направлял ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик адрес и 3-е лицо ПАО "Россети Московский Регион" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправное деяние (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) для истца, вина лица, ответственного за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возмещение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Из материалов дела следует, что 21 января 2021 года произошел пожар в жилом доме, расположенного по адресу: ... принадлежащем на праве собственности К.

По данному факту 29 января 2021 года дознавателем отдела НД и ПР по Ржевскому и адрес Главного управления МЧС России по адрес, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от по признакам преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе расследования было установлено, что на месте пожара предметов, напоминающих орудие поджога не обнаружено, а наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате воздействия теплового эффекта аварийного режима работы электропроводки в месте электроввода в дом.

В обоснование исковых требований истец полагал, что причиной пожара послужило предоставление адрес в лице адрес коммунальной услуги ненадлежащего качества. По мнению истца, причиной возгорания стал аварийный режим работы электрической проводки.

Проверяя доводы истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Московская экспертиза независимая", место первоначального возгорания (очаг пожара) в жилом дома 14 по адресу ... находился в помещении чердака, затем пламя по деревянным строительным конструкциям, при благоприятных условиях воздухообмена, методом теплопередачи распространилась на всю площадь дома.

Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы внутренней электросети в чердачном помещении дома, сопровождающийся выделением тепла с последующим воспламенением изоляционного покрова ток проводников и находящихся рядом горючих материалов.

Судом был опрошен эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, который полностью поддержал свое заключение.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. в полном объеме, поскольку причиной пожара в доме истца является аварийный режим работы электропроводки во внутренней сети домовладения, не связанный с воздействием из внешней электросети, доводы истца о виновных действиях ответчика, осуществившего поставку электрической энергии с нарушением качества, без соблюдения требований технических регламентов и иных обязательных требований, которые привели к причинению вреда, не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Также судом было отмечено, что судебной экспертизой, не установлено, а истцом не предоставлено доказательств того, что качество подаваемой энергии ответчиком не соответствовало требованиям, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, или договору энергоснабжения, обстоятельств подтверждающих, что причиной пожара в доме стал перепад напряжения, представлено не было, установлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом было оставлено без должного внимания заключение эксперта N 397 пожарно-технической экспертизы по материалам проверки пожара 21.01.2021 г., в соответствии с которым очаг возгорания имел место электроввода, что фактически находится в зоне ответственности ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку для проверки доводов истца и возражений ответчика по делу определением суда от 11.10.2022 г. была назначена судебная оценочная пожаро-техническая экспертиза, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Тогда как в соответствии с принятым судом, в качестве достоверного и допустимого доказательства, заключением эксперта ООО "Московская экспертиза независимая", следует, что место первоначального возгорания (очаг пожара) в доме истца находился в помещении чердака. Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы внутренней электросети в чердачном помещении дома, сопровождающийся выделением тепла с последующим воспламенением изоляционного покрова ток проводников и находящихся рядом горючих материалов, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Допрошенный в заседании суда от 07.06.2023 г. эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, выводы своего заключение подтвердил, что причиной пожара являлся аварийный режим работы внутренней электропроводки, которая была смонтирована на чердаке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.