Судья: Горькова И.Ю. УИД 77RS0022-02-2022-002572-08
1 инст. дело N 2-161/23

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО ПК "Айсберг-Плюс" по доверенности М.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Айсберг-Плюс" к М.В. о взыскании убытков, госпошлины - отказать,

Истец обратился в суд к М.В. с требованиями о взыскании убытков в размере 2 873 346 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22 566 руб. 73 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: АДРЕС (участок с кадастровым номером НОМЕР) произошел пожар в бытовом помещении, принадлежащем ответчику М.В. В результате пожара помещение обгорело по всей площади и обрушилось. На соседнем участке, принадлежащем третьему лицу ООО "МаксиТрейд" обгорело здание склада, находящегося в составе производственного цеха на площади 70 кв. м, обгорел металлический контейнер без холодильного оборудования на площади около 15 кв. м, обгорел металлический забор между участками на площади около 50 кв. м, повреждено асфальтовое покрытие на площади более 30 кв. м, повреждена тара\упаковка, принадлежащая истцу и находящаяся на территории третьего лица ООО "МаксиТрейд" на основании договора аренды N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего истцу упаковочного материала в результате пожара составляет 2 873 346 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки в размере 2 873 346 руб., однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО "МаксиТрейд" в судебное заседание не явилось, извещалось о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО ПК "Айсберг-Плюс" по доверенности М.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности М.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик М.В., его представитель на основании ордера адвокат Крутышева О.В. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора аренды НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО ПК "Айсберг-Плюс" арендует у ООО "МаксиТрейд" недвижимое имущество (нежилое помещение, бетонная площадка), расположенное по адресу: АДРЕС. (том 2 л.д. 2-8).

Прилегающий участок к участку, арендованному истцом, расположенный по адресу: АДРЕС, отделенный металлическим профлистом, принадлежит на праве собственности ответчику, что следует из объяснений по иску ответчика и сторонам не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ поступило сообщение о пожаре на территории логистической компании "ПальмираСтар", ОПК "Айсберг Плюс": горение вагончика и упаковки скотча на открытой площадке, также упаковки пластиковой посуды на открытой площадке угроза металлическому ангару на территории логистической компании, сильное задымление. Адрес организации: АДРЕС, время обнаружения пожара не указано (том 1 л.д. 152).

Из заключения специалиста N НОМЕР ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение" Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" следует, что зона очага пожара находилась в периметре бытового строения, установить точное место расположения очага пожара не представляется возможным, объективно установить причину пожара не представляется возможным (том 1. л.д. 220).

Судом первой инстанции была просмотрена видеозапись, представленная истцом, исходя из которой следует, что в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы клубы белого дыма. В ВРЕМЯ вышел рабочий на территории истца и направился к очагу пожара, в ВРЕМЯ рабочие вынесли огнетушитель.

Также судом первой инстанции по обстоятельством произошедшего, были допрошены в качестве свидетелей М.Е., Б., К.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что принадлежащий ему земельный участок относится к категории сельскохозяйственных земель, за личные средства ответчика был установлен забор из металлического профлиста, на участке не имелось и не имеется промышленных производств с использованием легковоспламеняющихся или взрывоопасных веществ и материалов. На участке не хранилось и не располагалось никаких объектов, требующих особых правил охраны и допуска на участок. Имущество истца хранилось вплотную к забору, разделявшему земельные участки.

В качестве доказательства причиненного ущерба истец представил Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что пострадавшая тара не пригодна для дальнейшего использования, так же в акте указаны ссылки на товарно-сопроводительные документы, сумма ущерба составила 2 873 345 руб. (том 2 л.д. 91-93)

Согласно ответу на судебный запрос ОНДиПР по Дмитровскому городскому округу, электронные носители в материалах проверки с фото и видео фиксацией пожара отсутствуют.

Материалов дела, точная причина пожара в бытовом помещении, расположенном в нежилом строении по адресу: АДРЕС, не установлена.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что при рассмотрении дела доводы истца о том, что причиной пожара в здании явились виновные действия или бездействие ответчика по несоблюдению правил пожарной безопасности, не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о том, что на принадлежащем ответчику земельном участке размещены источники повышенной опасности, поскольку используется как автостоянка, очагом пожара является территория принадлежащая ответчику, судом отклонены как несостоятельные, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того факта, что очаг пожара находился на территории ответчика, судом отмечено, что в экспертном заключении проведенным в рамках материала о пожаре следует, что зона очага пожара находилась в периметре бытового строения, установить точное место расположения очага пожара не представляется возможным, объективно установить причину пожара не представляется возможным. Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось. Каких-либо иных достоверных доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействия ответчика, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности, а также при эксплуатации автостоянки, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом также не представлено. Таким образом, виновных действий ответчика в нарушении требований правил пожарной безопасности и соблюдением мер пожарной безопасности, судом не установлено.

Учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в произошедшем в здании пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд не нашел правовых оснований для взыскания с М.В. в пользу ООО "Айсберг-Плюс" материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Кроме того, суд указал, что из представленных в дело документов невозможно достоверно установить, какое имущество и в каком объеме находилось в арендованных истцом торговых помещениях и на паллетах на момент пожара, представленные счета-фактуры, акты о списании товаров не могут бесспорно подтвердить размер ущерба, поскольку составлены без участия ответчика.

Из представленных суду фотографий (л.д. 60-67 т. 2), просмотренной в судебном заседании видеозаписи пожара, следует, что истец хранил вдоль забора прилегающего с участком ответчика паллеты с пластиковой тарой в большом количестве, тогда как п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" предусмотрено, что временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противоположных стен. При этом запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия самого истца в виде складирования пластиковой тары вплотную к забору ответчика, нарушают требования противопожарной безопасности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае, достаточных доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суду представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе о принятии судом решения без надлежащей оценки доводов истца, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку истцом в силу положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, судом не установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основаниями для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение ответчику убытков в виде повреждения имущества, то судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.