Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 марта 2023 года, принятое по делу по иску Х.О.ВА. к К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара дома.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя К.Н. - Б.О., Х.О.ВБ., ее представителя Б.В., судебная коллегия

Х.О.ВА. обратилась в суд с вышеуказанным иском к К.Н. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N а ответчик - квартиры N в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в котором 07 января 2022 года по вине ответчика произошел пожар. В этой связи и ссылаясь на то, что в результате пожара ее имуществу причинен ущерб, просила суд взыскать с К.Н. ущерб в размере 543 182,05 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оценку стоимости ремонта квартры в размере 9 254 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 631,85 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 марта 2023 года исковые требования Х.О.ВА. удовлетворены.

С К.Н., <...> года рождения, паспорт N в пользу Х.О.ВА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС N взысканы сумма ущерба, причиненного в результате пожара в размере 543 182,05 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оценку стоимости ремонта в размере 9 254,10 руб., почтовые расходы в размере 275,12 руб.

На Х.О.ВА. возложена обязанность одновременно с получением вышеуказанных сумм передать К.Н. по ее требованию 3 подушки и 2 одеяла, поврежденные в результате пожара.

Взыскана с К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение" ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" (ИНН N оплата за выполнение судебной пожаро-технической экспертизы в размере 25 365 руб.

В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указала на то, что суд пришел к неверному выводу о расположении очага пожара в ее квартире. При этом сослалась на то, что в техническом заключении 334-3-2/22, определившем очаг пожара в чердачном помещении дома в месте нахождения трубы дымохода, не указано о какой именно трубе идет речь, тогда как в чердачном помещении имеется три трубы, две из которых - это трубы от газовых котлов, и один котел расположен в квартире истца. Также в техническом заключении указано на то, что в металлическом коробе трубы имеются деревянные элементы со следами термического воздействия в виде обугливания, однако в ее квартире металлический короб с деревянными элементами установлен на трубе газового котла, а не на трубе бани. Труба же дымохода, идущего из бани, расположена в 5 метрах от стены, разделяющей второй этаж между ее квартирой и квартирой истца, которая подвергалась горению, а потому указанная труба не могла быть причиной пожара. Указано специалистом и на то, что несостыковка трубы дымохода бани могла образоваться во время тушения пожара, делая неоднозначный вывод о том, образовалась несостыковка в трубе до пожара или нет. При этом судебный эксперт строит свое заключение именно на этом факте, говоря о возможном возгорании в коробе дымохода через несостыковку в трубе. Однако указанное не было учтено судом. Также суд указал на то, что металлический короб мог быть поврежден пожарными во время тушения пожара, а асбестобетонная труба в месте, где металлический короб был целым - не мог. Однако данный вывод противоречит техническому заключению и заключению эксперта, в которых не указано о невозможности смещения трубы во время тушения пожара. Указала и на то, протокол осмотра места происшествия, на который ссылался судебный эксперт, имеет существенные противоречия и недостатки. В протоколе неверно указано, что в комнате, где идет труба дымохода, имеется натяжной потолок, поскольку натяжного потолка в этой комнате нет, а также указано на то, что в коробе трубы дымохода имеются деревянные вставки, подверженные термическому воздействий, тогда как деревянных вставок в данном коробе нет. Кроме того, исключая вероятность возникновения пожара вследствие неисправности электропроводки, в том числе в квартире истца, эксперт основывался лишь на пояснениях Г.., без проведения соответствующего обследования. Также эксперт, указывая на отсутствие необходимости выезда на место пожара, ссылается на письменное заявление ее представителя Б.О. о нарушении вещной обстановки, однако каких-либо заявлений, тем более письменных, Б.О. не делал. Выражает несогласие и с указанными судом в решении пояснениями Г. о горении натяжного потолка, тогда как Г.. пояснял о том, что видел горение стены, разделяющей второй этаж в комнате, где находится душевая и имеется короб от газового котла, при этом он указал, что в комнате, где идет труба дымохода, пожара не было. Не учтены судом и показания свидетеля К.С., пояснившего, что дымоход в бане был исправен, и в силу конструктивных особенностей дымохода очаг пожара не мог быть в трубе дымохода. Выразила несогласие и со взысканием с нее стоимости постельных принадлежностей, указав на отсутствие в деле доказательств того, что у истца имелись указанные постельные принадлежности, которые затем были повреждены пожаром, а также на отсутствие документального подтверждения стоимости постельных принадлежностей с учетом их эксплуатации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Х.О.ВА. - Б.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель К.Н. - Б.О. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Х.О.ВБ., ее представитель Б.В. считали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом <адрес> состоит из двух квартир.

При этом квартира N принадлежит на праве собственности истцу Х.О.ВА. (л.д. 10 Т. 1), а квартира N - ответчику К.Н. (л.д. 59-60 Т. 1).

07 января 2022 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого огнем повреждена квартира истца, а также имущество, находящееся в ней.

Х.О.ВА., считая, что указанный пожар произошел по вине К.Н., обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области, заключение судебной экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение" ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что очаг пожара находился в квартире ответчика, которая, не осуществив должную заботу о своем имуществе, обязана возместить истцу причиненный пожаром ущерб.

В этой связи суд, руководствуясь заключением союза "Торгово-промышленной палаты Костромской области", которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 538 299 руб., взыскал с ответчика указанную сумму ущерба, а также стоимость поврежденных постельных принадлежностей в размере 4 883,05 руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг Союза "Торгово-промышленной палаты Костромской области" в сумме 9 254,10 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб., по оплате расходов на составление доверенности - 2 000 руб., по оплате государственной пошлины - 8 631,85 руб., почтовых расходов - 275,12 руб.

Взысканы судом с ответчика и расходы в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение" ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 25 365 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, поддерживать противопожарный режим в принадлежащем ему жилом помещении. В случае виновного невыполнения данных обязанностей собственник жилого помещения несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе использования жилого помещения.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Однако таких оснований по настоящему делу установлено не было.

Как было указано выше, 07 января 2022 года в доме <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем повреждена квартира истца, а также имущество, находящееся в ней.

В результате пожара в квартире истца произошло обугливание стропил и обрешетки верхней части крыши, прогорел фронтон, расплавилась облицовка фронтона из ПВХ сайдинга, произошло выгорание оцинкованного покрытия профнастила. Кроме того, разбиты стекла в оконных проемах чердака. Деревянные конструкции и утеплитель чердачного перекрытия промочены. Над помещением большой комнаты произошло намокание облицовки потолка из плит ДВП, в результате чего плиты деформировались. Доски настила перекрытия повреждены. В результате пролива помещения было разорвано покрытие натяжного потолка. На стенах имеются разводы от стекания воды. На полу комнаты в результате промочки произошло разбухание, вздутие и расстыковка швов ламината (л.д. 17 об.т.1).

При этом в рамках проведенной по факту пожара проверки ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области" проводило исследование для установления причины пожара, по результатам которого составлено техническое заключение N

Проводя исследование, эксперт проанализировал материал проверки, оптический носитель с фотоматериалами, показания очевидцев, и пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара могло послужить воздействие источника зажигания в виде открытого пламени или разогретых частиц топочных газов, горючие элементы строительных конструкций, исключив возможность возникновения пожара в результате привнесения постороннего источника зажигания(открытый огонь, тлеющее табачное изделие), а также в результате аварийного пожароопасного режима работы электросетей.

Также эксперт указал на то, что очаг пожара расположен в чердачном помещении дома, в месте нахождения трубы дымохода ответчика (л.д. 15 об. т. 1).

Приходя к такому выводу он указал на то, что данный вывод согласуется с пояснениями Г. которые поясняли, что в 13 часов 7 января 2022 года ими была затоплена баня, расположенная на 1 этаже квартиры ответчика, которую топили в течение дня, подкидывая последний раз в печку опилок в 17 часов 30 минут.

При этом эксперт отметил, что из протокола осмотра следует, что на первом этаже квартиры ответчика установлена кирпичная печь, от которой отходит асбестоцементный дымоход, проложенный через мансардный этаж и чердак с выходом на кровлю. Вокруг дымохода установлен металлический короб. Внутри короба имеются деревянные конструкции и минеральная вата. Целостность трубы в месте пресечения кровли нарушена, имеется нестыковка нижней и верхней частей трубы.

К аналогичным выводам пришел и эксперт ЭКЦ УМВД по Костромской области, проводивший пожаро-техническую экспертизу по материалам уголовного дела по факту пожара (л.д. 206-216 т. 1), который указал и на то, что в представленных материалах уголовного дела имеется достаточно данных, указывающих на допущенные нарушения правил противопожарной безопасности при устройстве и размещении дымохода печи бани, выразившиеся в использовании в качестве дымового канала(дымохода) асбестоцементной трубы и применения внутри металлического короба дымохода деревянных конструкций каркаса, а для тепловой изоляции горючих(трудно горючих) материалов (л.д. 216 т. 2)

В связи с несогласием ответчика с выводами указанного технического заключения, судом первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение" ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области".

Согласно выводам судебной экспертизы, очаг пожара располагался в чердачном помещении квартиры N, в месте соприкосновения металлического короба дымоходной трубы бани с деревянными перекрытиями чердака. Причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов и конструкций в результате теплового воздействия разогретой поверхности отопительного оборудования (металлического дымохода печи бани). Условиями, способствовавшими развитию пожара, послужили конструктивные особенности дымохода печи бани и наличие сгораемых материалов в очаговой зоне. Размещение бани в квартире N жилого дома нарушает требования пожарной безопасности. (л.д. 31 Т. 2).

Приходя к такому выводу, эксперт учел и пояснения ответчика К.Н., о том, что баня по прямому назначения использовалась на протяжении 20 лет, за которые ремонтные работы с печью и дымоходом ни разу не проводили. В связи с этим, из-за воздействия высоких температур на протяжении длительного времени, в дымоходе могли образоваться микротрещины. При этом вероятность загорания возрастает, если печь имеет разделку недостаточной толщины или щели в дымоходе.

В этой связи эксперт пришел к выводу о том, что источником зажигания послужило тепловое воздействие разогретой поверхности отопительного оборудования (дымоходная труба), искры от сгорания твердого топлива, либо тепловое воздействие продуктов горения отопительного оборудования, а причиной пожара - загорание сгораемых материалов и конструкций в результате теплового воздействия разогретой поверхности отопительного оборудования (металлического дымохода печи бани).

Таким образом, как выводами технического заключения, так и выводами пожарно-технических экспертиз, установлено, что очаг пожара расположен в чердачном помещении квартиры N, в месте соприкосновения металлического короба дымоходной трубы бани ответчика с деревянными перекрытиями чердака.

При этом указанные выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что в 7 января 2022 года в квартире ответчиков с 13 часов до момента обнаружения пожара топилась баня, расположенная на 1 этаже их квартиры.

На основании изложенного с учитывая, что экспертом исключены иные возможные источники зажигания, такие как тепловое проявление электрического тока, открытый источник зажигания, малокалорийный источник теплоты в виде непогашенной папиросы или сигареты, и установлен единственно возможный источник зажигания в виде теплового воздействия отопительного оборудования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пожар произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком К.Н. дымохода печи бани, в результате чего произошла его деформация, что и послужило причиной пожара.

Доводы апелляционной жалобы К.Н. об ином очаге пожара не состоятельны, поскольку из приведенных выше заключений однозначно усматривается, что очаг пожара был расположен в чердачном помещении в месте нахождения трубы дымохода бани.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что труба дымохода бани не имела внутри деревянных элементов.

Так, сведения о том, что труба дымохода бани имела металлический корпус с расположенными внутри деревянными элементами, подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 98-100 Т. 1), техническим заключением N ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области", заключением экспертизы, выполненной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара (л.д. 212 Т. 1), показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля С. - начальника отделения ТО НД и ПР г. Костромы, непосредственно выезжавшего на место пожара и составившего протокол осмотра места происшествия (л.д. 17-172 Т. 1)

При этом суд первой инстанции в опровержении довода об отсутствие внутри металлического короба дымохода бани деревянных элементов, обоснованно не принял показания свидетеля К. поскольку данный свидетель является супругом ответчика, в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела.

Не может повлечь иных выводов и ссылка ответчика на то, что ни специалистом, составившим техническое заключение, ни судебной экспертизой не было достоверно установлено, имелась ли на момент пожара несостыковка в трубе дымохода бани, поскольку согласно пояснениям начальника лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области вывод о том, что пожар произошел в результате смещения трубы дымохода, сделан на основании протокола ОМП (стр. 11 ЗЭ), в котором зафиксировано, что асбестобетонная труба на момент осмотра имела нарушение целостности на высоте чердачных /потолочных перекрытий.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что металлический короб мог быть поврежден пожарными при тушении, а асбестобетонная труба в месте, где металлический короб был цел - пожарные повредить не могли. Кроме того, эксперт указал, что вероятность загорания существенно возрастает, если печь имеет разделку недостаточной толщины или щели в дымоходе, следовательно, смещение трубы дымохода могло стать одной из причин возникновения пожара (л.д. 48 об. Т. 2).

Указанный вывод эксперта ответчиком К.Н. не опровергнут, доказательств того, что труба дымохода бани непосредственно перед пожаром находилась в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

Напротив, К.Н. были даны пояснения о том, что на протяжении 20 лет с момента возведения трубы дымохода, ее ремонт не производился.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы не состоятельны.

Не состоятельны и утверждения ответчика о том, что причиной пожара могла стать неисправность электропроводки, в том числе в квартире истца, т.к. и эта версия была проверена судебным экспертом и отклонена со ссылкой на то, что на момент пожара свет в доме был, отключение электричества не происходило.

Данный вывод содержится и в заключении экспертизы, выполненной ЭКЦ УМВД по Костромской области в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара в указанном жилом доме, согласно которому в очаговой зоне пожара каких-либо электрических проводников и электрических потребителей с признаками протекания аварийных режимов работы электрического тока не обнаружено (л.д. 210 об. Т. 1).

Не могут служить доказательством иной причины пожара и показания свидетеля К. показавшего, что очагом пожара не может быть труба дымохода бани, поскольку показания свидетеля опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе судебной экспертизой, при этом свидетель не обладает специальными познаниями в области противопожарной безопасности.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт при проведении судебной экспертизы не выезжал на место пожара, не свидетельствует о порочности выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт вправе проводить исследование на основании документов, представленных в материалы дела, что им и было сделано.

Подлежит отклонению и довод жалобы об имевших место недостатках при составлении протокола осмотра места происшествия, поскольку указание в протоколе на наличие деревянных вставок в металлическом коробе трубы дымохода бани подтверждается иными вышеприведенными по делу доказательствами, а указание в протоколе на наличие натяжных потолков в помещении, где идет труба дымохода, не влияет на вывод суда о том, что очаг возгорания находился в месте соприкосновения металлического короба дымоходной трубы бани.

Несостоятельны и доводы жалобы о неверном указании судом в решении пояснений Г. о горении натяжного потолка, поскольку Г. давал именно такие показания непосредственно после пожара - 08 января 2022 года в рамках проведения проверки по факту пожара (л.д. 122 Т. 1) Тот факт, что Г. дал суду первой инстанции иные пояснения, не может свидетельствовать об обратном, поскольку данные пояснения были даны суду по прошествии времени после случившегося.

Таким образом, выраженные в жалобе сомнения относительно иной причины пожара, судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

В этой связи оснований для освобождения ответчика от ответственности и отмены решения суда не имеется.

Не могут повлечь изменение решения и доводы жалобы о необоснованном взыскании с К.Н. стоимости приобретенных Х.О.ВА. постельных принадлежностей взамен испорченных при пожаре, поскольку суд первой инстанции, установив, что семья истца проживала в доме, пришел к верному выводу о том, что оснований сомневаться в наличии в квартире истца постельных принадлежностей (2 одеял и 3 подушек) не имеется.

При этом с учетом произведенных мероприятий по тушению пожара в доме суд обоснованно отнес стоимость затрат Х.О.ВА. на приобретение этих новых постельных принадлежностей к убыткам, возникшим в результате пожара, определив размер ущерба без учета износа, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ о праве потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.