Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Артеменко Е.А.,

с участием прокурора Куприяновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Я. на решение Советского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2023 года по иску Я. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" о признании результатов проверки, решения аттестационной комиссии, приказов о наложении взыскания, о расторжении контракта и увольнении незаконными, замене меры ответственности, восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежного довольствия за время нахождения в распоряжении учреждения, компенсации морального вреда, признании права на использование дополнительного дня отдыха (отгула), компенсации за задержку выплаты денежного довольствия,

Я. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее по тексту - УФСИН России по Ивановской области), Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" (далее по тексту - ФКУ "УИИ УФСИН России по Ивановской области") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным 01.09.2021 года между истцом и УФСИН России по Ивановской области контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе Я. назначен на должность начальника ФКУ "УИИ УФСИН России по Ивановской области" с 30.08.2021 года. В период службы истец через <данные изъяты> приобретал финансовые инструменты (акции и депозитарные расписки) следующих компаний: <данные изъяты>. Истец не располагал сведениями, что указанные финансовые инструменты являются иностранными, владение ими допущено истцом непреднамеренно. На официальных сайтах указанных компаний размещены сведения о том, что данные организации являются российскими, в связи с чем, приобретая ценные бумаги, истец полагал, что они выпущены российскими компаниями, а не эмитентами, зарегистрированными за пределами Российской Федерации. 19.01.2023 года Я. запросил в банке <данные изъяты> справку за 2022 год для заполнения сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в период с 30.01.2023 года по 15.02.2023 года передал работодателю справку о доходах за 2022 год, а также уточненные справки о доходах за 2021 и 2022 годы как в рамках декларационной компании, так и в рамках рассмотрения его кандидатуры на должность временно исполняющего обязанности заместителя начальника УФСИН России по Ивановской области. 16.02.2023 года на Я. возложено временное исполнение обязанностей заместителя начальника УФСИН России по Ивановской области сроком на 4 месяца. 24.05.2023 года окончена проверка в отношении Я., по результатам которой установлено, что истец владел иностранными финансовыми инструментами. 31.05.2023 года на заседании аттестационной комиссии УФСИН России по Ивановской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов вынесено решение рекомендовать применить к истцу меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия либо строгого выговора. Приказом N от 06.06.2023 года на Я. наложено взыскание в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия по выходу на службу. 20.06.2023 года истец направил в адрес УФСИН России по Ивановской области уведомление об отсутствии конфликта интересов в связи с принятием им мер к продаже иностранных финансовых инструментов, где дополнительно указал на невозможность продажи акций <данные изъяты> в связи с исключением их из списка ценных бумаг, допущенных к торгам, и невозможностью совершать с ними какие-либо операции. Приказом N от 22.06.2023 года Я. освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение в связи с проведением процедуры увольнения. С приказом об увольнении Я. не согласен, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на приобретение работниками уголовно-исполнительной инспекции ценных бумаг и владение ими, нарушение истцом запрета на владение и пользование иностранными финансовыми инструментами аттестационная комиссия УФСИН России по Ивановской области сочла малозначительным проступком, решение об увольнении истца принято за непредставление им полных сведений об имуществе, однако, увольнение за такое нарушение производится только в случае, если неполные сведения были предоставлены заведомо. Истец не указал в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера иностранные финансовые активы неумышленно, сведения об иностранных финансовых инструментах не были отражены в справке о доходах за 2021 год в связи с тем, что на брокера <данные изъяты> с 24.02.2022 года наложены экономические санкции, которые сделали недоступными для торгов все вышеуказанные финансовые инструменты, сведения об акциях <данные изъяты> не были отражены истцом в справе о доходах за 2022 год в связи с исключением их из списка ценных бумаг, допущенных к торгам на бирже, и невозможностью совершения с ними каких-либо операций, отсутствие сведений о полученных истцом дивидендах в справке о доходах за 2022 года вызвано отсутствием указанных сведений в выданной истцу <данные изъяты> справке от 19.01.2023 года. Умысел на сокрытие сведений о владении иностранными финансовыми инструментами у истца отсутствовал, истец полагал, что отражение в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера информации о финансовых инструментах, исключенных из обращения и торгов, не требуется. Учитывая отношение Я. к службе, отсутствие дисциплинарных взысканий, налагаемое взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному им проступку. В связи с незаконными действиями ответчика истец испытывает постоянное чувство психологического дискомфорта, переживания привели к ухудшению морального и физического состояния, повлияли на отношения истца с семьей, друзьями и окружающими его людьми, с июня 2023 года истец неоднократно обращался в медицинские учреждения в связи с ухудшением состояния здоровья. Я. просит признать незаконным и отменить приказ УФСИН России по Ивановской области N от 06.06.2023 года о наложении взыскания за коррупционное нарушение в виде увольнения в связи с утратой доверия, взыскать с ФКУ "УИИ УФСИН России по Ивановской области" денежное довольствие за период с 22.06.2023 года за все время нахождения в распоряжении учреждения в виде разницы между денежным довольствием по последней замещаемой должности и фактически выплаченным денежным довольствием, взыскать с УФСИН России по Ивановской области компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявленные Я. исковые требования были изменены, истец просит признать незаконными результаты назначенной 06.03.2023 года проверки исполнения Я. обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими Федеральными законами, решение от 31.05.2023 года N 1, оформленное протоколом заседания аттестационной комиссии УФСИН России по Ивановской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной инспекции и урегулированию конфликта интересов в отношении Я.; признать незаконными и отменить приказ УФСИН России по Ивановской области N от 06.06.2023 года о наложении на Я. взыскания за коррупционное нарушение в виде увольнения в связи с утратой доверия, приказ УФСИН России по Ивановской области N от 22.06.2023 года об освобождении Я. от замещаемой должности и зачислении в распоряжение, приказ УФСИН России по Ивановской области N от 28.08.2023 года о наложении на Я. взыскания за коррупционное правонарушение в виде увольнения в связи с утратой доверия, приказ УФСИН России по Ивановской области N от 28.08.2023 года о расторжении контракта и увольнении Я. со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 14 части 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19.07.2018 года "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; заменить меру ответственности, назначенную Я., в виде увольнения в связи с утратой доверия на более мягкую; восстановить Я. на службе в ФКУ "УИИ УФСИН России по Ивановской области" в должности начальника ФКУ "УИИ УФСИН России по Ивановской области", а в случае отказа изменить дату увольнения на 07.09.2023 года, взыскать с ФКУ "УИИ УФСИН России по Ивановской области" денежное довольствие за все время вынужденного прогула с 29.08.2023 года по дату восстановления на службе (по состоянию на 14.09.2023 года - 53683 рубля 69 копеек) и денежное довольствие за время нахождения в распоряжении учреждения за период с 22.06.2023 года по 28.08.2023 года в размере 59541 рубль 78 копеек, взыскать с УФСИН России по Ивановской области компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, признать за Я. право на использование в ФКУ "УИИ УФСИН России по Ивановской области" неиспользованного 17.07.2023 года дополнительного дня отдыха (отгула), а в случае отказа взыскать с ФКУ "УИИ УФСИН России по Ивановской области" компенсацию за неиспользованный 17.07.2023 года дополнительный день отдыха (отгул), взыскать компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период нахождения в распоряжении с 26.07.2023 года по день фактической выплаты, за нарушение сроков выплаты при увольнении за период с 28.08.2023 года по 30.08.2023 года в размере 140 рублей 43 копейки.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Я. отказано.

С принятым по делу решением не согласен истец Я., в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения истца Я. и его представителя по доверенности ФИО1, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика УФСИН России по Ивановской области по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФКУ "УИИ УФСИН России по Ивановской области" по доверенности ФИО3, возражавших на жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2020 года между УФСИН России по Ивановской области и начальником отделения по контролю за исполнением наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества, УФСИН России по Ивановской области Я. заключен контракт N о службе в уголовно-исполнительной системе на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе.

01.09.2021 года между УФСИН России по Ивановской области и начальником учреждения ФКУ "УИИ УФСИН России по Ивановской области" Я. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе N на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе.

Приказом ФСИН России N от 16.02.2023 года на Я. возложено временное исполнение обязанностей заместителя начальника УФСИН России по Ивановской области сроком на 4 месяца.

На основании докладной записки начальника инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Ивановской области от 06.03.2023 года инспекцией по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Ивановской области проведена проверка исполнения Я. обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, о проведении которой истец уведомлен 07.03.2023 года. Основанием для проведения проверки явилось получение в рамках анализа справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год, представленной Я., сведений о принадлежности ему иностранных финансовых инструментов, квалифицируемых как ценные бумаги, а именно: <данные изъяты>.

Согласно полученным в ходе проверки объяснениям Я. от 05.05.2023 года акции и депозитарные расписки <данные изъяты> приобретались им на основании заключенных с <данные изъяты> договоров о брокерском обслуживании путем покупки на торгах через приложение <данные изъяты> при покупке акций компаний <данные изъяты> из содержащейся в приложении информации следовало, что данные компании являются российскими, о запрете владения иностранными финансовыми инструментами в соответствии с занимаемой должностью Я. до 2023 года не было известно, в справках о доходах за 2020, 2021, 2022 год финансовые активы не были указаны в полном объеме по причине личной невнимательности, умысел скрыть информацию о владении вышеуказанными финансовыми инструментами, а также полученном доходе отсутствовал.

По итогам проведенной проверки начальником инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Ивановской области составлена докладная записка от 22.05.2023 года, в которой указано, что в период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года Я. владел иностранными финансовыми инструментами, а именно, акциями <данные изъяты> и депозитарными расписками <данные изъяты> информацию о владении которыми Я. не в полном объеме отразил в справках о доходах за период с 2020 года по 2022 год; согласно справкам о доходах Я. в 2021 году им получен доход от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях в размере 18867 рублей 88 копеек, в 2022 году такой доход отсутствовал, в то время как по данным банка доход истца от ценных бумаг в 2021 году составил 61021 рубль 14 копеек, в 2022 году - 78673 рубля 23 копейки, общая сумма не декларированных Я. доходов от ценных бумаг составила 120826 рублей 49 копеек. Указанные материалы проверки представлены на рассмотрение аттестационной комиссии УФСИН России по Ивановской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов, об итогах проверки Я. уведомлен 25.05.2023 года.

По результатам проведенного 31.05.2023 года заседания аттестационной комиссии УФСИН России по Ивановской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов рекомендовано применить к Я. меру юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия (проголосовало 4 человека), строгого выговора (проголосовало 4 человека). Я. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, решение комиссии доведено до сведения истца.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Ивановской области N от 06.06.2023 года за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований пункта "и" части 1 статьи 7.1 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 1.1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в соответствии с которыми лицам, замещающим должности федеральной государственной службы запрещается владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами, на Я. наложено взыскание за коррупционное правонарушение - увольнение в связи с утратой доверия по выходу на службу. Копия приказа направлена в адрес Я. 08.06.2023 года по почте.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Ивановской области N от 22.06.2023 года Я. освобожден от замещаемой должности в связи с проведением процедуры увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и зачислен в распоряжение ФКУ "УИИ УФСИН России по Ивановской области" с 23.06.2023 года.

В период с 31.05.2023 года по 22.06.2023 года Я. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в периоды с 08.06.2023 года по 19.06.2023 года, с 22.06.2023 года по 05.07.2023 года, с 06.07.2023 года по 13.07.2023 года, с 17.07.2023 года по 28.07.2023 года, с 31.07.2023 года по 09.08.2023 года, с 10.08.2023 года по 21.08.2023 года, с 22.08.2023 года по 25.08.2023 года Я. находился на листе нетрудоспособности.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ФКУ "УИИ УФСИН России по Ивановской области" N от 13.07.2023 года Я. предоставлены дополнительные дни отдыха 14.07.2023 года и 17.07.2023 года в связи со сдачей крови и ее компонентов.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Ивановской области N от 28.08.2023 года на Я. наложено взыскание за коррупционное правонарушение - увольнение в связи с утратой доверия, 29.08.2023 года на счет истца перечислены денежное довольствие за август 2023 года в размере <данные изъяты>, компенсация стоимости вещевого имущества в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцу за период с 22.06.2023 года по 30.06.2023 года выплачено денежное довольствие с учетом всех надбавок в размере <данные изъяты>, за период с 01.07.2023 года по 05.07.2023 года денежное довольствие рассчитано полностью с учетом всех надбавок в размере <данные изъяты>, за периоды с 06.07.2023 года по 31.07.2023 года, с 01.08.2023 года по 28.08.2023 года денежное довольствие выплачено из расчета должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Я. исковых требований, поскольку основанием для увольнения истца послужил выявленный в ходе проведенной в установленном порядке проверки факт совершения коррупционного правонарушения - владения иностранными финансовыми инструментами, что в силу действующего законодательства является самостоятельным и императивно установленным основанием для увольнения сотрудника со службы в связи с утратой доверия.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает в жалобе, что выводы суда о законности увольнения основаны на неверном применении закона, ссылаясь на положения части 1 статьи 51, части 3 статьи 53 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", указывает, что за допущенное истцом нарушение ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции, законодателем предусмотрена возможность применения иных, более мягких мер дисциплинарного взыскания с учетом обстоятельств совершенного нарушения, его тяжести и иных обстоятельств.

Указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 50 и статьей 85 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 85 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ установлены основания для увольнения сотрудника в связи с утратой доверия, согласно части 6 указанной статьи сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае нарушения сотрудником, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.05.2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, исходя из совокупного толкования указанных норм, учитывая, что занимаемая истцом должность отнесена к числу должностей, замещение которых влечет запрет на владение и (или) пользование иностранными финансовыми инструментами, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждается утвержденным приказом ФСИН России от 11.10.2017 года N 993 Перечнем, нарушение указанного запрета в силу прямого указания закона является основанием для увольнения со службы в связи с утратой доверия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, длительное время (с декабря 2020 года по декабрь 2022 года) Я. владел иностранными финансовыми инструментами: акциями <данные изъяты>, депозитарными расписками <данные изъяты>, информацию о владении которыми истец указывал в предоставляемых справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 2020 года по 2022 год не в полном объеме, как и сведения о размере полученных в результате владения данными ценными бумагами дивидендов, вследствие чего истцом не задекларирована сумма полученного от владения ценными бумагами дохода в общей сумме 120826 рублей 49 копеек. Указанное обстоятельство, установленное в результате проведенной территориальным органом ФСИН России в установленном порядке проверки, явилось законным и обоснованным основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия.

Вопреки доводам жалобы, допущенное истцом нарушение запрета антикоррупционного характера не может быть приравнено к иным нарушениям трудовой дисциплины (нарушениям условий контракта, положений должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и т.д.), поскольку коррупционные правонарушения в сфере государственной службы наносят более значимый вред ее интересам, чем прочие дисциплинарные проступки, умаляют авторитет государственного органа, являющегося стороной служебного контракта с сотрудником, и службы в уголовно-исполнительной системе в целом, тем самым обусловливая необходимость применения к совершившему соответствующее деяние лицу предусмотренных законом санкций в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ценные бумаги иностранных компаний были приобретены истцом неумышленно, нарушение запрета допущено вследствие недостаточно полного изучения вопроса осуществления деятельности на фондовом рынке, презумпции добросовестности действий истца, действовавшего при покупке ценных бумаг под влиянием заблуждения, вызванного отсутствием необходимой информации о происхождении ценных бумаг, подлежат отклонению, поскольку соблюдение истцом как специальным субъектом - федеральным государственным служащим, занимающим руководящую должность в учреждении уголовно-исполнительной системы, установленных законом ограничений и запретов, связанных с прохождением государственной службы, является прямой обязанностью истца в силу пунктов 2, 12 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которым сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что бремя доказывания законности увольнения возложено на работодателя, истец, ссылаясь на наличие заблуждения при приобретении иностранных финансовых инструментов, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства в обоснование указанных обстоятельств, поскольку из доказательств, представленных ответчиком, совершение истцом сделок по приобретению ценных бумаг под влиянием заблуждения не усматривается.

Проявив достаточную степень осмотрительности, а также ответственности при осуществлении сделок с ценными бумагами, обусловленных в том числе особым правовым статусом занимаемой Я. должности государственной службы, истец имел возможность доподлинно установить происхождение приобретаемых ценных бумаг, поскольку данные сведения находятся в открытом доступе в сети "Интернет" на официальном сайте биржевой площадки ПАО "Московская биржа" https://www.moex.com, а также официальном сайте центрального депозитария НКО АО "Национальный расчетный депозитарий" https://www.nsd.ru, где содержится справочник иностранных финансовых инструментов, который позволяет установить происхождение ценной бумаги по присвоенному ей уникальному идентификационному коду (ISIN) (т. 1 л.д. 139-140, 144-146).

Кроме того, из представленных истцом в материалы проверки скриншотов из приложения, посредством которого Я. осуществлялось приобретение ценных бумаг, усматривается, что в числе сведений о ценных бумагах помимо номера ISIN, позволяющего идентифицировать их при использовании программных возможностей вышеуказанных интернет-сайтов как иностранный финансовый инструмент, также указана страна происхождения ценных бумаг, в частности Кипр (депозитарные расписки <данные изъяты>), Британские Виргинские острова (депозитарная расписка <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 142-143)

Согласно представленным истцом при обращении с иском справкам <данные изъяты> о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021, 2022 год (т. 1 л.д. 62-79) место нахождения эмитента вышеуказанных финансовых инструментов находится на территории иностранных государств (Великобритания, Нидерланды и пр.), что истцу при заполнении справок о доходах было доподлинно известно. Также в примечании к данным справкам банком указано, что информация о доходах, полученных от ценных бумаг за отчетный период, включается в справку после закрытия налогового периода в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации - после 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, однако, приведенная информация истцом к сведению не принята, в связи с чем поданные Я. до указанной даты справки о доходах за 2021, 2022 год содержали недостоверные сведения в части сумм полученных доходов от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник освобождается от ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции, в случае, если несоблюдение таких ограничений, запретов и требований, а также неисполнение таких обязанностей признается следствием не зависящих от него обстоятельств в порядке, предусмотренном частями 3 - 6 статьи 13 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Между тем, доказательств, свидетельствующих о существовании приведенных в указанной статье обстоятельств, исключающих возможность соблюдения истцом запрета на владение и пользование иностранными финансовыми инструментами, не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств также не усматривается.

Ссылки в жалобе на результаты проведенных ФСИН России 04.12.2020 года и 01.02.2022 года аттестационных комиссий, а также содержание письма Минтруда России от 15.04.2022 года N 28-6/10/П-2479, которыми установлено, что приобретение финансовых инструментов, ошибочно идентифицированных служащим в качестве отечественных, является малозначительным поступком, подлежат отклонению, поскольку основанием для вывода о малозначительности нарушения в приведенном случае явилось именно предоставление служащим в ходе проведения служебной проверки доказательств в подтверждение указанного факта, в то время как истцом доказательств, свидетельствующих о добросовестном заблуждении при идентификации приобретенных им финансовых инструментов как российских в ходе проведения проверки, а также рассмотрения дела судом не представлено. Кроме того, в соответствии с указанным письмом Минтруда России владение (пользование) лицами, указанными в части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.05.2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами" иностранными финансовыми инструментами, в том числе полученными в рамках договора (договоров) о брокерском обслуживании, договора (договоров) доверительного управления ценными бумагами, а также полученными в рамках паевого инвестиционного фонда, расценивается как значительный проступок, влекущий увольнение государственного (муниципального) служащего в связи с утратой доверия.

Аналогичные разъяснения приведены в методических материалах Минтруда России, размещенных на официальном сайте ведомства в сети интернет по ссылке https://mintrud.gov.ru/ministry/programms/anticorruption/9/21 (письмо от 22.09.2022 года N 28-7/10/В-12862), где также указано, что гражданским служащим, которым запрещено приобретать иностранные финансовые инструменты, необходимо обращать пристальное внимание на эмитента ценной бумаги; субъективное восприятие организации в качестве отечественной не всегда соответствует фактическим обстоятельствам, что может привести к нарушению обозначенного запрета. Кроме того, на ПАО "Московская биржа" и ПАО "СПБ Биржа" введены в обращение ценные бумаги иностранных эмитентов, включая акции, депозитарные расписки и еврооблигации. В этой связи осуществление сделок на данных площадках не исключает риски нарушения рассматриваемого запрета. Приобретение иностранной депозитарной расписки, удостоверяющей право собственности на определенное количество ценных бумаг российского эмитента, а также приобретение российской депозитарной расписки, удостоверяющей право собственности на определенное количество ценных бумаг иностранных эмитентов, приводит к нарушению запрета, предусмотренного Федеральным законом от 07.05.2013 года N 79-ФЗ. Законодательство Российской Федерации не запрещает гражданским служащим и их супругам заключать договоры о брокерском обслуживании и договоры доверительного управления ценными бумагами, которые предусматривают открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета. Вместе с тем стоит учитывать, что ценные бумаги, приобретаемые в рамках указанных договоров, становятся собственностью клиента. В этой связи при заключении таких договоров необходимо учитывать обозначенные положения законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, а также в отдельных случаях исключить приобретение иностранных финансовых инструментов, например акций, эмитентом которых выступает зарегистрированная за пределами Российской Федерации дочерняя структура российской организации. Так, в случае приобретения ценных бумаг в рамках договора о брокерском обслуживании гражданскому служащему (клиенту) достаточно не подавать поручение брокеру, которое приводит или может привести к нарушению законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции. В ситуации с приобретением ценных бумаг в рамках договора доверительного управления ценными бумагами, в том числе предусматривающих открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета, необходимо внимательно ознакомиться с предлагаемыми стратегиями доверительного управления и выбрать ту, которая не будет предусматривать риски нарушения гражданским служащим положений законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.

С учетом изложенного, а также учитывая, что функционал приложения, посредством которого истцом производилось приобретение ценных бумаг, позволяет идентифицировать их как иностранный финансовый инструмент, о чем свидетельствуют представленные в материалы проверки скриншоты (т. 1 л.д. 142-143), доводы истца о введении в заблуждение при приобретении иностранных финансовых инструментов действиями брокера, который не довел до сведения истца, не являющегося квалифицированным инвестором и имеющим низкую степень компетентности, необходимую информацию о происхождении приобретаемых им ценных бумаг, нарушении брокером базового стандарта ведения брокерской деятельности, утвержденного Центральным Банком России, подлежат отклонению, проверка соблюдения действующих запретов и ограничений при осуществлении сделок, в особенности сделок с ценными бумагами, имеющими повышенный риск нарушения установленных антикоррупционным законодательством ограничений и запретов, является обязанностью государственного служащего.

Представленное истцом суду апелляционной инстанции заключение специалиста ФИО4, согласно которому на момент совершения Я. операций брокер некорректно и в недостаточной степени предоставил истцу информацию относительно иностранных финансовых инструментов, выбирая акции, истец не коммуницировал с брокером с целью выявления рисков в отношении последствий для государственных служащих, а все приобретенные Я. иностранные финансовые инструменты относятся к эмитентам, которые ведут основную деятельность в Российской Федерации, с учетом вышеизложенного также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, выводы специалиста являются безосновательными, поскольку сделаны без изучения каких-либо материалов, имеющих отношение к делу и связанных с приобретением ценных бумаг именно истцом Я., данное заключение в целом содержит информацию о ценных бумагах и брокерской деятельности, не связанной с предметом рассматриваемого спора, в связи с чем доказательственного значения по делу не имеет.

Довод жалобы об отсутствии на заседании аттестационной комиссии 31.05.2023 года непосредственного руководителя истца, участие которого в заседании комиссии предусмотрено утвержденным приказом ФСИН России от 09.12.2016 года N 1040 Положением об аттестационной комиссии федеральной службы исполнения наказаний по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов, незаконность выводов суда не подтверждает, поскольку императивных предписаний по участию в заседании комиссии по разрешению вопроса о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов непосредственного руководителя служащего приведенный нормативный акт не содержит, данное лицо в силу пункта 11 Положения обладает правом лишь совещательного голоса. Кроме того, согласно пункту 12 Положения заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии, данное требование исходя из содержания протокола заседания от 31.05.2023 года, а также приказа УФСИН России по Ивановской области N 425 от 26.05.2023 года об утверждении состава аттестационной комиссии ответчиком соблюдено. При этом, как верно указал суд первой инстанции, решение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения пункта 1 части 1 статьи 61 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" не устанавливают безусловной обязанности работодателя по продлению либо переносу отпуска сотрудника. Из буквального толкования данной нормы следует, что в случае временной нетрудоспособности сотрудника предоставленный ему отпуск продлевается либо переносится на срок, определяемый руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника. В данном случае сторонами соглашение о продлении либо переносе отпуска не было достигнуто, на момент обращения истца с заявлениями о продлении отпуска Я. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ФКУ "УИИ УФСИН России по Ивановской области" по причине проведения процедуры увольнения в связи с утратой доверия.

Доводы жалобы истца о задержке выплаты денежного довольствия при увольнении, выплаты денежного довольствия не в полном объеме, необходимости его перерасчета исходя из суммы денежного довольствия, получаемого по замещаемой должности в соответствии с приказом N от 22.06.2023 года, подлежат отклонению.

Согласно части 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа, до истечения срока, определенного федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, регулирующим прохождение службы в учреждениях и органах, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, указанных в части 15 настоящей статьи. Сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом ФСИН России от 16.08.2021 года N 701.

Согласно указанному порядку выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число, в этот же период выплачивается денежное довольствие, пересчитанное в связи с присвоением специального звания, назначением на должность, изменением размера надбавки за выслугу лет и по другим основаниям, влекущим изменение размера денежного довольствия (пункт 5); сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, надбавки за выслугу лет, а также коэффициентов и процентных надбавок за службу в районах Крайнего Севера (пункт 51); сотруднику, находящемуся в распоряжении и исполняющему обязанности по последней замещаемой должности, денежное довольствие выплачивается в полном размере (пункт 52); сотруднику, зачисленному в распоряжение в период нахождения в отпусках с сохранением денежного довольствия или временной нетрудоспособности, выплата денежного довольствия осуществляется в размере, установленном на день, предшествующий дню наступления отпуска, временной нетрудоспособности, до окончания отпуска, временной нетрудоспособности (пункт 55).

Согласно приказу N от 22.06.2023 года Я. освобожден от замещаемой должности в связи с проведением процедуры увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и зачислен в распоряжение ФКУ "УИИ УФСИН России по Ивановской области" с 23.06.2023 года (пункт 1), на Я. возложена обязанность выполнять служебные обязанности по ранее замещаемой должности (пункт 2), руководителем, уполномоченным давать приказы сотруднику, зачисленному в распоряжение ФКУ "УИИ УФСИН России по Ивановской области", является начальник учреждения либо лицо, его замещающее (пункт 3).

На момент издания указанного приказа вплоть до увольнения 28.08.2023 года Я. находился на листе нетрудоспособности.

Согласно представленному в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приказу УФСИН России по Ивановской области от 26.07.2023 года N в приказ N от 22.06.2023 года внесены изменения, пункт 2 распорядительной части приказа, которым на Я. возложено исполнение обязанностей по ранее замещаемой должности, исключен.

Таким образом, произведенный ответчиком расчет денежного довольствия Я. соответствует положениям действующего законодательства, а также утвержденному приказом ФСИН России от 16.08.2021 года N 701 Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. За период с 22.06.2023 года по 05.07.2023 года (нахождение истца на листе нетрудоспособности) выплата произведена в полном размере в соответствии с пунктом 52 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, а с 06.07.2023 года по 28.08.2023 года (повторное открытие истцу листов нетрудоспособности) в соответствии с пунктом 55 на основании пункта 51 указанного нормативного правового акта. При этом судебная коллегия учитывает, что истец обязанности по последней замещаемой должности с даты зачисления в распоряжение до даты увольнения не исполнял, соответственно, с даты открытия очередного листа нетрудоспособности основания для выплаты истцу денежного довольствия в полном размере отсутствовали. Внесение изменений в приказ от 22 июня 2023 года N об исключении пункта приказа о выполнении Я. служебных обязанностей по ранее замещаемой должности, не может повлечь взыскание денежного довольствия в полном размере до даты внесения изменений - 26 июля 2023 года, принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, предусматривающие выплату зачисленному в распоряжение сотруднику денежного довольствия в полном размере при исполнении им служебных обязанностей либо до окончания периода отпуска или временной нетрудоспособности, в период которых сотрудник зачислен в распоряжение.

В связи с расторжением 28.08.2023 года служебного контракта с истцом произведен окончательный расчет, расчетные ведомости на оплату своевременно, в тот же день направлены ответчиком в Управление Федерального казначейства по Ивановской области для перечисления причитающихся истцу выплат. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты денежного довольствия в связи с поступлением денежных средств на счет Я. 30.08.2023 года является правомерным, поскольку нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок и сроки расчета при увольнении со службы, ответчиками не допущено.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.