Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 января 2022 года по гражданскому делу по иску Г. к САО "ВСК" о защите прав потребителя

Г. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что решением Финансового уполномоченного от 31.10.2019 года N У-19-36844/5010-008 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 63800 руб., расходы на проведение экспертизы - 4463 руб., неустойка с 15.02.2019 года по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 63800 руб. Решение вступило в силу 15.11.2019 года и подлежало исполнению в срок до 29.11.2019 года, однако было принудительно исполнено только 08.10.2021 года на сумму 468263 руб., из которых: 63800 руб. - страховое возмещение, 4463 руб. - расходы на проведение экспертизы, 400000 - неустойка. В связи с чем, Г. просила взыскать с САО "ВСК" штраф в размере 234131,50 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 января 2022 года исковые требования Г. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу истца взыскан штраф в размере 200000 руб. Также с САО "ВСК" в бюджет города Иваново взыскана государственная пошлина в размере 5200 руб.

С решением суда не согласился ответчик САО "ВСК" и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 января 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы САО "ВСК" указывает на то, что ответчик подлежит освобождению от обязанности уплаты штрафа, поскольку он добровольно исполнил решение финансового уполномоченного. Кроме того, взысканная судом первой инстанции сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и недостаточно снижена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Ч. апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным. Представитель истца Г. по доверенности К. на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Г., третье лицо Финансовый уполномоченный П. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дел следует и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 21.01.2019 года, вследствие действий ФИО1., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Транспортное средство истца получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

25.01.2019 года Г. обратилась к САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП от 21.01.2019 года, предоставив необходимые документы.

15.02.2019 года САО "ВСК" телеграммой сообщило Г. об организации осмотра транспортного средства 18.02.2019 года по адресу: <адрес>, и также, в случае неявки, о возможности проведения осмотра 19.02.2019 года по адресу: <адрес>.

18.02.2019 и 19.02.2019 года САО "ВСК" было организовано проведение осмотра транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной организации ООО "ИЦОД", однако транспортное средство Г. на осмотр представлено не было.

19.02.2019 года САО "ВСК" письмом сообщило истцу о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

01.04.2019 года Г. направила ответчику заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 51408,63 руб., величины УТС в размере 11800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. Требования заявлены на основании экспертного заключения N от 20.03.2019 года, подготовленного по инициативе истца ООО "НЭО".

09.04.2019 года САО "ВСК" направило истцу письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

03.07.2019 года Г. направила САО "ВСК" претензию.

30.07.2019 года САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 31.10.2019 года N У-19-36844/5010-008 требования Г. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 63800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4643 руб. В случае неисполнения САО "ВСК" решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части данного решения (в течение 10 рабочих дней), взыскана с САО "ВСК" в пользу Г. неустойка за период, начиная с 15.02.2019 по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, с начислением ее на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании величины УТС, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, расходов по дефектовке, почтовых расходов отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, однако определением от 03.12.2019 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также сведений о направлении искового заявления лицам, участвующим в деле. Поскольку в срок установленный судом недостатки не были устранены, определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.02.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.06.2020 года, исковое заявление было возвращено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 02.06.2020 года отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, однако САО "ВСК" сведений о результате рассмотрения своего заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, доказательств отмены решения финансового уполномоченного суду не представило. По сведениям официального сайта Московского городского суда по результатам нового апелляционного рассмотрения апелляционным определением от 24.02.2021 г. определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.02.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Также ответчиком не представлено доказательств приостановления исполнения решения финансового уполномоченного.

Поскольку вступившее в силу решение финансового уполномоченного не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, Г. в соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ получила удостоверение Службы Финансового уполномоченного от 09.07.2020 года N.

Взысканные в пользу Г. финансовым уполномоченным денежные средства в размере 468253 руб., из которых 68263 руб. - страховая выплата, 400000 руб. - начисленная на нее неустойка, перечислены истцу на основании инкассового поручения N от 08.10.2021 года.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что решение финансового уполномоченного N У-19-36844/5010-008 от 31.10.2019 года, вступившее в силу 15.11.2019 года и подлежавшее исполнению в срок не позднее 29.11.2019 года, САО "ВСК" в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата ответчиком истцу страхового возмещения и неустойки, произведенная 08.10.2021 года на основании выданного потребителю удостоверения финансового уполномоченного, является ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по соответствующему договору ОСАГО об оказании в пользу истца финансовой услуги и, следовательно, основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы требования истца, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в его пользу, то есть 234131,50 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения и неустойки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, размер выплаченного истцу страхового возмещения и неустойки, длительность срока неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, степень тяжести наступивших для потребителя последствий в результате нарушения обязательства, и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон уменьшил размер штрафа до 200000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа отсутствуют, поскольку платежным поручением подтверждается факт добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в установленный данным решением срок. Ссылка САО "ВСК" на платежное поручение, якобы подтверждающее факт добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, является несостоятельной, поскольку из инкассового поручения N следует, что выплата САО "ВСК" в пользу Г. в размере 468263 руб. произведена 08.10.2021 года, тогда как решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок не позднее 29.11.2019. Кроме того, выплата произведена в результате принудительного исполнения удостоверения Службы финансового уполномоченного N от 29.09.2021 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, недостаточно снизил размер штрафа, не может служить основанием к отмене решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. Однако ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, размер выплаченного истцу в результате принудительного исполнения решения финансового уполномоченного страхового возмещения и неустойки, длительный период допущенной просрочки, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса РФ и акту ее разъяснения. Сумма взысканного судом штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.