Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Пластовой Т.В.

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

административное дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 марта 2022 г. по административному иску Г. к Службе Государственного строительного надзора Ивановской области, начальнику Службы Государственного строительного надзора Ивановской области В.А.АА. о признании незаконным акта проверки и заключения,

Г. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным акт проверки N 272 от 26 ноября 2020 г. и заключение N 045-20 от 27 ноября 2020 г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации в отношении девятиэтажного двухсекционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданные Службой Государственного строительного надзора Ивановской области (далее - Служба) обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ИнвестРеал" (далее - ООО СЗ "ИнвестРеал", Общество).

В обоснование заявленных требований Г. указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, на котором в 2020 году Обществом на основании выданного Администрацией г. Иваново разрешения на строительство был построен 9-этажный двухсекционный жилой дом и противопожарная стена.

По мнению административного истца, данный комплекс строений построен с грубыми нарушениями градостроительных, строительных и технических норм, создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

После окончания строительства дома Службой было выдано заключение о соответствии построенного жилого дома требованиям проектной документации, однако, как полагает административный истец, при проведении проверки уполномоченным органом не проверено соблюдение земельного законодательства, соответствие возведенного объекта требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и других нормативных актов.

Также при строительстве нарушены предельно допустимые минимальные отступы и противопожарные разрывы, чем нарушен предусмотренный пунктом 14.2 Правил землепользования и застройки г. Иваново минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капитального строительства, который составляет не менее 3 метров.

Противопожарная стена, возведенная рядом с границей его земельного участка, выполнена из материалов, отличающихся от предусмотренных проектной документацией, и за счет парусной конструкции и наличия кирпичной кладки создает угрозу разрушения в сторону принадлежащего ему земельного участка с жилым домом.

Таким образом, по мнению административного истца, оспариваемые акт проверки N 272 от 26 ноября 2020 г. и заключение N 045-20 от 27 ноября 2020 г. за подписью начальника Службы В.А.АБ. выданы незаконно, поскольку сотрудникам Службы было известно о существовавших на момент проведения проверки нарушениях.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 марта 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии административный истец Г. его представитель С.А.ВА. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить, представитель административного ответчика Службы Государственного строительного надзора Ивановской области Р. и представители заинтересованных лиц: Администрации г. Иваново Щ. и ООО СЗ "ИнвестРеал" Б. полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела административный ответчик начальник Службы Государственного строительного надзора Ивановской области В.А.В., старший государственный инспектор отдела по надзору за строительством Сколов Д.В., старший государственный инспектор по пожарному надзору отдела по надзору за строительством П.А., старший государственный инспектор по санитарно-эпидемиологическому надзору отдела по надзору за строительством П.Е., старший государственный инспектор по надзору за строительством автомобильных дорог и мостов С.А.ВБ., а также представители заинтересованных лиц: ИП Ш., ООО "Центр независимых экспертиз", ООО "Центр независимых экспертиз "Импульс", Управляющая компания "Опора", ООО "Ника".

Судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и приведенные относительно нее возражения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышепоименованное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решение, действия (бездействия) органа государственной власти органа местного самоуправления не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1005 кв. м с разрешенным использованием "индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки" и находящийся на нем жилой дом площадью 39,2 кв. м, 1927 года постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании выданного Администрацией г. Иваново 07 августа 2019 г. разрешения на строительство N на земельном участке с кадастровым номером N с разрешенным использованием "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); для многоэтажной застройки", расположенном по адресу: <адрес>, смежном с земельным участком административного истца, ОООСЗ "ИнвестРеал" возведен многоквартирный жилой дом.

03 сентября 2019 г. ОООСЗ "ИнвестРеал" известило Службу государственного строительного надзора Ивановской области о начале строительства объекта капитального строительства - 9-этажного двухсекционного жилого дома по <адрес>.

К извещению о начале строительства объекта капитального строительства застройщик, в числе прочего, приложил разрешение на строительство N 37-RU37302000-0064-2019 от 07 августа 2019 г., положительное заключение экспертизы N 37-2-1-3-017688-2019 от 11 июля 2019 г., принятое ООО "Центр независимых экспертиз" в отношении разработанной в 2019 г. по заказу застройщика индивидуальным предпринимателем Ш. проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Проектной документацией предусмотрена установка противопожарной преграды в виде противопожарных стен.

В период с сентября 2019 г. по ноябрь 2020 г. Службой государственного строительного надзора Ивановской области осуществлялся государственный строительный надзор в отношении объекта капитального строительства "9-этажный двухсекционный жилой дом" по <адрес> на основании вышеприведенного извещения.

17 ноября 2020 г. ОООСЗ "ИнвестРеал" известило Службу об окончании строительства объекта капитального строительства "9-этажного двухсекционного жилого дома по <адрес>".

Приказом начальника Службы государственного строительного надзора Ивановской области В.А.АА. от 17 ноября 2020 г. N 505 в рамках регионального государственного строительного надзора на территории Ивановской области назначено проведение проверки с целью оценки соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Результаты проверки оформлены актом от 26 ноября 2020 г. N 272, из которого следует, что в ходе проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальным правовыми актами, не выявлено, иных нарушений также не выявлено.

По итогам проведенной проверки было составлено заключение о соответствии двухсекционного 9-ти этажного жилого дома с подвальным этажом, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям проектной документации, разработанной ИП Ш., которое утверждено приказом начальника Службы В.А.АА. от 27 ноября 2020 г. N 045-20

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Положения о службе государственного строительного надзора Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 22 ноября 2012 г. N 472-п, пришел к выводу о том, что оспариваемые акт проверки и заключение Службы государственного строительного надзора Ивановской области приняты в пределах компетенции данного государственного органа и в соответствии с требованиями закона. При этом суд одновременно исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми актами, а также учел пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства дела определены судом верно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе административный истец Г. настаивает на нарушении своих прав и законных интересов выданным Службой положительным заключением, указывая, что при возведении противопожарной стены застройщиком в нарушение части 3.8 статьи 49 ГрК РФ в отсутствие повторной экспертизы произведена замена материалов, что привело к ухудшению конструктивного функционала объекта, возникла угроза жизни и здоровью собственников смежных земельных участков, а также оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске им трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, полагая, что срок им пропущен не был, так как о наличии оспариваемых актов административный истец узнал за две недели до подачи административного иска.

Судебная коллегия полагает упомянутые доводы жалобы не содержащими оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 ГрК РФ) и находится в силу комплексного характера регулируемых отношений в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 Конституции Российской Федерации и часть 3 статьи 4 ГрК РФ).

Статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) содержит перечисление принципов осуществления градостроительной деятельности, к которым, в том числе, относятся принципы обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, а также принцип осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственники земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 статьи 54, является соблюдение:

1) соответствия выполняемых работ и применяемых строительных матери изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектное документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса);

2) требования наличия разрешения на строительство;

3) требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса;

4) требований, установленных частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса, к обеспечению консервации объекта капитального строительства;

5) требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами.

После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) либо об отказе в выдаче такого заключения (часть 16 статьи 54 ГрК РФ).

На основании части 4 указанной статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 г. N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, которое в период спорных правоотношений устанавливало порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

В силу части 2 названной статьи и пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно Положению государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Застройщик или заказчик обязан заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства направить в уполномоченный орган извещение о начале работ с приложением необходимой для надзора документацией.

В соответствии с пунктом 17 Положения орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки.

Служба государственного строительного надзора Ивановской области является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Ивановской области и действует на основании соответствующего Положения, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 22 ноября 2012 г. N 472-п.

Таким, образом, оспариваемые акт и заключение выданы уполномоченным органом государственной власти.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении градостроительных, строительных норм и правил, требований пожарной безопасности при возведении противопожарной стены, не проведении экспертизы внесенных в проектную документацию изменений и, как следствие, незаконности выданного Службой заключения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" нераспространение пожара на соседние объекты (здания и сооружения) является требованием, выполнение которого достигается на этапе проектирования и строительства здания.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 17 приведенного Федерального закона для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации должны быть обоснованы противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения или наружной установки.

Обоснование безопасного противопожарного разрыва (или иной противопожарной преграды) является частью проектирования объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 59 вышеуказанного Федерального закона ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться, в том числе, устройством противопожарных преград.

Как определено пунктом 35 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ, противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 37 Федерального закона N 123-ФЗ одним из типов противопожарной преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара является противопожарная стена, то есть отдельная ограждающая строительная конструкция специального назначения.

Согласно таблицы N 23 "Пределы огнестойкости противопожарных преград", являющейся приложением к Федеральному закону N 123-ФЗ, противопожарная преграда в виде стены должна соответствовать типу противопожарных преград - 1,2, пределу огнестойкости противопожарных преград REI 45, REI 150, типу заполнения проемов в противопожарных преградах - 1,2, типу тамбур-шлюза - 1,2.

Как установлено судом первой инстанции и следует из раздела проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", противопожарные расстояния от проектируемых автостоянок до существующих жилых зданий V степени огнестойкости запроектированы менее 15 метров; проектом не выполняются требования п. 6.11.2 СП 4.13130.2013, отступление обосновывается расчетом пожарного риска. Для предотвращения распространения пожара в соответствии со статьей 37 Федерального закона N 123-ФЗ предусматриваются противопожарные стены 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI150. Противопожарные стены поз. 2.1, 2.2, 2.3 в ситуационном плане возводятся выше кровли жилого дома V степени огнестойкости не менее чем на 60 см. Расстояние от открытых стоянок автомобилей до проектируемого здания принято не менее 10 метров.

В частности, противопожарная стена предусмотрена вблизи индивидуального жилого дома Г. и обозначена на планах раздела проекта под номером 2.3.

Согласно проектной документации фундамент под противопожарную стену представляет собой монолитный ж/б ростверк высотой 800 мм по буронабивным ж/б сваям длиной 2,95 м. На фундамент установлены металлические стойки СТ 3 из профильной трубы сечением 200 x 200 мм. Стена выполнена из сэндвич - панелей МП TCII-Z толщиной 150 мм, закрепленных на металлических стойках СТ 3.

В процессе строительства застройщиком ООО СЗ "ИнвестРеал" в адрес Службы предоставлено письмо проектировщика - ИП Ш. N 5/21 от 31 марта 2020 г., в котором она согласовала на объекте "9-этажный двухсекционный жилой дом по <адрес> в <адрес>" замену материала огнезащиты металлических стоек СТ. 1, СТ. 2 и СТ. 3 составом Термобарьер К2 на облицовку силикатным кирпичом по ГОСТ 379-2015 при условии обеспечения предела огнестойкости СТ. 1, СТ. 2 и СТ. 3, облицованных кирпичной кладкой не менее REI150.

При этом в данном случае изменения в процессе строительства коснулись только материала для обеспечения огнестойкости металлических стоек СП, СТ. 2 и СТ. 3 с окрашивания составом Термобарьер К2 на облицовку силикатным кирпичом, что не требует проведения повторной экспертизы внесенных в проектную документацию изменений.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8, 3.9 статьи 49 кодекса.

В силу части 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что изменения в получившую положительное заключение государственной экспертизы проектную документацию могут вноситься как до получения разрешения на строительство, так и после получения такого разрешения - в процессе строительства реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства; в случае внесения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы (в том числе после получения разрешения на строительство), изменений в части технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная документация повторно направляется на государственную экспертизу в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145.

При этом решение о том, затрагивают ли внесенные в проектную документацию изменения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, принимает застройщик (заказчик) по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, которые в соответствии со статьей 60 Кодекса несут ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации.

Исходя из правового смысла приведенных положений, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что повторная экспертиза для данных изменений не требовалась, так как они не затрагивали несущие строительные конструкции самого объекта капитального строительства (многоквартирного дома), кроме того, не изменилась и конструкция объекта - противопожарной преграды; по тем же причинам не требуется повторных расчетов снегового покрова/давления ветра и расчетов несущей способности.

Доводы административного истца о нарушении противопожарных требований при облицовке железобетонных свай кирпичом отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 35 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" строительные конструкции зданий и сооружений в зависимости от их способности сопротивляться воздействию пожара и распространению его опасных факторов в условиях стандартных испытаний подразделяются на строительные конструкции с определенными пределами огнестойкости, в то числе не менее 150 минут. Условные обозначения пределов огнестойкости строительных конструкций содержат буквенные обозначения предельного состояния и группы: потеря несущей способности (R); потеря целостности (E); потеря теплоизолирующей способности вследствие повышения температуры на необогреваемой поверхности конструкции до предельных значений (I).

В данном случае проектировщиком согласована замена материала огнезащиты металлических стоек СТ. 1, СТ. 2 и СТ. 3 составом Термобарьер К2 на облицовку силикатным кирпичом по ГОСТ 379-2015 при условии обеспечения предела огнестойкости СТ. 1, СТ. 2 и СТ. 3, облицованных кирпичной кладкой, не менее REI 150.

Согласно пункту 5.3.2. свода правил СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 12 марта 2020 г. N 151, противопожарные преграды характеризуются огнестойкостью и пожарной опасностью. Огнестойкость противопожарной преграды определяется огнестойкостью ее элементов:

- ограждающей части;

- конструкций, обеспечивающих устойчивость преграды;

- конструкций, на которые она опирается;

- узлов крепления и примыкания конструкций.

Пределы огнестойкости конструкций, обеспечивающих устойчивость противопожарной преграды, конструкций, на которые она опирается, а также узлов крепления конструкций между собой по признаку R, а узлов примыкания по признакам EI, должны быть не менее предела огнестойкости противопожарной преграды.

Пожарная опасность противопожарной преграды определяется пожарной опасностью ее ограждающей части.

Согласно пункту 2.30 Пособия по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов, утвержденного приказом ЦНИИСК им. Кучеренко Госстроя СССР от 19 декабря 1984 г. N 351/л, содержащего данные о нормируемых показателях огнестойкости и пожарной опасности строительных конструкций и материалов, в том числе каменных конструкций (табл. 10), рекомендуемого Госстроем России к использованию при проектировании, при толщине кирпичной стены более 12 см (ширина 1-го кирпича) предел огнестойкости REI составляет 2,5 часа или 150 минут.

Таким образом, установленный проектировщиком предел огнестойкости не менее REI150 в случае облицовки ж/б свай силикатным кирпичом выдерживается. Следовательно, требования пожарной безопасности при возведении противопожарной стены не нарушены.

Доводы административного истца о парусности данной конструкции являются надуманными, поскольку ее возведение предусмотрено техническими регламентами в качестве противопожарной преграды.

Согласно пункту 5.4.10 приведенного выше свода правил противопожарные стены должны возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см, если хотя бы один из элементов чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнен из материалов групп Г3, Г4, что в данном случае предусмотрено проектом.

Поскольку техническими нормами предусмотрено, что элементами противопожарной преграды являются: конструкции, обеспечивающие устойчивость преграды; конструкции, на которые она опирается; углы крепления и примыкания конструкций, то противопожарная стена может являться как отдельным объектом капитального строительства, так и конструктивным элементом здания, также являющимся объектом капитального строительства.

В этой связи вопреки доводам административного истца наличие или отсутствие у спорной противопожарной стены признаков капитальности не имеет юридического значения для данного дела.

Исходя из приведенного функционального назначения (противопожарная стена является одной из разновидностей противопожарных преград), обоснованного проектными решениями в рамках мероприятий по обеспечению пожарной безопасности раздела 9 проектной документации, а также в числе иных разделов, прошедших экспертизу, оснований для вывода о нарушении требований технических регламентов при ее возведении не имеется.

Относительно доводов жалобы о возведении противопожарной стены без учета требований к отступу от границы земельного участка до объекта капитального строительства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно приведенным выше положениям статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 6.11.2 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 (в редакции в период спорных правоотношений), противопожарные расстояния от границ организованных открытых площадок для хранения или парковки грузовых автомобилей (кроме автомобилей для перевозки горючих газов, пожароопасных жидкостей и горюче-смазочных материалов) до жилых и общественных зданий должны составлять не менее 15 м, а легковых автомобилей - не менее 10 м. Для зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф2, Ф3, Ф4 (кроме Ф4.1) классов конструктивной пожарной опасности C0, C1 с наружной (при наличии) облицовкой, отделкой наружных стен из материалов не ниже Г1 расстояние от указанных площадок для легковых автомобилей допускается принимать от ближайших проемов в наружных стенах. При этом должны соблюдаться требования к обеспечению проездов и подъездов для пожарной техники к объектам защиты. Расстояния не нормируются от противопожарных стен 1-го и 2-го типов, а также от здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 до стоянки личных автомобилей, числом до 2-х автомашин.

Таким образом, в целом доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, основаны на неверном толковании норм градостроительного законодательства и иных нормативных правовых актов в сфере спорных правоотношений.

Противопожарная стена возведена в соответствии с проектом, который получил положительное заключение негосударственной экспертизы, на основании разрешения на строительство многоквартирного дома, при отсутствии нарушений градостроительных и технических норм.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным ответчиком, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, проведена надлежащая проверка и обоснованно установлено соответствие объекта завершенного строительства проектной документации. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

Также судебная коллегия отмечает, что оспариваемые акт проверки и заключение представлялись Обществом в Администрацию г. Иваново в пакете документов для выдачи разрешения на ввод данного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, которое было выдано 30 ноября 2020 г. и являлось предметом судебного разбирательства в Ленинском районом суде г. Иваново по делу N 2а-610/2021 по административному иску Г. к Администрации г. Иваново, в рамках которого указанное выше разрешение признано законным, решение суда вступило в законную силу 06 июля 2021 г. (апелляционное определение N 33а-1579 от 06 июля 2021 г.). Оспариваемые акт проверки и заключение Службы выступали письменными доказательствами по данному административному делу и подвергались судебной оценке.

В этой связи подача Г. настоящего административного иска направлена на преодоление состоявшегося судебного постановления, что может рассматриваться как злоупотребление процессуальным правом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из административного искового заявления Г. следует, что свои доводы о нарушении требований градостроительных норм и правил при возведении противопожарной стены при строительстве 9-этажного двухсекционного жилого дома по <адрес> в <адрес>, он основывал на заключении специалиста N 39/20 от 11 ноября 2020 г. и заключении эксперта N 18-И-21 от 18 мая 2021 г.

В рамках оспаривания в Ленинском районном суде <адрес> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 37-RU37302000-0048-2020 от 30 ноября 2020 г. акт проверки и заключение Службы представлялись участникам процесса для ознакомления, административный истец ими располагал, копию заключения прилагал к заявлению об уточнении исковых требований от 16 марта 2021 г. Кроме того, в тексте самого решении Ленинского районного суда г. Иваново от 25 марта 2021 г. содержатся ссылки на результаты контрольно-надзорного мероприятия, отраженного в акте проверки N 272 от 26 ноября 2020 г., аналогичные ссылки содержатся в апелляционном определение Ивановского областного суда от 06 июля 2021 г.

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняется довод административного истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно позже указанных обстоятельств.

С административным исковым заявлением Г. обратился в суд 10 декабря 2021 г.

Таким образом, Г. пропущен трехмесячный срок на его обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, о восстановлении которого он ходатайств не заявлял, уважительных причин его пропуска не приводил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Поскольку предусмотренные частью 2 статьи 227 КАС РФ обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленного иска, в ходе судебного разбирательства не установлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы Г. в апелляционной жалобе повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Данные доводы выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.