Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.06.2023 г. по делу по исковому заявлению Администрации города Иванова к Ш. о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями, встречному иску Ш. к Администрации города Иваново о сохранении реконструированного объекта, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, А.Е. к Ш. о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями,

Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к Ш., в котором просила обязать последнюю осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N), расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО35, <адрес>, в соответствие с установленными требованиями путем реконструкции самовольно реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером N в части сноса (полной разборки) монолитного фундамента и блочной пристройки, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что службой государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту реконструкции одноэтажного помещения N с кадастровым номером N многоквартирного <адрес> кадастровым номером N земельном участке с кадастровым номером N по адресу: город ФИО35, <адрес>, по итогам которой в Администрацию города ФИО35 было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки N от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником помещения N многоквартирного <адрес> города ФИО35 является Ш., допустившая нарушения градостроительного законодательства.

Согласно уведомлению и акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразились в реконструкции многоквартирного <адрес> города ФИО35 без получения разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Указанная реконструкция заключается в устройстве монолитного фундаментаи блочной пристройки указанной выше квартиры. Размер вновь выстроенной пристройки превышает размер демонтированной тесовой пристройки.

Разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию собственнику помещения N многоквартирного <адрес> города ФИО35 Администрацией города ФИО35 не выдавалось, что свидетельствует о нарушении установленных статьей 51, 55 ГрК РФ положений.

В рамках досудебного порядка урегулирования возникшей ситуации письмом Администрации города ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику предложено устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства в течение месяца со дня получения данного письма.

Согласно данным сайта Городской курьерской службы отправление N Ш. получено не было и оно было возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок, установленный Ш. для добровольного устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к производству для рассмотрения с первоначальным принят встречный иск Ш. к Администрации г. Иваново, в котором истец по встречному иску просит сохранить помещение N в <адрес> г. ФИО35 в переустроенном состоянии.

Определением суда удовлетворено ходатайство третьего лица А.Е. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, а именно, требования обязать Ш. привести самовольную постройку с кадастровым номером N, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО35, <адрес>, в соответствие с ее площадью, указанной в техническом паспорте на вышеуказанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.06.2023 г. иск Администрации города Иванова к Ш. о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, А.Е. к Ш. о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями, удовлетворен.

Ш. обязали осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N), расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО35, <адрес>, в соответствие с установленными требованиями путем реконструкции самовольно реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером N в части сноса (полной разборки) монолитного фундамента и блочной пристройки, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда.

Также решение суда с Ш. взыскано в пользу ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" в счет оплаты судебной экспертизы 32 000 руб.; в пользу А.Е. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В бюджет городского округа Иваново с Ш. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.;

В удовлетворении встречного иска Ш. к Администрации города Иваново о сохранении реконструированного объекта было отказано.

С решением суда не согласна Ш., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального права просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Иваново и А.Е.

Представители третьих лиц Комитета по культуре Администрации города Иваново, Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, Службы государственного строительного надзора Ивановской области, Департамента культуры и туризма Ивановской области, Управления Росреестра по Ивановской области, Ивановского городского комитета по управлению имуществом, третьи лица Я., Н.Л., Н.А.Н., А.И., Ф.К., К.Т., К.Э., Н.А.С., Р., Ц., Ф.С., С.Л., Н.А.А., И., М.М., Б., К.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва до начала слушания дела не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, оснований для отложения судебного заседания пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) Ш., ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика) Администрации г. Иваново Щ., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора З., К.Н., К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пскую Ю.С., возражавших на да А.В. его представителя по изложенным в ней оснемельнысуда своими силами и за свой счет перроверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, А.Е. является собственником помещения N с кадастровым номером N многоквартирного <адрес> г. ФИО35.

Многоквартирный <адрес> кадастровым номером N по <адрес> г. ФИО35, расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: город ФИО35, <адрес>, с видом разрешенного использования "для многоквартирного жилого дома (малоэтажная застройка)", который был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу положений статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" находится в общей собственности всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Ш. осуществлена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО35, <адрес>, выразившаяся в устройстве монолитного фундамента и блочной пристройки вышеуказанной квартиры. Размер вновь выстроенной пристройки превышает размер демонтированной тесовой пристройки. Реконструкция проведена без получения разрешения на реконструкцию в нарушение ст. 51 ГрК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Е. обратилась в Администрацию города Иваново с заявлением, в котором указала на нарушение ответчиком требований законодательства, в части самовольной реконструкции пристройки Ш.

Данное обращение в дальнейшем для рассмотрения по существу было направлено в Службу государственного строительного надзора <адрес>.

Службой государственного строительного надзора <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в зоне Ж3 (зона застройки многоквартирными жилами домами) выполнены работы по демонтажу тесовой пристройки, устройству монолитного фундамента и блочной пристройки <адрес> вновь возведенной пристройки превышает размер демонтированной пристройки. Отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства - <адрес> по вышеуказанному адресу, чем нарушены ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Работы по строительству пристройки выполнены владельцем <адрес> по вышеуказанному адресу Ш.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 54 ГрК РФ в адрес Администрации г. Иваново Службой государственного строительного надзора <адрес> направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки для рассмотрения в рамках полномочий, установленных ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ.

В рамках досудебного урегулирования спора Администрацией г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес ответчика направлено предложение, устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства в течение месяца со дня получения письма. Требование Администрации г. Иваново выполнено не было, что не оспаривалось сторонами.

Судом по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз", согласно выводам которой: реконструированное одноэтажное помещение N с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. ФИО35, <адрес>, не соответствует следующим градостроительным, строительным и противопожарным нормам:

1. Ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в части проведения реконструкции при отсутствии экспертизы проектной документации.

2. Ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части проведения реконструкции при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию).

3. Ст. 5 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон N 384-ФЗ) в части несоответствия проведенной реконструкции требованиям п. 9.11 СП 17.13330 "Кровли" (отсутствие устройств снегозадержания) и п. 9.12 СП 54.13330 "Здания жилые многоквартирные" (отсутствие естественного освещения в одной из жилых комнат).

4. Ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон N 123-ФЗ) в части несоответствия проведенной реконструкции требованиям п. 4.3 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям" (недостаточное противопожарное расстояние до соседнего жилого здания) при отсутствии расчета индивидуального пожарного риска.

Как указали эксперты, первые два несоответствия носят организационный характер и их устранение проведением технических мероприятий невозможно. Устранение несоответствия объекта исследования п. 9.11 СП 17.13330 возможно путем установки на кровлю реконструированной части снегозадерживающих устройств.

Устранение несоответствия объекта исследования п. 9.12 СП 54.13330 возможно различными способами, из которых наиболее целесообразными являются: демонтаж сарая с южной стороны здания, закрывающего существенное окно комнаты N; перенос перегородки, разделяющей комнаты N и N, таким образом, чтобы в каждой комнате было по одному окну.

Устранение несоответствия объекта исследования п. 4.3 СП 4.13130 возможно несколькими способами: путем частичного демонтажа реконструированной части, и приведения ее наружных размеров в соответствие с имевшимися до реконструкции; путем изменения пожарно-технических характеристик реконструированной части здания до обеспечения нормированного противопожарного разрыва 6 м; выполнением расчета индивидуального пожарного риска и в случае превышения им допустимых значений, разработкой и проведением мероприятий по его снижению до допустимых значений.

Эксперты отметили, что при устранении нарушений технического регламента о требованиях пожарной безопасности, на проведенную реконструкцию будет распространяться исключение, приведенное в п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что приведет к параллельному устранению двух первых несоответствий (отсутствие разрешения на реконструкцию и экспертизы проектной документации).

Перечень возможных вариантов устранения выявленных несоответствий не является исчерпывающим и может быть расширен на стадии проектирования. Цель эксперта - продемонстрировать сам факт возможности устранения несоответствий.

Реконструированное одноэтажное жилое помещение N с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. ФИО35, <адрес>, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников и иных граждан, которые могут находиться в нем или непосредственной близости от него.

С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ивановское бюро экспертизы".

Согласно заключению экспертов ООО "Ивановское бюро экспертизы" ФИО16 и ФИО17, реконструированное одноэтажное жилое помещение N с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. ФИО35, <адрес>, соответствует требованиям противопожарных норм. Выполнение дополнительных мероприятий и расчетов не требуется.

Реконструированное одноэтажное жилое помещение N с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. ФИО35, <адрес>, угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан не создает.

Экспертом ФИО16 произведен расчет величины индивидуального пожарного риска, согласно которому эскалация пожара на соседние строения по результатам расчетов не произойдет, а, следовательно, принятые противопожарные разрывы обеспечивают нераспространение пожара между рассматриваемыми зданиями и отвечают требованиям п. 36 ст. 2, ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3 СП 4.13130.2013.

Разрешая спор, суд исходит из того, что Ш. произведена реконструкция многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что является достаточным для признания постройки самовольной и ее сноса.

Кроме того, действия ответчика (истца) привели к изменению параметров объекта капитального строительства, однако Ш. не представлено доказательств, подтверждающих, что ей в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию и принималось соответствующее решение о реконструкции многоквартирного дома общим собранием собственников помещений.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено судом, возведенная Ш. пристройка к принадлежащему ему жилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом и который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

При этом размер вновь выстроенной (капитальной) пристройки превышает размер демонтированной (некапитальной) тесовой пристройки.

Таким образом, осуществляемая Ш. реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Однако согласие всех собственников помещений многоквартирного дома получено не было, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Выводы экспертов подтверждают наличие у спорного объекта признаков, соответствующих понятию реконструкции, данному законодателем в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Судом также установлено, что реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации.

Таким образом, ответчик без получения разрешения на строительство произвела реконструкцию многоквартирного дома путем возведения пристройки к помещению ее квартиры на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме. Действия ответчика повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, представлено не было.

Тот факт, что Ш. проведено общее собрание по вопросу получения согласия на реконструкцию спорной пристройки, нельзя расценивать как полученное в установленном законом порядке согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию квартиры Ш., с присоединением к ней части общего имущества, поскольку указанное собрание проведено без участия ряда собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе Ивановского городского комитета по управлению имуществом, А.Е., что противоречит положениям статей 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив данные юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований администрации г. Иваново, и третьего лица А.Е., и отказу в удовлетворении заявленных исковых требований Ш. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Вопреки доводам о наличии со стороны А.Е. злоупотребления правом судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Реализация А.Е. права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, а также обращение в суд за защитой нарушенных прав не свидетельствует о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Ссылка на отсутствие нарушения прав иных лиц, проведенной реконструкцией, незначительность выявленных нарушений, отсутствие угрозы для жизни и здоровья в результате проведенной реконструкции объекта, газификация объекта самовольного строительства, а также пригодность (непригодность) объекта для проживания, также являются несостоятельным, поскольку сохранение помещения в реконструированном состоянии при выше установленных обстоятельствах, в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, ведет к нарушению прав и законных интересов других сособственников, в связи с чем является незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для удовлетворения требований администрации г. Иваново, А.Е., и отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Ш.

Доводы апелляционной жалобы Ш. сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.06.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.