Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Родниковский муниципальный район" Ивановской области на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 01 апреля 2024 г. по делу по исковому заявлению К.О. к Администрации муниципального образования "Родниковский муниципальный район" Ивановской области о возмещении ущерба,

К.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, которое мотивировано тем, что истец является собственником <адрес> <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной над квартирой истца N, произошел пожар, в результате тушения которого была затоплена <адрес>.

Собственником <адрес> является Родниковский муниципальный район <адрес>.

Для оценки стоимости причиненного ущерба К.О. обратилась в ООО "Росконсалтинг". Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в однокомнатной квартире, кадастровый N, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет 58 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 58000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины в размере 9940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску К.О. к администрации МО "Родниковский муниципальный район" в части исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.О. к администрации МО "Родниковский муниципальный район" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворены. С администрации МО "Родниковский муниципальный район" в пользу К.О. в счет материального ущерба взысканы денежные средства в размере 58 000 рублей, судебные издержки в размере 9 940 рублей.

Администрация МО "Родниковский муниципальный район" обратилась с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца К.О., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Б., извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика администрации МО "Родниковский муниципальный район" по доверенности К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца К.О. адвоката Ереминой О.В., проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является муниципальное образование "Родниковский муниципальный район" <адрес>.

В соответствии с договором найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи жилого помещения к договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО "Родниковский муниципальный район" предоставила квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно с нанимателем в жилое помещение никто не вселялся (л.д. 77 - 79).

Как следует из поквартирной карточки в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован лишь ФИО1 (л.д. 58).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар.

В результате тушения пожара сотрудниками 7 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> в <адрес> была залита <адрес>, расположенная этажом ниже и принадлежащая истцу на праве собственности.

Из акта обследования санитарно - технического состояния квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составленного инженером - строителем ООО "Служба заказчика" ФИО8 следует, что в результате тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошла промочка <адрес>, получили повреждения полотно натяжного потолка (разрыв в районе люстры от наличия воды), намокание паласа на полу, диванов в комнате, зафиксирована капель с потолка помещения кухни в районе осветительного плафона (л.д. 63).

Постановлением старшего инспектора надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Вичуга, Вичугского, Родниковского и <адрес>ов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО9 по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту уничтожения чужого имущества в ходе пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии ФИО1 состава преступления. В постановлении также указано, что лицом, причастным к возникновению пожара, является гражданин ФИО1 В данном случае причиной пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) (л.д. 82-85).

Как следует из материалов дела, наниматель квартиры, в которой начался пожар, погиб в результате данного пожара.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки N пр/рдк-23 по факту обнаружения трупа ФИО1 в ходе ликвидации возгорания квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, и свидетельства о смерти II-ФО N, выданного <адрес> филиалом комитета <адрес> ЗАГС.

В соответствии с данными, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 не заводилось.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 58000 руб. (л.д. 12 - 33).

Факт затопления квартиры истца, причинение вреда имуществу истца и его размер ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.О., ФИО10, ФИО11 и др. обращались к главе администрации муниципального образования "Родниковский муниципальный район <адрес>" по поводу опасного соседа в <адрес>, который ведет антисоциальный образ жизни, пьет, привечает алкашей, устраивает в квартире помойку. Просили принять меры (л.д. 97).

Из сообщения администрации от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение К.О. следует, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Родниковский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N "О комиссионном обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>" специалистами администрации муниципального образования "Родниковский муниципальный район", ООО "Служба заказчика", представителями ООО "Газпроммежрегионгаз" проведено комиссионное обследование. На основании акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, доступ в жилое помещение для проведения комиссионного обследования вышеуказанного жилого помещения, не предоставлен. Нанимателю вышеуказанного жилого помещения направлено письмо с разъяснениями по правилам пользования жилым помещением (л.д. 98).

Из текста обращения К.О. в ООО "Служба заказчика" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "в <адрес> живет опасный человек, алкоголик". Проживает он в муниципальной квартире, выданной ему в надлежащем состоянии с хорошим ремонтом. Он квартиру загадил. Из-за него все соседи живут как на пороховой бочке. К.О. он заливает фекалом и мочой, так как вода у него перекрыта, в ванную комнату к нему войти нельзя. ФИО1 почти всегда пьяный, к нему ходят такого же вида люди. Может случиться потоп, либо взрыв газа, так как он им пользуется, несмотря на наличие долгов. ФИО1 ползает на улице на "...", сидит у магазина, побирается, клянчит. Может случиться беда.

Из письма АО "Газпром газораспределение Иваново" на имя директора ООО "Служба заказчика" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, по результатам которого установлено, что оно находится в исправном состоянии и подлежит дальнейшей эксплуатации.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России "Родниковский" от ДД.ММ.ГГГГ, К.О. в МО МВД России "Родниковский" не обращалась.

На имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ администрацией было направлено письмо об устранении нарушений в пользовании жилым помещением, а также требование о погашении задолженности за коммунальные услуги, в том числе за наем жилого помещения (л.д. 104 - 105).

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований К.О., при этом суд исходил из того, что действия собственника жилого помещения находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, полученным в результате ненадлежащего содержания имущества, отсутствия контроля за соблюдением требований пожарной безопасности лицами, допущенными собственником в квартиру, что привело в свою очередь к возникновению пожара, необходимости его тушения и заливу квартиры истца.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Росконсалтинг".

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных сторонами доказательств.

В апелляционной жалобе администрации МО "Родниковский муниципальный район" оспаривает выводы суда о возложении на нее обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, считает, что наличие заключенного договора найма жилого помещения освобождает ее от возмещения ущерба, она, как наймодатель, не является лицом, причинившим ущерб истцу.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, в редакции действовавшей в период спорных правоотношений, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "в" пункта 16 Приказа Минстроя России от 14 мая 2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что помещение <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, подверглось заливу, имуществу истца причинен ущерб.

Причиной залива, повлекшего причинение вреда имуществу истца, явилось тушение пожара, возникшего в свою очередь в результате не соблюдения собственником и нанимателем жилого помещения N требований пожарной безопасности, своих обязанностей по содержанию жилых помещений, пользованию ими, соблюдению прав и законных интересов соседей.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства для дела, факт причинения врела имуществу истца, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, освобождающих собственника жилого помещения <адрес> от ответственности за причиненный вред, суд пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на администрацию МО "Родниковский муниципальный район".

Доводы администрации МО "Родниковский муниципальный район" о том, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по возмещению ущерба, поскольку <адрес> была предоставлена ФИО1 на основании договора найма, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в спорный период действительно проживал в <адрес>, пользовался жилым помещением. Лицом, причастным к возникновению пожара, является ФИО1, который в результате данного пожара и погиб.

Однако, по смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении. Договорная обязанность нанимателя жилого помещения по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не может являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания.

Ссылка в апелляционной жалобе на вину нанимателя в причиненном истцу ущербе также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 38 названного выше Федерального закона собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества ввиду несоблюдения требования пожарной безопасности. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Передача жилого помещения в пользование другому лицу не лишает собственника его права собственности, не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества. Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение в нем третьих лиц, использование ими помещения, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение этими лицами обязательных требований, в том числе требований пожарной безопасности.

Сам по себе факт произошедшего пожара свидетельствует об отсутствии должного контроля собственника за принадлежащим ему имуществом.

Доказательств того, что собственником были предприняты достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения пожарной безопасности принадлежащего ему имущества, в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, К.О., и другие лица, проживающие в <адрес> <адрес> <адрес>, обращались в сентябре 2023 г.к главе администрации муниципального образования "Родниковский муниципальный район <адрес>" по поводу ненадлежащего содержания <адрес> опасного поведения лица в ней проживающего. Просили принять меры.

На что собственник <адрес> (администрация МО "Родниковский муниципальный район") на данное обращение отреагировал лишь назначением проведения комиссионного обследования, которое окончилось составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении нанимателем доступа в жилое помещение и направлением письма в адрес нанимателя с разъяснениями по правилам пользования жилым помещением.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности, проявляя осмотрительность, убедиться в том, что действия В. по пользованию жилым помещением отвечает требованиям безопасности, а в случае они использования жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, обраться в суд с требованием о выселении (ст. 91 ЖК РФ).

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет судебной коллегии прийти к однозначному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца являлось ненадлежащее исполнение обязанностей собственником <адрес> по содержанию принадлежащего ему имущества, доказательств тому, что данная обязанность им надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 01 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Родниковский муниципальный район" Ивановской области - без удовлетворения.