Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к Администрации города Иванова, ФИО7 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и перераспределении долей в праве общей долевой собственности и встречному иску Администрации города Иванова к ФИО6 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями,

ФИО6 обратилась в суд к Администрации города Иванова с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном виде. Требования мотивированы тем, что ФИО6 и ФИО7 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, размер доли ФИО6 - <данные изъяты>, размер доли ФИО7 - <данные изъяты> доли. Вышеуказанный жилой <адрес> года постройки имеет площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе жилую - <данные изъяты> кв. м, подсобную - <данные изъяты> кв. м, и состоит из литеров <данные изъяты> и <данные изъяты>. Жилой дом фактически разделен на две квартиры, <адрес> занимает ФИО7, <адрес> занимает ФИО6 Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, границы и площадь земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым N принадлежит ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности. В ДД.ММ.ГГГГ. истец без согласия ФИО7 осуществила реконструкцию пристройки к жилому дому, обозначенную в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ как лит. "<данные изъяты>". ФИО6 отказано в приеме уведомления об изменении параметров строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и возвращен пакет документов по причине того, что отсутствует согласие второго собственника ФИО7 на строительство или реконструкцию. ФИО7 устно отказала истцу в выдаче согласия на реконструкцию. При таких обстоятельствах ФИО6 полагает, что сохранить объект индивидуального жилищного строительства возможно только в судебном порядке.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО6 просила суд признать за ФИО6 и ФИО7 право общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, изменить доли собственников на жилой <адрес>, признав за ФИО6 - <данные изъяты> доли, что соответствует общей площади квартиры ФИО6 <данные изъяты> кв. м, за ФИО7 - <данные изъяты>, что соответствует общей площади помещений квартиры ФИО7 <данные изъяты> кв. м.

Администрация города Иванова обратилась в суд со встречным иском к ФИО6 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями. Встречные требования мотивированы тем, что Службой государственного строительного надзора Ивановской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 проведена проверка по факту самовольной реконструкции жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, по итогам которой в Администрацию города Иванова было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки N от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками земельного участка с кадастровым номером N являются: ФИО7 <данные изъяты> доли) и ФИО6 (<данные изъяты> доли). Лицом, допустившим нарушение, является ФИО6 Согласно поступившему уведомлению и акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, приложенному к уведомлению в качестве документа, подтверждающего наличие признаков самовольной постройки, нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразились в реконструкции индивидуального жилого дома, а именно: к части дома, собственником которой является ФИО6, выполнена пристройка с размерами в плане <данные изъяты> (пристройка выполнена из деревянных конструкций с покрытием кровли из профилированного металлического листа), следовательно, без получения необходимых в силу закона согласований - уведомления о соответствии, направление которого предусмотрено положениями статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства, реконструкции индивидуальных жилых домов. Осуществление реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, (пристройки, выполненной из деревянных конструкций с покрытием кровли из профилированного металлического листа) в обход установленных действующим законодательством процедур без обращения в уполномоченный орган местного самоуправления нарушает права городского округа Иваново при реализации возложенных полномочий в области градостроительной деятельности. В рамках досудебного порядка урегулирования возникшей ситуации письмом Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 предложено устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства в течение месяца со дня получения настоящего письма. Указанное письмо ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении N. Таким образом, срок, установленный ФИО6 для добровольного устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Администрация г. Иванова просила суд обязать ФИО6 осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N), расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями путем реконструкции самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N в части сноса (полной разборки) пристройки, выполненной из деревянных конструкций с покрытием кровли из профилированного металлического листа в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, за ФИО6 и ФИО7 признано право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, перераспределены доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с которыми за ФИО6 признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, за ФИО7 признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Иваново о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями отказано.

С принятым решением не согласилась ответчик, третье лицо по встречному иску ФИО7, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 и удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Иванова.

В судебном заседании ответчик, третье лицо по встречному иску ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО9 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО6 и ее представитель ФИО10 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержала письменный отзыв, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Администрации города Иванова, представители третьих лиц Службы государственного строительного надзора Ивановской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, АО "Газпром газораспределение Иваново" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика (третье лицо по встречному иску) и ее представителя, истца (ответчика по встречному иску) и ее представителя, третье лицо, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, отзыва, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 и ФИО7 являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>: ФИО6 принадлежит <данные изъяты> доли, ФИО7 - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также, ФИО6 является собственником <данные изъяты> доли, ФИО7 - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка - "индивидуальное жилищное строительство".

Согласно данным технического паспорта на спорный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляла <данные изъяты> кв. м, из них жилая - <данные изъяты> кв. м.

Согласно технической документации жилой дом состоял из литеров <данные изъяты> и был разделен на две квартиры: <адрес>, расположенная в литере <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, и состоящая из комнаты N - кухня, площадью <данные изъяты> кв. м, комнаты N - прихожая, площадью <данные изъяты> кв. м, комнаты N - жилая, площадью <данные изъяты> кв. м, комнаты N - жилая, площадью <данные изъяты> кв. м, комнаты N - жилая, площадью <данные изъяты> кв. м, комнаты N - жилая, площадью <данные изъяты> кв. м, <адрес>, расположенная в литерах <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, и состоящая из комнаты N - котельная, площадью <данные изъяты> кв. м, комнаты N жилая, площадью <данные изъяты> кв. м, комнаты N - жилая, площадью <данные изъяты> кв. м.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом: <адрес> фактически занимает ФИО7, <адрес> - ФИО6

Из материалов дела следует, что в 2023 году без согласия сособственника ФИО7, ФИО6 произвела реконструкцию своей части жилого дома, а именно, возвела пристройку, обозначенную в техническом паспорте "лит. а", в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась.

Реконструкция заключалась в строительстве пристройки с северной стороны жилого дома (со стороны земельного участка по адресу <адрес>) к лит. "<данные изъяты> размерами <данные изъяты>.

Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО11, площадь части жилого дома, занимаемого ФИО6 после реконструкции, в соответствии с Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N N составляет <данные изъяты> кв. м.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> является смежным по отношению к земельному участку, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО8

Службой государственного строительного надзора Ивановской области по обращению третьего лица ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 проведена проверка по факту самовольной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно поступившему уведомлению и акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, приложенному к уведомлению в качестве документа, подтверждающего наличие признаков самовольной постройки, нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразились в реконструкции индивидуального жилого дома, а именно: к части дома, собственником которой является ФИО6, выполнена пристройка с размерами в плане <данные изъяты> (пристройка выполнена из деревянных конструкций с покрытием кровли из профилированного металлического листа), следовательно, без получения необходимых в силу закона согласований - уведомления о соответствии, направление которого предусмотрено ст. 51.1 ГрК РФ для строительства, реконструкции индивидуальных жилых домов.

Администрация города Иванова письмом от ДД.ММ.ГГГГ N предложила ФИО6 устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства в течение месяца со дня получения настоящего письма. Указанное письмо ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, однако в установленный срок ФИО6 допущенные нарушения градостроительного законодательства не устранены.

Установлено, что ФИО6 обращалась в Администрацию г. Иванова, однако в приеме уведомления об изменении параметров строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства ей было отказано, пакет документов возвращен по причине отсутствия согласия второго сособственника, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Сособственник жилого дома ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что реконструкция жилого дома производилась ФИО6 без ее согласия. Реконструкция проведена ФИО6 исключительно силами и средствами ФИО6 и только в той части дома, которая находится в ее пользовании.

Из заключения судебной экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и иным специальным нормам и правилам соответствует, угрозу для жизни и здоровья граждан или причинения вреда имуществу не представляет, поскольку как отдельные конструктивные элементы, так и объект в целом являются прочными и устойчивыми, а также на объекте не происходит каких-либо вредных или "грязных" процессов. Объект находится в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Площадь жилого дома после произведенной реконструкции на момент осмотра составляет <данные изъяты> кв. м. В том случае, если спорная холодная пристройка дальнейшей реконструкцией будет переведена в разряд жилых помещений, то общая площадь дома составит <данные изъяты> кв. м.

Эксперт ФИО2 в суде первой инстанции выводы заключения судебной экспертизы поддержал. Дополнительно пояснил, что проводил исследование на предмет влияния спорной пристройки на конструктивные элементы жилого дома, осматривал конструкцию чердака в части дома ФИО6 Никаких негативных воздействий на стропила и обрешетку крыши дома выполненная ФИО6 пристройка оказать не может, поскольку она опирается на стену части дома, которую занимает ФИО6, а не на конструкцию кровли жилого дома. Помост и пристройка являются отдельными объектами, конструктивно не зависят друг от друга, имеют разное назначение.

По заказу ФИО7 <данные изъяты> проведено исследование жилого дома по адресу: <адрес> целью определения работоспособности элементов чердачного помещения в строении.

В соответствии с выводами эксперта <данные изъяты> ФИО4 при осмотре установлено, что в чердачном помещении присутствуют просадки покрытия, ослабления креплений, древесина стропильной системы крыши здания имеет следы увлажнения, деструктивной гнили, изоляционный слой отсутствует, присутствует деформация и разрушение, которое образовано в результате строительных работ в <адрес>. Все вышеуказанные повреждения присутствуют со стороны <адрес>. Месторасположение перекоса крыши находится в непосредственной близости с вновь возведенными конструкциями <адрес>. Техническое состояние крыши/кровли (чердачного помещения) жилого дома оценивается как "Ограниченно-работоспособное техническое состояние". При обследовании конструкций выявлены признаки повреждений и деформаций, снижающих несущую способность, прочность и долговечность, чердачного помещения и элементов крыши. Ввиду "ограничено-работоспособного" технического состояния конструктивных элементов чердачного помещения создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также опасность для имущества третьих лиц, возможность неконтролируемого обрушения присутствует, но минимальная. Требуется устранение выявленных дефектов и повреждений, которые образовались по причине износа и реконструкции <адрес>. Отмечает, что любая реконструкция строения без ремонта чердачного помещения не безопасна. т.к. увеличение площади строения при реконструкции создаст дополнительную нагрузку на крышу и чердачное помещение, что может привести к обрушению.

К данному заключению суд первой инстанции отнесся критически, поскольку оно изготовлено по заказу заинтересованной в исходе дела стороны, проведено во внесудебной процедуре и без участия сторон; представляет собой частное мнение иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве экспертов или специалистов, в связи с чем заключение данного эксперта было признано недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с Актом экспертного исследования N, составленным экспертами ФИО1, ФИО5, кадастровым инженером ФИО3, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и иных обязательных норм и правил соответствует. Указанный жилой дом угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, находящихся в нем и в непосредственной близости от него, не создает. Проведение каких-либо мероприятий по приведению объекта в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных обязательных норм и правил не требуется.

Установлено, что реконструкция выполнена в границах земельного участка, фактическое использование земельного участка под домом соответствует виду разрешенного использования. Проведенным исследованием установлено, что в ходе реконструкции уменьшения отступа от красной линии не произошло, жилой дом в реконструированном расстоянии расположен по существующей линии застройки <адрес>, следовательно, соответствует градостроительному регламенту. Реконструкция проводилась со стороны земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. До реконструкции минимальное расстояние от жилого дома до данного земельного участка составляло <данные изъяты> м. Расстояние от реконструированной части дома до данного земельного участка составляет <данные изъяты> м. То есть в результате реконструкции сокращения расстояния от жилого дома до границы соседнего земельного участка не произошло. Более того, реконструированная часть имеет меньшее несоответствие требованиям градостроительного регламента, и в силу положений ч. 6, ч. 7 ст. 27 Правил, такая реконструкция при условии отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан допускается. Этажность здания в результате реконструкции не изменилась и не превышает 3 этажей, следовательно, в этой части требованиям градостроительного регламента соответствует. В соответствии с техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ года, площадь застройки земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе площадь застройки жилого <адрес>, <данные изъяты> кв. м. Площадь застройки исследуемого здания после реконструкции определена кадастровым инженером ФИО3, составляет <данные изъяты> кв. м. Следовательно, в результате реконструкции площадь застройки земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м. Процент застройки земельного участка составляет <данные изъяты>, что не превышает предельно допустимый, равный 60%. Большая часть остальной площади земельного участка, составляющей <данные изъяты>%, озеленена. Процент озеленения больше минимально допустимого значения (<данные изъяты>%). В этой части объект исследования градостроительному регламенту соответствует. Таким образом, проведенная реконструкция требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки г. Иваново соответствует. Проведенным осмотром визуально определяемых признаков недостаточной несущей способности строительных конструкций (крены, прогибы, трещины и т.п.) не выявлено. Все конструктивные элементы реконструированной части здания находятся в технически исправном состоянии. Отклонений от требований нормативных документов, регламентирующих правила выполнения строительно-монтажных работ, не выявлено. Из Акта экспертного исследования следует, что в ходе осмотра установлено, что крепление одной из стропильных ног в коньке строительной системы нарушено, однако с проведенной реконструкцией это не связано. Поврежденный узел находится на значительном расстоянии от возведенной пристройки. Никакие нагрузки от пристройки на стропильную систему дома не передаются. Стропильная система возведенной пристройки опирается на северную наружную стену дома и возведенный каркас пристройки.

По результатам исследования специалистом ФИО5 установлено, что исследуемое здание в реконструированном виде требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений соответствует. Минимальное противопожарное расстояние от части исследуемого здания, не подвергшейся реконструкции, до <адрес> (ФИО8) составляет <данные изъяты> м. Минимальное противопожарное расстояние от реконструированной части до <адрес> составляет <данные изъяты> м. То есть, в результате проведенной реконструкции противопожарное расстояние до <адрес> не сократилось. Ввиду того, что реконструкция жилого дома не привела к изменению его степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, а также к ограничению существующих проездов, подъездов пожарной техники к строениям, расположенным на смежных земельных участках, не повлекло за собой уменьшение существующих до реконструкции противопожарных разрывов между реконструированным жилым домом и строениями, расположенными на смежных земельных участках, на основании с ч. 4 ст. 4 123-ФЗ, соответствие реконструируемого объекта требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в части обеспечения требований к генеральной планировке не рассматривается, и объект исследования в реконструированном виде техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности соответствует.

По информации АО "Газпром газораспределение Иваново" по результатам обследования установлен факт возведения пристройки к жилому дому, внутри которой в настоящее время, проходит газопровод сети газопотребления части дома, принадлежащей гр. ФИО6 В местах пересечения газопровода со стенами пристройки в настоящее время не установлены защитные футляры на газопроводе в нарушение требования пункта 6.7 СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб". Вместе с тем, филиалом АО "Газпром газораспределение Иваново" по заявке гр. ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ выполнен проект переустройства сети газопотребления жилого дома, предусматривающий перенос (вынос) газопровода из помещения возводимой пристройки на наружную стену. Работы по переустройству сети газопотребления в настоящее время не выполнены по причине отсутствия оплаты заявителем строительно-монтажных работ. Отмечают, что ввиду установки забора, огораживающего территорию жилого дома, перекрыт свободный доступ к участку наружного газопровода и к отключающему устройству на выходе из земли у дома.

В материалы дела представлен проект переустройства сети газопотребления жилого дома, предусматривающий перенос (вынос) газопровода из помещения возводимой пристройки на наружную стену.

По заказу ФИО6 кадастровым инженером ФИО3 произведен расчет долей в жилом доме после реконструкции, в соответствии с которым доля ФИО6 в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв. м составляет <данные изъяты>, доля ФИО7 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 218, 222, 244, 245, 247, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пришел к выводу о том, что возведенная ФИО6 пристройка к части жилого дома по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и иным специальным нормам и правилам соответствует, угрозу для жизни и здоровья граждан или причинения вреда имуществу не представляет, в связи с чем за ФИО6 и ФИО7 следует признать право на реконструированный объект недвижимости, а также перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик, третье лицо по встречному иску ссылается на то, что ФИО6 не было получено согласия ФИО7, а также разрешения от соответствующих органов на осуществление строительства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Судом первой инстанции было верно установлено, что реконструкция производилась ФИО6 без согласия ФИО7 Как следует из пояснений истца, ответчика по встречному иску, данных в суде первой инстанции, она обращалась к ФИО7 за получением согласия, при этом в устной форме от ФИО7 был получен отказ.

Из материалов дела также следует, что ФИО6 обращалась в Администрацию города Иванова, однако в приеме уведомления об изменении параметров строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства ей было отказано, пакет документов возвращен по причине отсутствия согласия второго сособственника, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку отсутствовала иная возможность сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, ФИО6 обратилась в суд с иском. При этом истец, ответчик по встречному иску действовала в соответствии с нормами гражданского законодательства о самовольной постройке. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, ответчика по встречному иску ФИО7 не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО7 ссылается на недостатки, имеющиеся в заключении <данные изъяты> и Акте экспертного исследования N, указывая, что экспертами не выполнена оценка соответствия объекта экспертизы требованиям градостроительных норм, не в полной мере произведена оценка соответствия объекта требованиям строительных норм, неправильно выполнена оценка соответствия объекта требованиям противопожарных и санитарных норм, объект представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Судебной коллегией было отказано в принятии рецензий, подготовленных после вынесения судом оспариваемого решения, без осмотра объекта, в качестве новых доказательств, а также в проведении повторной экспертизы по причине отсутствия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований, соответствующие ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись. При этом судом апелляционной инстанции рассматриваются доводы ФИО7 и ФИО8 об имеющих место нарушениях при возведении самовольной постройки, основанные фактически на данных рецензиях.

С целью определения соответствия объекта самовольного строительства предусмотренным нормам и правилам судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза. Из заключения <данные изъяты> следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и иным специальным нормам и правилам соответствует, угрозу для жизни и здоровья граждан или причинения вреда имуществу не представляет. Объект находится в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 поддержал указанные выводы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, непосредственном осмотре жилого дома, эксперт <данные изъяты> имеет необходимую квалификацию, достаточный опыт работы в сфере строительства, является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Относительно акта экспертного исследования N судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный акт содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию в необходимых областях знаний. Выводы, изложенные в указанном акте, подтверждают выводы судебного эксперта.

Доводы жалобы о нарушении противопожарных норм при возведении пристройки отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку при проведении судебной экспертизы исследовалось в том числе и соответствие возведенного объекта противопожарным нормам. Судебным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, нарушений указанных норм обнаружено не было.

Доводы ФИО8 о несоответствии минимальных расстояний до ее земельного участка судебная коллегия отклоняет.

Данный вопрос исследовался судом и с учетом исследования специалиста ФИО5 сделан правомерный вывод о том, что реконструкция жилого дома не привела к изменению его степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, а также к ограничению существующих проездов, подъездов пожарной техники к строениям, расположенным на смежных земельных участках, не повлекло за собой уменьшение существующих до реконструкции противопожарных разрывов между реконструированным жилым домом и строениями, расположенными на смежных земельных участках, и объект исследования в реконструированном виде техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности соответствует.

Как следует из материалов дела, реконструкция обусловлена увеличением пристройки по направлению вдоль смежной границы земельных участков, принадлежащих ФИО6 и ФИО8, следовательно, произведенная реконструкция не привела к уменьшению соответствующих расстояний (до <адрес> - <данные изъяты> м).

Доводы ФИО8 в отношении деревянного настила, строительства веранды судом не рассматривались, поскольку не входили в предмет заявленных исковых требований. Данный настил частью самовольной постройки не является, в иске ФИО6, как и во встречном иске Администрации города Иванова в отношении него вопрос не ставился.

Третье лицо не лишено возможности при наличии спора рассмотреть соответствующий вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствие снегоудерживающих устройств непосредственно на увеличенной пристройке также не рассматривалось судом, поскольку ФИО8 данные требования не заявлялись, доказательства нарушений ее прав согласно ст. 56 ГПК РФ не представлены. Предположения относительного возможного нарушения прав, с учетом имеющегося расстояния до смежного земельного участка, до <адрес>, препятствием для признания права собственности на самовольную постройку не являются.

Отсутствие согласия второго сособственника, а также необходимых в силу закона согласований не являются непреодолимыми препятствиями для признания права собственности на самовольную постройку при отсутствии иных нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> суд первой инстанции руководствовался соответствующими положениями гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", содержатся разъяснения о том, что в случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что судом первой инстанции при наличии соответствующих исковых требований были правомерно перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в связи с произведенной реконструкцией, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению. Возможность изменения размера долевой собственности только в отношении одного из сособственников законом не предусмотрена.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица сводятся к несогласию с выводами суда по существу заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.