Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Белоусовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параничевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 мая 2021 года по иску К. к Г. о сносе самовольной постройки,

К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Г., в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать самовольной постройкой - нежилое здание - сарай, имеющий площадь 24.1 кв. м, обозначенный литером Г5, имеющий кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>, обязать Г. снести данный объект капитального строительства, а также признать прекращенным право собственности Г. на сарай, имеющий площадь 24.1 кв. м, построенный в 2003 году, обозначенный литером Г5, имеющий кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома площадью 93,7 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Доли в праве собственности между сторонами распределены следующим образом: истцу принадлежит 29/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ответчику - 71/100 долей. Находящийся под указанным жилым домом земельный участок с кадастровым номером N площадью 445 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "индивидуальное жилищное строительство" находится в общей долевой собственности сторон: истцу К. принадлежит 54/100 долей в праве общей долевой собственности, ответчику Г. - 46/100 долей. Два года назад вместо находящегося на территории земельного участка деревянного сарая ответчик самовольно выстроила кирпичное строение, по виду похожее на гараж. Весной 2020 года истец узнала, что ответчик поставила указанное строение на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на указанное строение как нежилое здание - сарай общей площадью 24,1 кв. м.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец К., ответчик Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора - Администрация г. Иваново, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Н.О., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Великов О.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика - Н.Е. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец К. и ответчик Г. являются собственниками домовладения площадью 93,7 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.

К. принадлежит 29/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, Г. - 71/100 долей.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 461 кв. м, на котором расположено указанное домовладение, также находится в общей долевой собственности сторон: истцу К. принадлежит 54/100 долей в праве общей долевой собственности, ответчику Г. - 46/100 долей, категория земель участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 02.07.2020 года следует, что правообладателем объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, поименованного как сарай, площадью 24,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, 2003 года постройки, является Г., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области документам основанием к регистрации права собственности на указанное строение явились предоставленные Г. документы: договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и Г. (в лице ее представителя ФИО1); акт приемки возведенных строений а-1, Г-5 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный застройщиком ФИО, представителем Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Иваново, согласованный с представителем пожарного надзора; план, чертеж здания и схема геодезических построений, технический план здания.

Из материалов инвентарного дела спорного домовладения, в частности, абриса, сделанного сотрудниками БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанный период на земельном участке без соответствующего разрешения был выстроен деревянный сарай литер Г-5, тот же объект отражен и в ситуационном плане в технических паспортах, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, наличие указанного объекта подтверждается также фотоматериалом.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на месте существовавшего ранее строения, поименованного как сарай литер Г-5, ответчиком Г. построен объект, право на который зарегистрировано на имя Г. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, при постановке на учет и при регистрации права собственности вид данного объекта значился как сарай.

Из поступившего отзыва администрации г. Иваново следует, что в соответствии с картой градостроительного зонирования и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), земельный участок с кадастровым номером N по <адрес> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. Часть земельного участка находится в границах территории общего пользования, обозначенных красными линиями на карте градостроительного зонирования раздела 2 Правил, утвержденных Постановлением Администрации города Иваново от 09.02.2010 N 200. В соответствии со ст. 36 Правил в границах территории общего пользования не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов. Размещение хозяйственных построек, в том числе гаража, отнесено к вспомогательным видам разрешенного использования, выдача разрешений на которые требованиями ГрК РФ не предусмотрена.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 февраля 2021 года по дела назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание - сарай, имеющий площадь 24,1 кв. м, обозначенный литером Г5, имеющий кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Г., не соответствует градостроительным и пожарным нормам, а именно градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки г. Иваново в части недостаточного расстояния от сарая до северной и западной границ земельного участка в части расположения объекта со стороны улицы; а также Федеральному закону от 22.07.2008 N 12-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части недостаточного расстояния от исследуемого здания до жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

При этом выявленные несоответствия градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки г. Иваново угрозу жизни и здоровью граждан, а также сохранности их имущества не создают. Несоответствие сарая требованиям технического регламента о пожарной безопасности создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>.

Ныне существующее здание - сарай площадью 24,1 кв. м является результатом строительства на месте снесенного ранее существовавшего до 2018 года сарая, обозначенного в техническом паспорте литером Г5.

Устранение допущенных нарушений Правил землепользования и застройки в части недостаточных расстояний от границ земельного участка и расположения сарая со стороны улицы возможно путем демонтажа части сарая и уменьшения его размеров в плане с соблюдением отступов от границ земельного участка не менее 1 м, при этом потребуется демонтаж одной из несущих стен, полной разборки и последующей сборки крыши. Устранение нарушений Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части недостаточного расстояния от сарая до жилого дома по адресу: <адрес> возможно двумя способами: путем получения согласия собственника данного жилого дома на сокращение противопожарных разрывов, путем расчета индивидуального пожарного риска и, в случае его превышения - путем разработки и проведения мероприятий по снижению пожарного риска до допустимых значений.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО2 поддержал составленное заключение, дополнительно пояснил, что спорный объект со стороны улицы был возведен на том же месте, что и существовавший ранее, и в данном случае при наличии сложившейся линии застройки допустима недостаточность отступов от красной линии.

Стороной ответчика в материалы дела представлен расчет индивидуального пожарного риска для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленный ООО "Центр пожарной безопасности", согласно которому выполненные расчеты эвакуации людей из помещений и моделирование динамики развития пожара, показывают завершение эвакуации до наступления критических значений опасных факторов пожара в выбранных точках расчета, при которых интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации, при условии выполнения названных мероприятий. В результате произведенного расчета установлено, что значение индивидуального пожарного риска не превышает значения, установленного ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, что соответствует требованиям законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, имеет наименование "гараж", иные данные объекта, указанные ранее, изменены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222, 247, 263, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 30, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки города Иваново, утвержденными решением от 27.02.2008 N 694 Ивановской городской Думы, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорная постройка возведена ответчиком на месте существовавшего ранее строения, поименованного как сарай литер Г-5, возведенного в 2003 году правопредшественником ответчика Г. - ФИО, при сохранении сложившейся линии застройки и обстоятельств использования. В отсутствие доказательств со стороны истца нарушения его прав и охраняемых законом интересов, наличия опасности для жизни и здоровья при сохранении спорного объекта, принимая во внимание, что снос самовольной постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Заявляя требование о признании самовольной постройкой нежилого здания - сарая, имеющего площадь 24.1 кв. м, обозначенного литером Г5, имеющего кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес> (в последующем наименование объекта изменено на гараж) и возложении на ответчика обязанности по его сносу, признании прекращенным права собственности ответчика на спорный объект, истец ссылался на то, что возведение объекта Г. могло быть осуществлено только при наличии согласия другого собственника дома и земельного участка К. Вместе с тем, само по себе отсутствие такого согласия основанием для сноса спорного объекта не является.

Из смысла п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" во взаимосвязи со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой защите подлежат нарушенные права и законные интересы, следует, что истец применительно к настоящему спору обязан представить в суд доказательства и указать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав как совладельца земельного участка.

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный объект нарушает порядок пользования общим земельным участком, а также права и законные интересы истца К. в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, спорный объект является строением вспомогательного использования, в отношении которого не требуется получения разрешения на строительство, расположен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта.

То обстоятельство что площадь ранее существовавшего сарая, составлявшая 17,5 кв. метров при возведении на его месте нового объекта, увеличилась до 24,1 кв. метров, само по себе основанием для сноса постройки являться не может, поскольку каких либо прав истца указанное обстоятельство не нарушает.

Как отмечено экспертом в заключении, выявленные несоответствия градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки г. Иваново при строительстве спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, а также сохранности их имущества не создают. Устранение нарушений Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части недостаточного расстояния от спорного объекта до жилого дома по адресу: <адрес>, собственник которого Н.О. возражений относительно размещения спорного объекта в таком положении не предъявляла, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы возможно без сноса строения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенная ответчиком без разрешения хозяйственная постройка и вплотную присоединенная к ней деревянная беседка заняли большую площадь общего земельного участка сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требований о неправомерном возведении ответчиком иных объектов истцом в данном споре не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о возведении ответчиком нового строения: гаража, а не выполнение реконструкции ранее существовавшего хозяйственного помещения (сарая литер Г5), об изменении назначения возведенного объекта после проведения по делу экспертизы, на правильность выводов суда не влияют, являлись предметом исследования суда первой инстанции - судом проанализирована выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой спорный объект поименован как гараж, при этом иные данные объекта, указанные ранее, согласно выписке, изменены не были, объект установлен в границах бывшего сарая.

Учитывая, что стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что возведенная ответчиком постройка создает ему препятствия в пользовании участком, нарушает его законные права и интересы, у суда первой инстанции исходя из необходимости соблюдения разумного баланса интересов сособственников земельного участка, не имелось оснований полагать, что снос спорной постройки каким-либо образом будет способствовать защите его прав.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.