Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе С.Е.А. на решение Советского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2022 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Б.А., Б.С.А., К., С.Е.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б.А., Б.С.В., Б.И., мотивировав исковые требования следующим.

22 мая 2020 в результате пожара поврежден принадлежащий на праве собственности С.В. жилой дом <адрес>, который был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору страхования имущества и гражданской ответственности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР г.о. Иваново от 22 июня 2020 произошел пожар на участке <адрес>, в результате которого поврежден соседний дом N. Из заключения экспертов N 171-3-3 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 15 июня 2020 по исследованию причины возникновения пожара следует, что очаг пожара расположен в помещении кирпичной пристройки. Причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети в помещении кирпичной пристройки дома N. Собственниками дома <адрес> являются Б.А., Б.С.В. по 1/8 доли в праве общей долевой собственности каждый и Б.И. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Истец признал произошедшее событие страховым случаем и на основании экспертного заключения выплатил страхователю страховое возмещение в размере 448888 рублей. На основании изложенного, ООО СК "Согласие" просит взыскать с ответчиков пропорционально долям в праве общей долевой собственности на дом N 40 убытки в порядке суброгации в размере 448.888 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7.689 рублей.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен С.Е.А., а также в связи со смертью ответчика Б.И. произведена ее замена на наследника К.

Решением Советского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2022 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично.

Взысканы с С.Е.А. в пользу ООО "СК "Согласие" убытки в порядке суброгации в размере 343.052 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.630,52 рублей, а всего 349.682,52 рублей.

С С.Е.А. и ООО "СК "Согласие" в пользу эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ивановская пожарно-спасательная академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" ФИО11, взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 23.537,36 рублей и 7.262,64 рублей соответственно.

В удовлетворении исковых требований к Б.А., Б.С.А., К. о взыскании убытков в порядке суброгации отказано.

С решением не согласился ответчик С.Е.А., в апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему (С.Е.А.) отказать.

В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Согласие", ответчики Б.А., Б.С.В., К., С.Е.А., третье лицо С.В. не явились, извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика С.Е.А. - адвоката Сокола М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, допросив эксперта ФИО11, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2020 в 12 часов 08 минут произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара домовладение, расположенное по адресу: <...>, получило повреждения.

Как следует из материалов проверки N 20 по факту пожара, произошедшего 22 мая 2020 ОНД и ПР г.о. Иваново, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети в помещении кирпичной пристройки, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании постановления от 22 июня 2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ "Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности" отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Жилой дом, забор, а также движимое имущество, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Сафиеву В.А.о. на момент пожара были предметами страхования в ООО "СК "Согласие" по полису страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту "Мой Дом" серии N от 03 декабря 2019 сроком страхования с 05 декабря 2019 по 04 декабря 2020 от страховых рисков пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд, а также с дополнительным покрытием - сверхнормативные колебания сетей. Страховая сумма составила 1.277.0000 рублей.

ООО СК "Согласие" признало случай страховым, произвело оценку поврежденного имущества и 06 августа 2020 выплатило С.В. страховое возмещение в размере 395.935 рублей (стоимость восстановительного ремонта жилого дома), в размере 47.829 рублей (стоимость восстановительного ремонта забора с воротам), в размере 5.124 рублей (стоимость восстановительного ремонта фонарей/светильников), а всего по страховому случаю выплачено 448.888 рублей.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела являются на праве общей долевой собственности Б.А. - 1/8 доля, Б.С.В. - 1/8 доля, К. - 1/4 доля (на момент пожара являлась Б.И.), а также С.Е.А. - 1/2 доля.

Указанный жилой дом, разделен на две части, в одной из которых проживают Б-ны совместно со своей семьей, во второй проживает С.Е.А. Часть дома, в которой проживает С.Е.А. состоит из двух жилых помещений, кухни, кирпичной пристройки прилегающей к кухне. На территории земельного участка, находящегося в пользовании С.Е.А. расположены гараж, сарай (литер Г2) и пристройка (литер а1), северная стена которой расположена вблизи забора, разделяющего земельные участки домов N и N по <адрес>.

Как следует из технического заключения N 171-3-3 от 15 июня 2020, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области, в рамках проверки по факту пожара, специалистом при изучении протокола осмотра места происшествия сделаны выводы о том, что очаг пожара расположен в помещении кирпичной пристройки, принадлежащей и находящейся в пользовании С.Е.А.

Из пояснений С.Е.А., данных им в рамках проверки по факту пожара следует, что 22 сентября 2020 примерно в 10 часов он менял смеситель на кухне, выбило предохранители полуавтомата. Из электрических приборов на кухне был включен свет и переносная лампа. Он выключил переносную лампу из электросети и включил предохранители полуавтомата, свет на кухне включился. Переносную лампу С.Е.А. больше не включал. Закончив работу, он собрал инструменты и отнес их в сарай. Возвращаясь из сарая, С.Е.А. увидел задымление вокруг дома и услышал стук на крыше с хлопками. Посмотрев наверх, он увидел пламя из кирпичной пристройки и сообщил в пожарную часть. В месте, где С.Е.А. увидел огонь, располагалась распределительная коробка.

Как следует из вышеуказанного технического заключения, в северо-восточной части пристройки изъят фрагмент медной жилы с оплавлением на оконечной участке, который отправлен на исследование.

Согласно техническому заключению N 169-3-3 от 11 июня 2020, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области в рамках проверки по факту пожара, данная медная жила имеет оплавление с признаками вторичного короткого замыкания. Исходя из данного вывода, а также наличия в очаговой зоне фрагментов электропроводки, учитывая первоочередное обнаружение горения в верхней части кирпичной пристройки, а также то факт, что аппараты защиты незадолго до пожара срабатывали, специалист сделал вывод о том, что наиболее вероятная причина возникновения пожара связана с аварийным режимом работы электрооборудования.

К материалам дела приобщено заключение заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области, согласно которому строение жилого дома <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных разрывов между пристройкой а1 к жилому дому N N и домом NN. При этом, экспертом установлено, что минимальное расстояние между пристройкой к жилому дому литер а1 дома NN и жилого дома NN должно составлять не менее 10 метров. Фактическое же расстояние между пристройкой лит а1 дома N N и жилым домом N N составляет 6,3 метра, что не соответствует табл. 1 СП4.13.130.2013.

С целью определения причин пожара, а также причинно-следственной связи между противопожарными нарушениями С.В. при возведении своего жилого дома и повреждениями, произошедшими от пожара по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБОУ ВО "Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России" очаг возгорания расположен в верхней части помещения Литер а1 дома <адрес>. Вероятной причиной пожара, произошедшего 22 мая 2020 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> явилось тепловое проявление работы электрического тока в электропроводке помещения Литер а1. Нарушений в действиях собственника при эксплуатации пристройки Литер а к дому <адрес> и хозяйственной пристройки Литер Г2 на земельном участке по адресу: <адрес> требований пожарной безопасности на дату пожара 22 мая 2020 не установлено. Имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в необоснованном уменьшении противопожарного разрыва между домом N и пристройкой Литер а1 к дома <адрес> находятся в причинно-следственной связи с повреждениями конструкций и иных конструктивных элементов жилого дома <адрес>, поврежденных в результате пожара 22 мая 2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 15, 209, 210, 929, 965, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"), оценив собранные по делу доказательства, установил, что возгорание дома С.В. является производным от возгорания, произошедшего в части жилого дома, занимаемой ответчиком С.Е.А., и в отсутствие доказательств отсутствия его вины в возникшем у С.В. ущербе, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за вред, причиненный застрахованному имуществу, возмещенном ООО СК "Согласие", на С.Е.А.

При этом, суд первой инстанции, установив допущенные С.В. нарушения требований противопожарной безопасности в части сокращения минимальных противопожарных разрывов при строительстве жилого дома, пришел к выводу о возможности уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика, с учетом грубой неосторожности самого С.В., по правилам ст. 1083 ГК РФ, в связи с чем, определив степень его вины в размере 20%, а степень вины ответчика С.Е.А. в размере 80%, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Оспаривая решение, ответчик С.Е.А. указывает, что противоправность его действий (бездействий) и причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и наступившими у С.В. последствиями, истцом не доказаны. Непосредственной причиной повреждения имущества С.В. явилось несоблюдение им самим противопожарных разрывов при строительстве, что повлекло за собой распространение огня со строения ответчика на дом С.В., при этом, пожар являлся лишь условием для наступления вреда, но не его причиной.

Не была установлена причина аварийного режима работы электрооборудования, который, исходя из доказательств по делу, повлек за собой возгорание в помещении, принадлежащем ответчику. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что пожар был вызван не действиями или бездействием ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб имуществу С.В. причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу С.В. - ответчик не представил.

Позиция подателя жалобы, согласно которой суд не установил конкретных нарушений пожарной безопасности с его стороны, в данном случае свидетельствует о неверной трактовке ответчиком приведенных выше положений действующего законодательства, в соответствии с которым для удовлетворения требований о возмещении вреда (убытков) достаточно установления факта причинения вреда, вина, в причинении которого со стороны ответчика предполагается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие вины ответчика подтверждается выводами судебной экспертизы, согласно которой нарушений в действиях С.Е.В. при эксплуатации пристройки требований пожарной безопасности не установлено, пожар возник из-за аварийного режима работы электрооборудования, между тем причин такой работы установлено не было, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

Согласно заключению эксперта ФБОУ ВО "Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России", положенного судом в основу обжалуемого решения и не оспоренному сторонами, вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление работы электрического тока в электропроводке помещения Литер а1.

При этом отсутствие нарушений требований пожарной безопасности со своей стороны С.Е.В. подтверждает соответствующими выводами эксперта.

Вместе с тем, указанный вывод эксперта носит предположительный характер и базируется на обнаружении на месте пожара фрагментов проводов в стальном гофрированном трубопроводе.

Однако, согласно показаниям эксперта ФИО11 в ходе судебных заседаний суда первой и апелляционных инстанций, указанные фрагменты относятся к участку электросети, проведенному от гусака по чердачному помещению до распределительной коробки, при этом электросеть, находящаяся непосредственно в очаге пожара, то есть, после распределительной коробки, полностью уничтожена огнем. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, с достоверностью установить факт соблюдения С.Е.В. требований пожарной безопасности при ее монтаже не представляется возможным и выводы судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, этого не опровергают.

Кроме того, исходя из показаний С.Е.В., непосредственно перед пожаром у него сработал автомат и выбило предохранители, после чего он включил предохранители обратно, пошел в сарай, а когда возвращался - услышал треск и увидел дым. Вместе с тем, согласно пояснениям эксперта ФИО11, в случае срабатывания предохранителей пользователь должен установить причину их срабатывания, осмотреть сеть, убедиться, что визуальных свидетельств некорректной работы электропроводки не имеется, и лишь после этого допустимо их обратное включение. Свидетельств тому, что указанные мероприятия были проведены С.Е.В., материалы дела не содержат и сам С.Е.В. об этом не сообщал.

Оснований полагать, что аварийный режим работы электропроводки С.Е.В. был связан с некорректной работой электросети на иных участках (вне жилого дома ответчиков), не имеется. Как обоснованно отмечено экспертом, срабатывания средств защиты электросети другими очевидцами, кроме С.Е.В., отмечен не был, работ на питающей трансформаторной подстанции не проводилось, схлестывания воздушных линий электропередач зафиксировано не было. Как было отмечено экспертом в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции, аварии на линии электропередач, как правило, приводят к массовым авариям на электросетях потребителей, чего в рамках рассматриваемого дела не усматривается.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины С.Е.В. в произошедшем в его части жилого дома пожаре, суду представлено не было, в связи с чем, выводы суда в указанной части следует признать верными.

Оценивая доводы жалобы о виновности самого С.В. в повреждении его имущества в связи с несоблюдением им противопожарного разрыва между строениями, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Указанное ответчиком нарушение противопожарных норм со стороны С.В. судом первой инстанции было установлено, что послужило основанием для частичного возложения вины за произошедшее на последнего и пропорциональное освобождение ответчика от возмещения причиненного ущерба.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства основанием для полного освобождения С.Е.А. от компенсации причиненного ущерба не являлись, поскольку несоблюдение С.В. противопожарных разрывов само по себе не привело к повреждению имущества, причиной такого повреждения являлось возгорание в части жилого дома ответчика, что и послужило впоследующем основанием для выплаты ему страховой компанией ущерба в связи с наступлением страхового случая по риску "ущерб от пожара".

Доводы апелляционной жалобы о том, что пострадавший от пожара дом С.В. является самовольным строением, состоятельным признан быть не может, поскольку опровергается свидетельством о государственной регистрации права С.В. на жилой дом <данные изъяты>, выданным 12 октября 2015 года.

Сумма определенного судом ко взысканию ущерба ответчиком не обжалуется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал и оценил представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.