Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Гудимовой Екатерины Валентиновны (г. Владивосток; далее - предприниматель, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2016 по делу N А51-16210/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения администрации города Владивостока (далее - администрация) от 13.07.2015 N 14155/20У об отказе в выдаче разрешения на строительство "Проект здания станции технического обслуживания, расположенного в городе Владивостоке в 160 м от ориентира ул. Героев Варяга, д. 10, и о понуждении администрации выдать разрешение на строительство,

решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2016, решение суда от 21.09.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 20.05.2014, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040013:1657, площадью 780 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 10 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находиться примерно в 160 м от ориентира по направлению на юго-восток), разрешенное использование: станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, в целях строительства станции технического обслуживания автомобилей.

По заказу предпринимателя в 2014 году ООО "Консалтинговая Компания "Арктур Эксперт" разработана проектная документация: "Проект здания станции технического обслуживания, расположенного в городе Владивостоке, в 160 метрах от ориентира ул. Героев Варяга, д. 10".

Предприниматель 07.07.2015 обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Проект здания станции технического обслуживания, расположенного по адресу: город Владивосток, ул. Героев Варяга, 10".

Администрация, ссылаясь на несоблюдение минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, которые составляют 5 метров, письмом от 13.07.2015 отказала в выдаче разрешения на строительство.

Несогласие с отказом администрации, явилось основанием для обращения предпринимателя с заявлением по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Сводом правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130), утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности выполнения проекта планируемого к строительству объекта с отступлением от ограничений, установленных правилами землепользования и застройки, градостроительным планом земельного участка и правилами пожарной безопасности.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, оценки судов и отклонены, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

индивидуальному предпринимателю Гудимовой Екатерине Валентиновне в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.