Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Группа "Илим" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2017 по делу N А19-21123/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным требования Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству (далее - территориальный отдел) от 14.09.2016 N 11 о принятии мер к нераспространению лесного пожара N 107,

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между обществом (арендатором) и территориальным отделом (арендодателем) заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2008 N 1 (кварталы NN 1-34, 36-49 Братского лесничества) (далее - договор аренды). Начальник территориального отдела направил в адрес общества требование от 14.09.2016 N 11 о принятии мер к нераспространению лесного пожара N 107 в квартале N 43: обществу было предложено в течение трех часов с момента получения требования выделить и доставить к месту возникновения лесного пожара технику (один трейлер, один трактор) и людей (пять рабочих).

Общество, полагая, что обязанность по принятию всех возможных мер по недопущению распространения лесного пожара неразрывно связана с условием непосредственного обнаружения лесного пожара лицами, использующими леса; требование о направлении работников арендатора для принятие мер к нераспространению пожара в лесной квартал, где этот пожар действует, создает реальную угрозу жизни и здоровья работников общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования недействительным.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, частью 2 статьи 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), подпунктом "ж" пункта 11 Формы примерного договора аренды лесного участка, утвержденной приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка", пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав общества в сфере предпринимательской деятельности, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Частью 2 статьи 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих леса, возложена обязанность по принятию всех возможных мер по недопущению распространения лесного пожара. Такая же обязанность арендаторов закреплена в подпункте "ж" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах. Недопущением распространения лесного пожара является ряд действий, направленных на предотвращение возможности дальнейшего распространения пожара и создание условий для его ликвидации.

Суды указали, что требование Братского лесничества основано на договоре аренды лесного участка, заключенного с обществом, а потому не может быть оспорено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ненормативный правовой акт.

Оснований полагать, что требованием от 14.09.2016 N 11 на общество возложена обязанность по тушению лесного пожара, у судов не имелось.

Суды исходили из того, что оспариваемое требование направлено в адрес общества начальником Братского лесничества на основании договора аренды; требование касается принятия мер по нераспространению лесного пожара и вытекает из условий заключенного договора аренды, количество указанных в требовании техники и людей носит рекомендательный характер и не имеет механизма властного воздействия.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводится к переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

отказать акционерному обществу "Группа "Илим" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.