Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Росреестра по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2015 по делу N А55-3594/2014,

по заявлению Управления Росреестра по Самарской области (далее - Управление Росреестра, заявитель) к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - административный орган)

об отмене предписания от 03.02.2014 N 4/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара,

решением суда первой инстанции от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2015, заявление удовлетворено частично. Суды признали недействительным пункты 6 и 7 предписания от 03.02.2014 N 4/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор на основании положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несоблюдения заявителем требований пожарной безопасности в связи с эксплуатацией наружной открытой лестницы, которая является вторым эвакуационным выходом (пункты 1 - 5 предписания).

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласился.

Доводы подателя кассационной жалобы о неприменимости при рассмотрении настоящего дела требований "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7) были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

отказать Управлению Росреестра по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.