Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Савушкина 138" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-64529/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2018 по тому же делу

по заявлению товарищества об оспаривании предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее - управление) от 14.08.2017 N 2-22-325/1/1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление и старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района управления Курицын Денис Александрович,

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в отношении объекта защиты - многоквартирного жилого дома N 138 по улице Савушкина в городе Санкт-Петербурге проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в следующем: клапаны дымоудаления установлены ниже верхнего уровня дверных проемов квартир в приквартирных коридорах; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа; данные устройства препятствуют свободной эвакуации людей, при отсутствии иных путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства.

Составлен акт, товариществу выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 1, 4, 6, 138 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), СП 7.13130.2013 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование, Требования пожарной безопасности", утвержденные приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 (далее - СП 7.13130.2013), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходили из того, товарищество является лицом, обязанным принимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в проверяемом многоквартирном доме; выявленные нарушения товарищества не носят капитального характера, однако существенно нарушают права граждан, несут угрозу здоровью и жизни жителей многоквартирного дома.

Несмотря на то, что проверяемое здание построено до введения в действие Закона N 123-ФЗ и СП 7.13130.2013, товарищество не освобождается от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятию мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

отказать товариществу собственников жилья "Савушкина 138" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.