Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Восток-Сервис-Уфа" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2017 по делу N А07-27371/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению общества о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) от 12.08.2016 N 772/1/1,

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 30.11.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена внеплановая выездная проверка принадлежащих обществу на праве аренды нежилых помещений, по результатам которой административным органом составлен акт и вынесено предписание.

В ходе проверки управлением выявлено нарушение обществом обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных подпунктом "и" пункта 8.2. СНиП 41-01-2003, выразившееся в отсутствии установленной в торговом зале системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре. Управление обязало общество устранить допущенное нарушение.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что подпункт "и" пункта 8.2. СНиП 41-01-2003 не распространяется на спорное помещение, имеющее естественное освещение, а также учитывал, что здание введено в эксплуатацию до введения в действие указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и исходил из следующего.

В период после 03.11.2006 обществом произведена реконструкция спорных помещений с изменением функционального назначения отдельных его частей, при которой в силу пункта 4 статьи 4, пункта 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ общество обязано было обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений и действующих на момент таких изменений, в том числе, установить систему вытяжной противодымной вентиляции; поскольку названное требование не утратило силу и продолжало действовать, будучи зафиксированным в позднее принятых "СП 60.13330.2012 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", "СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", на момент вынесения предписания у общества, уполномоченного договором аренды на владение и пользование спорным помещением, по-прежнему сохранялась обязанность по его оборудованию вытяжной противодымной вентиляцией. При этом по условиям договора аренды от 01.09.2012 N 16/12 арендатор обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт помещения.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

отказать закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Восток-Сервис-Уфа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.