Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2016 N 310-ЭС16-1394 по делу N А36-5095/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании страхового возмещения и встречному требованию о признании недействительным договора страхования. Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано. 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку истец сообщил ответчику заведомо ложные сведения о наличии в помещении средств пожаротушения, что является основанием для признания договора страхования недействительным. 3) В удовлетворении самостоятельного требования третьего лица отказано. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Главная // Пожарная безопасность // Определение

СПРАВКА

Источник публикации

Документ опубликован не был

Примечание к документу

Название документа

Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2016 N 310-ЭС16-1394 по делу N А36-5095/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании страхового возмещения и встречному требованию о признании недействительным договора страхования.

Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано. 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку истец сообщил ответчику заведомо ложные сведения о наличии в помещении средств пожаротушения, что является основанием для признания договора страхования недействительным. 3) В удовлетворении самостоятельного требования третьего лица отказано.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2016 N 310-ЭС16-1394 по делу N А36-5095/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании страхового возмещения и встречному требованию о признании недействительным договора страхования.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано. 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку истец сообщил ответчику заведомо ложные сведения о наличии в помещении средств пожаротушения, что является основанием для признания договора страхования недействительным. 3) В удовлетворении самостоятельного требования третьего лица отказано.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2016 г. N 310-ЭС16-1394

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграф- Сервис" (г. Липецк; далее - общество "Полиграф-Сервис", страхователь)

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 по делу N А36-5095/2014

по иску общества "Полиграф-Сервис" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (г. Липецк; далее - общество "АльфаСтрахование", страховщик) о взыскании 13 594 075,74 руб. страхового возмещения, 507 795,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2014 по 29.09.2014, а также процентов с 18.04.2014 до момента фактического исполнения обязательств;

по встречному иску общества "АльфаСтрахование" к обществу "Полиграф-Сервис" о признании недействительным договора страхования от 21.11.2013 N 88912/919/00117/3,

с участием третьего лица с самостоятельными требованиями - ОАО "Сбербанк России",

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Полиграф-Сервис" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая во взыскании страховой суммы, процентов и признавая договор страхования недействительным, суды руководствовались статьями 179, 181, 199, 200, 309, 310, 927, 929, 942 - 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 45, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технических регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил страхования, СП 5.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденными приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175.

Суды исходили из того, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно систем автоматического пожаротушения (порошковые автономные модули) в помещении, где расположен страхуемый объект (флексографская печатная машина MASTER M5 430 6k), которые повлияли на определение платы за страхование и вероятности наступления страхового случая (в рассматриваемой ситуации - пожар), а также размера возможных убытков от его наступления. Установив дату, когда страховщик узнал о нарушенном праве, суды пришли к выводу о соблюдении им срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В.САМУЙЛОВ