Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Дальневосточного регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2016 по делу N А73-4814/2015

по заявлению Правительства Хабаровского края (далее - Правительство) к Дальневосточному региональному центру Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ДРЦ МЧС России, заявитель) о признании незаконным предписания от 26.01.2015 N 4/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета Правительства Хабаровского края по гражданской защите,

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ДРЦ МЧС России указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания ввиду отсутствия оснований для его выдачи. При этом суды исходили из нарушения порядка проведения проверки.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций признаны необоснованными требования ДРЦ МЧС России, изложенные в оспариваемом предписании, с чем согласился суд округа.

Нормы материального права судами не нарушены.

Довод заявителя о неприменении положений Закона N 294-ФЗ к настоящему спору отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы ДРЦ МЧС России, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

отказать Дальневосточному региональному центру Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.