Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 310-ЭС16-18343 по делу N А35-10256/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении вреда, причиненного пожаром, в том числе стоимости восстановительного ремонта здания магазина, стоимости товаро-материальных ценностей, стоимости торгового оборудования, упущенной выгоды. Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что пожар возникло по вине ответчика, истцом не представлено. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Главная // Пожарная безопасность // Определение

СПРАВКА

Источник публикации

Документ опубликован не был

Примечание к документу

Название документа

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 310-ЭС16-18343 по делу N А35-10256/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении вреда, причиненного пожаром, в том числе стоимости восстановительного ремонта здания магазина, стоимости товаро-материальных ценностей, стоимости торгового оборудования, упущенной выгоды.

Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что пожар возникло по вине ответчика, истцом не представлено.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 310-ЭС16-18343 по делу N А35-10256/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении вреда, причиненного пожаром, в том числе стоимости восстановительного ремонта здания магазина, стоимости товаро-материальных ценностей, стоимости торгового оборудования, упущенной выгоды.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что пожар возникло по вине ответчика, истцом не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2017 г. N 310-ЭС16-18343

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манасяна Гамлета Петросовича (истец, г. Суджа, Курская область, далее - предприниматель) от 07.11.2016 на решение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2016 по делу N А35-10256/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2016 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Прохлада" (с. Гончаровка, Суджанский район, Курская область) о взыскании 4 210 621 рубля стоимости восстановительного ремонта здания, 6 559 914 рублей стоимости товароматериальных ценностей, 170 000 рублей стоимости торгового оборудования магазина, 45 000 рублей стоимости услуг ООО "Стройконсалтинг", 2 500 рублей стоимости услуг Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", 435 308 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2016, в иске отказано по мотиву отсутствия доказательств того, что требуемые истцом убытки явились следствием действий (бездействия) ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на незаконные и необоснованные выводы судов в отношении обстоятельств, составляющих условия для взыскания убытков. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Обстоятельства спора и представленные доказательства о причине возникновения пожара, вследствие которого утрачено имущество истца, и условиях для взыскания заявленных сумм в качестве убытков по правилам статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения и оценки судов в рамках их компетенции.

Оспаривание оценки обстоятельств возникновения убытков, заложенное в доводах жалобы, не является поводом для постановки вопроса о пересмотре судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Манасяну Гамлету Петросовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.А.КСЕНОФОНТОВА