Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТ Термо" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 по делу N А41-61548/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТ Термо" (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Завод нестандартных деревянных конструкций" (далее - завод) о взыскании ущерба в размере 108 928 621 руб. 77 коп.,

решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.07.2014 между заводом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды нежилых помещений N 48/05-2015, в соответствии с которым арендодатель по актам приема-передачи от 01.08.2014, 31.08.2014, 01.09.2014 передал арендатору во временное пользование за плату часть нежилых помещений лесопильного цеха общей площадью 1670 кв. м, расположенных по адресу: г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 10 сроком на 11 месяцев за плату.

В период действия договора, 25.12.2014, на территории завода произошел пожар, в результате которого выгорели складские помещения и помещения административного здания общей площадью 3 300 кв. м.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество ссылалось на то, что в результате произошедшего пожара арендатору был причинен ущерб в размере 108 928 621 руб. 77 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на основании заключения специалиста СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области от 10.02.2015 N 25/12/14-П вероятная причина возникновения пожара: тепловое проявление аварийного режима работы электросети, либо аварийного режима работы электрооборудования, которое возникло в районе расположения электрического щита (в помещениях, занимаемых обществом) и привело к воспламенению изоляции электропроводов, а также находящихся рядом сгораемых материалов.

Учитывая установленные пунктом 2.2.6 договора аренды обязанности общества соблюдать требования пожарной безопасности с момента принятия имущества в аренду в порядке пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", при отсутствии в актах приема-передачи арендованного имущества указания на неисправность водоисточников на территории завода, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и действиями (бездействием) ответчика, а также нарушения арендодателем требований пожарной безопасности, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

отказать обществу с ограниченно ответственностью "ДТ Термо" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.