Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Толедо" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 по делу N А41-34499/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Толедо" (далее - общество "ТЛК Толедо"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Монолит", обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь-кварц" (далее - общество "Цезарь-кварц") о солидарном взыскании убытков в размере 70 927 778 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Окрон",

решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ТЛК Толедо" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 09.09.2015 в помещении, арендуемом обществом "Цезарь-кварц" произошел пожар, следствием которого стало возгорание помещения, арендуемого истцом, в результате чего находящийся в помещении истца товар выгорел, чем последнему был причинен ущерб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебную экспертизу, учитывая вероятную причину возникновения пожара (тепловое проявление аварийного режима работы электросети либо аварийного режима работы электрооборудования), обязанность истца соблюдать требования пожарной безопасности с момента передачи ему арендованного им имущества в порядке пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.4.6, 5.4.7 договора, статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", отсутствие указания в актах приема-передачи арендованного имущества на недостатки, не представления доказательства наличия суммы ущерба, суд не признал, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, не установил факт нарушения ответчиками требований пожарной безопасности, а также причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением ущерба истцу, на основании чего, руководствуясь статьями 15, 393, 431, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК Толедо" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.