Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 06.07.2018 общества с ограниченной ответственностью "Россзолото" (далее - ООО "Россзолото", общество) на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2018 по делу N А04-9289/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2018 по тому же делу

по заявлению общества к прокурору Зейского района Амурской области (далее также - прокурор) о признании недействительным представления от 11.08.2017 N 448/2017,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Амурской области, общества с ограниченной ответственностью "Золотинка" (далее - ООО "Золотинка"),

решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Россзолото" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, ООО "Россзолото" осуществляет геологическое изучение участка недр в бассейнах реки Сардангро, ручьев Ефимовский, Звериный, Сирюкан левый (Дорожный), Сирюкан правый в Зейском районе Амурской области. В целях размещения инфраструктуры, необходимой для осуществления недропользования, общество арендует лесной участок Кировского участкового лесничества Зейского района Амурской области.

ООО "Золотинка" осуществляет разведку и добычу полезных ископаемых в нижнем течении ручья Сирюкан, в Зейском районе Амурской области, участок местности имеет статус горного, для вспомогательных целей арендует лесной участок в том же лесничестве. На удалении 6 км от выделенного участка на старые вскрышные отвалы ООО "Золотинка" разместило жилую инфраструктуру (вахтовый поселок), для проезда к которому использует дорогу вдоль реки Сардангро, проходящую через арендуемый ООО "Россзолото" лесной участок.

Действия общества по воспрепятствованию проезду по указанной дороге стали причиной обращения ООО "Золотинка" в прокуратуру Зейского района Амурской области.

Представлением прокурора Зейского района от 11.08.2017 N 448/2017 обществу предписано устранить нарушения законодательства, выразившиеся в неправомерном ограничении доступа ООО "Золотинка" к месту ведения горных работ.

Отказывая в требовании о признании представления недействительным, суды руководствовались статьями 11, 13, 43 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах", Порядком использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Рослесхоза от 27.12.2010 N 515.

Суды исходили из доказанности факта наличия на территории лесного участка ООО "Россзолото" исторически сложившегося проезда, используемого в целях охраны, защиты и воспроизводства лесов, а также в целях проведения мероприятий, не связанных с лесопользованием, в том числе по использованию и охране вод и водных ресурсов и др.; отсутствия иных подъездных путей к участку, на котором расположен вахтовый поселок ООО "Золотинка"; осуществления обществом препятствий к передвижению по спорной дороге и установки с этой целью шлагбаума.

Судами принят во внимание установленный нормами действующего законодательства запрет на совершение любыми хозяйствующими субъектами (пользователями недр) действий, направленных на дискриминацию пользователей недр в предоставлении доступа к объектам транспорта и инфраструктуры, а также недопустимость ограничения доступа граждан в леса.

В кассационной жалобе ООО "Россзолото" указывает на ошибочность выводов судов относительно наличия у спорного проезда статуса лесной дороги, непринятие судами во внимание доказательств, свидетельствующих об отсутствии на лесном участке общества лесных дорог.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявшем на ход судебного разбирательства.

Согласно статьям 13, 50.7, 69.2 Лесного кодекса Российской Федерации на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложены задачи по охране, защите, воспроизводству лесов. В целях их реализации указанные органы могут создавать соответствующую лесную инфраструктуру, проектировать мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов при осуществлении лесоустройства, в том числе создавать и эксплуатировать лесные дороги. Организация лесной инфраструктуры в рассматриваемых целях является правом государственных и местных органов. Тот факт, что данное право применительно к настоящему спору не было в полном объеме реализовано органами государственной власти Амурской области, не влечет правомочность общества самостоятельно устанавливать порядок проезда по арендуемому земельному участку.

В судебном разбирательстве установлено существование спорного проезда и отсутствие иных подъездных путей к вахтовому поселку ООО "Золотинка". Отсутствие иных проездов на лесном участке ООО "Россзолото" непосредственно подтверждается и доводами кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Россзолото" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.