В первом квартале 2018 года на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам поступило 2203 гражданских дела, из которых по апелляционным жалобам - 1651, по частным жалобам - 552 гражданских дела.

Гражданской коллегией было окончено 1773 гражданских дела (1309 дел по апелляционным жалобам (представлениям) и 464 дела по частным жалобам (представлениям)), из них оставлены без изменения решения судов первой инстанции по 950 делам, изменены по 65 делам, отменены по 241 делу, оставлены без изменения определения судов первой инстанции по 318 делам, отменены по 133 делам.

По правилам суда первой инстанции за указанный период рассмотрено 12 гражданских дел, из которых по апелляционным жалобам - 9 дел, по частным жалобам - 3 дела.

Основанием для отмены судебных постановлений являлись:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, - 15 дел;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, - 5 дел;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела - 75 дел;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права - 211 дел.

Определение N 33-693

1.1. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Т.Г.В. обратилась в суд с иском к С.Н.И., ПАО "ББ" (далее Банк) о прекращении обращения взыскания на предмет залога - автомобиль PEUGEOT 206, 2008 года выпуска.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования Т.Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что в связи со смертью С.Д.Л. обязательства по исполнению кредитного договора перешли к его наследнику - С.Н.И., которая выполнила свои обязательства, установленные решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23.11.2015 года в полном объеме, что влечет прекращение договора залога транспортного средства.

Между тем, как следовало из материалов дела, в сентябре 2013 года между Банком и С.Д.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 225080 руб. с условием возврата суммы кредита в срок до 20.09.2018 года и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 31% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом принадлежащего С.Д.Л. транспортного средства PEUGEOT 206, 2008 года выпуска, на основании договора залога.

В сентябре 2013 года между С.Д.Л. и ООО "СГК" заключен договор личного страхования от несчастных случаев и болезней. Как следует из полиса страхования, застрахованным лицом и выгодоприобретателем является страхователь - С.Д.Л.; лимит ответственности по договору страхования равен размеру задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату страхового случая; в период действия кредитного договора сумма страховой выплаты перечисляется на счет страхователя, открытый в Банке; сумма страховой выплаты может быть перечислена страховщиком на иные счета, а также выплачена иным способом, согласованным с Банком.

В нарушение п. 2.2.3 договора о залоге С.Д.Л. продал заложенный автомобиль PEUGEOT 206, 2008 года выпуска, Т.Г.В. В октябре 2014 года С.Д.Л. умер, наследником его имущества является С.Н.И., которая в установленном законом порядке приняла наследство.

В производстве Балаковского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело по иску С.Н.И. к страховщику - ООО "СГК" о возложении обязанности выплатить страховое возмещение, по иску Банка к С.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23.11.2015 года на ООО "СГК" возложена обязанность по перечислению на счет, открытый в Банке на имя С.Д.Л., денежной суммы в размере 199940 руб. 82 коп., с ООО "СГК" в пользу С.Н.И. взыскан штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; с С.Н.И. в пользу Банка взыскана задолженность по уплате процентов по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль PEUGEOT 206, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Т.Г.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.08.2016 года указанное решение отменено в части взыскания с ООО "СГК" в пользу С.Н.И. штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что С.Н.И. исполнила решение суда от 23.11.2015 года в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору, выплатив Банку денежные средства в размере 33281 руб. 42 коп. Вместе с тем, согласно представленному Банком расчету по состоянию на 04.08.2017 года задолженность по кредитному договору составила 280948 руб. 94 коп., из которых 191069 руб. 29 коп. - задолженность по основному долгу, 89879 руб. 65 коп. - задолженность по процентам.

Сведения об исполнении решения Балаковского районного суда Саратовской области от 23.11.2015 года в части возложения на ООО "СГК" обязанности по перечислению на счет, открытый в банке на имя С.Д.Л., денежной суммы в размере 199940 руб. 82 коп. отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ст. 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что по кредитному договору, заключенному между Банком и С.Д.Л., имеется задолженность, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, то в силу положений ст. ст. 334, 337 ГК РФ банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23.11.2015 года и в соответствии со ст. 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию в другом гражданском процессе.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для прекращения залога на основании договора, заключенного с С.Д.Л., поскольку обеспеченное залогом обязательство по возврату задолженности по кредитному договору не прекращено.

То обстоятельство, что решением суда от 23.11.2015 года на ООО "СГК" возложена обязанность по перечислению на счет С.Д.Л. суммы страхового возмещения в размере 199940 руб. 82 коп. и неисполнение решения суда в указанной части, также не является основанием для прекращения действия залога, поскольку в силу положений ст. 934 ГК РФ в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Следовательно, к С.Н.И., как к наследнику С.Д.Л., перешло право на получение страхового возмещения и обязанность по выплате задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

В связи с изложенным решение суда было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Г.В.

Определение N 33-1321

1.2. Согласно ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения, а также размещается на официальном сайте Банка России в сети Интернет - страница "Отзыв (аннулирование) лицензий на осуществление банковских операций" подраздела "Ликвидация кредитных организаций" раздела "Информация по кредитным организациям".

АКБ "П-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации обратилось в суд с иском к М.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области требования АКБ "П-банк" удовлетворены частично. С М.М.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 137678 руб. 14 коп., из которых 56638 руб. - сумма срочного основного долга, 80016 руб. - сумма просроченного основного долга, 1024 руб. 14 коп. - сумма срочных процентов.

Как следовало из материалов дела, в декабре 2013 года между АКБ "П-банк" и М.М.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200000 руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита; заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых в соответствии с действующим графиком платежей.

Как видно из п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался до 17 числа каждого месяца, начиная с января 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, в соответствии с действующим графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями. На основании п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п. 3.1 и действующим графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В силу п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. Банк исполнил обязательства в части предоставления денежных средств в соответствии с п. 2.1 кредитного договора путем перечисления суммы кредита на счет в банке, открытый на имя ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "П-банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, М.М.С. не вносила ежемесячные платежи в счет погашения кредита с 18.07.2015 года, задолженность по состоянию на 16.08.2017 года составила 1178466 руб. 84 коп., из которых 56638 руб. - сумма срочного основного долга, 80016 руб. - сумма просроченного основного долга, 1024 руб. 14 коп. - сумма срочных процентов, 43382 руб. 31 коп. - сумма просроченных процентов, 18252 руб. 73 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 606387 руб. 92 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 372765 руб. 74 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Судом установлено, что в связи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности у АКБ "П-банк" изменились реквизиты банковского счета, на который необходимо было зачислять денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитным договорам.

Анализируя указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга - 56638 руб., сумма просроченного основного долга - 80016 руб. и суммы срочных процентов - 1024 руб. 14 коп. Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, в том числе штрафных санкций в общей сумме 979153 руб. 66 коп., суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитора, в связи с непредоставлением М.М.С. реквизитов банковского счета для осуществления ею платежей в установленные договором сроки.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По условиям кредитного договора и в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ на М.М.С. была возложена обязанность по своевременному возврату кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Введение конкурсного производства в отношении банка и отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения, а также размещается на официальном сайте Банка России в сети Интернет - страница "Отзыв (аннулирование) лицензий на осуществление банковских операций" подраздела "Ликвидация кредитных организаций" раздела "Информация по кредитным организациям".

Таким образом, информация об отзыве лицензии, о признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой, в силу действующего законодательства Российской Федерации подлежит опубликованию в официальных источниках и может быть проверена путем обращения в Центральный Банк РФ, Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из анкеты заемщика от 27.12.2013 года, М.М.С. являлась сотрудником АКБ "П-банк", в связи с чем она не могла не знать об отзыве у банка лицензии и о возложении на Государственную корпорацию функций конкурсного управляющего. Сведения о реквизитах счета для оплаты задолженности по кредитным договорам, заключенным в том числе с АКБ "П-банк", опубликованы на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". По телефонам горячей линии Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предоставляется необходимая информация, касающаяся оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с банком, признанного банкротом.

Таким образом, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, что АКБ "П-банк" не совершило действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства. При таких обстоятельствах М.М.С. при должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств не лишена была возможности получить всю необходимую информацию для оплаты задолженности в установленные договором сроки, в том числе воспользоваться правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, внести денежные средства на депозит нотариуса.

Вместе с тем, в период с 17.08.2015 года по 16.08.2017 года ответчик не внесла ни одного платежа по кредитному договору. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательства невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его банкротом, в материалах дела отсутствуют. В суде апелляционной инстанции М.М.С. также пояснила, что доказательства, подтверждающие совершение ею действий по внесению платы за кредит и возвращение денежных средств в связи с закрытием банковского счета, либо доказательства отказа в принятии денежных средств сотрудниками других банков, у нее не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "П-банк" о взыскании с М.М.С. суммы просроченных процентов, суммы процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

В возражениях на исковое заявление М.М.С. указала на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгод кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения М.М.С. обязательств, непринятие кредитором мер по взысканию задолженности на протяжении двух лет, судебная коллегия уменьшила размер неустойки на просроченный основной долг с 606387 руб. 92 коп. до 121277 руб. 58 коп., неустойки на просроченные проценты с 372765 руб. 74 коп. до 74553 руб. 15 коп. (т.е. в 5 раз). При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафных санкций были частично удовлетворены в сумме 195830 руб. 73 коп.

Определение N 33-1627

1.3. Устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель определил границу благоприятных условий; превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

Ф.Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к П.А.Н., П.С.А. о возложении на ответчиков обязанности демонтировать внешний блок кондиционера, расположенный на наружной стене дома, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова исковые требования Ф.Н.В. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были истребованы дополнительные доказательства. Данные доказательства отвечали требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Как следовало из поступивших из ЕГРН сведений, Ф.Н.В. являлась собственником квартиры N 87 в доме, а П.А.Н., П.С.А. - собственниками квартиры N 91, расположенной в этом же доме.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указала, что на наружной стене многоквартирного дома под окнами квартиры N 91, над не застекленной лоджией ее квартиры установлен внешний блок кондиционера, уровень шума от которого не соответствует требованиям СанПиН, что следует из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области". В процессе рассмотрения дела, стороной ответчика представлен акт осмотра фасада жилого многоквартирного дома ЖСК "Б" от 01.11.2017 г., составленного в присутствии председателя правления ЖСК, собственников квартиры N 91 П.С.А., П.А.Н., а также квартир N 29 и N 120 Д.А.В. и Г.А.А., из которого следует, что осуществлен демонтаж наружного блока сплит-системы на фасаде дома (ограждении лоджии) квартиры N 91.

Принимая оспариваемое решение, суд правомерно исходил из того, что фактически ответчики произвели демонтаж внешнего блока кондиционера, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что истец испытывала отрицательные эмоции, беспокойство по причине нарушения ее прав ответчиком, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа Ф.Н.В. во взыскании компенсации морального вреда данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Судом установлено, что на наружной стене многоквартирного дома над не застекленной лоджией квартиры истицы ответчиками был установлен внешний блок кондиционера. Указанные обстоятельства при разрешении спора П.С.А., П.А.Н. не оспаривались. Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что кондиционер был установлен в 2014 года при покупке ответчиками квартиры по указанному адресу.

В обоснование доводов о том, что установленный кондиционер нарушает права истца, лишает ее сна и покоя, Ф.Н.В. было представлено заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от 28.08.2017 года, из которого следует, что эквивалентный и максимальный уровень звука дБА при работающем кондиционере, расположенном над квартирой N 87 указанного дома, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Так, в точке N 1-44 дБА при норме не более 40 дБА, в ночное время в точках 1, 2, 3-44, 38, 37 дБА соответственно при норме не более 30 дБА, и максимальный уровень звука в ночное время в точке N 1-49 дБА при норме не более 45 дБА.

Истцом в подтверждение своих доводов о компенсации морального вреда в материалы дела также представлены медицинские документы, в частности выписки из медицинской карты стационарного больного от 17.10.2016 года, 05.06.2017 года, в которых указано на необходимость соблюдения режима сна-бодрствования, ограничения психоэмоциональной нагрузки. Данные документы приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Соглашаясь с доводами жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении возникшего спора в указанной части не было учтено следующее.

На основании ст. ст. 41, 42 Конституции РФ гражданин имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания - физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 23 названного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока. В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 57 названного Федерального закона предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья.

При таких обстоятельствах превышение допустимых пределов уровня шума при работающем кондиционере, установленном на наружной стене многоквартирного дома под окнами квартиры N 91, над не застекленной лоджией Ф.Н.В., нарушало ее право на благоприятные условия ее жизнедеятельности и подтвердило ее доводы о том, что она испытывала отрицательные эмоции, беспокойство по причине нарушения ее прав, и это отрицательно отразилось на состояние ее здоровья, поскольку была лишена тишины и полноценного отдыха, находясь в своей квартире.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Ф.Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного судебная коллегия решение суда в данной части отменила, и с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчиков взыскала с П.А.Н. и П.С.А. в пользу Ф.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Определение N 33-840

1.4. В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Л.О.Л., действующая в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с иском к администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Фрунзенского района) о взыскании морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова взыскана с администрации Фрунзенского района в пользу несовершеннолетней Л.А.Р. компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Как следовало из материалов дела, 23.07.2010 года на участке дороги, расположенном во Фрунзенском районе г. Саратова, несовершеннолетняя Л.А., <...> года рождения, устраняясь от подъезжающего автомобиля, зацепилась за имеющийся провал в асфальто-бетонном покрытии проезжей части дороги, упала. В результате падения несовершеннолетняя получила ссадины и ушибы на теле. После падения Л.А.Р. находилась на консультации в Клинической больнице им. С.Р. Миротворцева СГМУ с диагнозом: ушиб, ссадина в области левого коленного сустава, ссадины правого предплечья.

Данные обстоятельства установлены решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.10.2010 года по гражданскому делу по иску Л.О.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Л.А.Р., к администрация муниципального образования "Город Саратов", Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация Фрунзенского района, как структурное подразделение администрации муниципального образования "Город Саратов", обязана была осуществлять содержание в надлежащем состоянии подъездной дороги, находящейся во Фрунзенском районе г. Саратова, в связи с чем возложил на администрацию Фрунзенского района обязанность по возмещению компенсации морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу приведенной нормы материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с Положением об администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" (в ред. решения Саратовской городской Думы от 10.07.2009 года N 42-503) администрация района в соответствии с возложенными на нее задачами обладает полномочиями, в том числе: осуществляет функции заказчика по ремонту и содержанию дорог местного значения, в том числе внутриквартальных проездов, подъездов к домам, тротуаров и пешеходных зон (за исключением находящихся в границах придомовых территорий или находящихся в иных формах собственности) на территории района в соответствии с разграничением зон ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу администрации Фрунзенского района полномочий по содержанию и ремонту спорного участка дороги. Решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.10.2010 года по гражданскому делу также не содержит вывода о том, что администрация Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" является лицом, ответственным за вред, причиненный здоровью несовершеннолетней.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также ответа Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18.10.2017 года следует, что земельный участок площадью 2856 кв. м с кадастровым номером -:30 с разрешенным использованием "для размещения домов многоэтажной жилой застройки, расположенный по спорному адресу во Фрунзенском районе, занимаемый многоквартирным домом, сформирован в рамках ведомственной целевой программы "Формирование земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Саратов" на 2011 год", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 14.12.2010 года. Испрашиваемый земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на данном земельном участке.

Учитывая, что управляющая организация к участию в деле не привлекалась, судебная коллегия состоявшееся решение суда первой инстанции отменила и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с администрации Фрунзенского района.

Определение N 33-152

1.5. По делам о возмещении вреда из деликтных правоотношений суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

К.Ю.В. обратилась в суд с иском к З.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Решением Кировского районного суда г. Саратова с З.Е.А. в пользу К.Ю.В. взыскан материальный ущерб в сумме 297775 руб., судебные расходы.

Как следовало из материалов дела, К.Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N 5 для ведения садоводства и садовый домик с хозяйственными и бытовыми строениями, сооружениями. Собственником смежного земельного участка N 4 является З.Е.А.

В мае 2017 года на земельном участке ответчика произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены бани на участках N 4 и N 5.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. ст. 15, 210, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что принадлежащая истцу баня и имущество в нем (лодка) повреждены в результате пожара, произошедшего на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. В силу требований закона З.Е.А. обязана соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность своего имущества, поэтому на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия с выводом суда не согласилась, указав следующее.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 данного Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности. При этом возникновение пожара в помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого помещения правил пожарной безопасности.

Это не было учтено судом первой инстанции, который в нарушение ст. 196 ГПК РФ не дал какой-либо оценки доводам З.Е.А. о том, что пожар возник вследствие противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование вывода о том, что ответчик обязана возместить причиненный имуществу истца вред, суд сослался только на наличие у З.Е.А. права собственности на земельный участок, на котором произошел пожар.

Однако судом первой инстанции не установлены обстоятельства совершения ответчиком каких-либо противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу истца.

З.Е.А., возражая против исковых требований, указывала, что ее вины в возникновении пожара нет, о чем свидетельствует, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что лицо, виновное в возникновении пожара, не установлено.

Кроме того, согласно техническому заключению, составленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области", очаговая зона пожара охватывает всю площадь бани, расположенной на участке N 4, установить более точно место расположения очага, а также техническую причину возникновения пожара не представляется возможным.

Также ответчик в обоснование своих возражений на исковое заявление представила расписку, составленную П.А.С. в мае 2017 года, о том, что он обязуется возместить ущерб, причиненный его неосторожными действиями, в результате которых сгорела баня у З.Е.А.

По этим основаниям обжалуемое решение судебной коллегией было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Ю.В. к З.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Определение N 33-759

2.1. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Д.Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать Л.А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова Л.А.А. признан утратившим право пользования квартирой N 29. В удовлетворении исковых требований о снятии Л.А.А. с регистрационного учета Д.Т.Л. отказано.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 53 ЖК РФ РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Аналогичные положения содержатся и в ст. 69 действующего ЖК РФ.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору социального найма, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следовало, что 01.12.1996 года Д.Т.Л. выдавался ордер на комнату N 29 в общежитии. 27.12.2004 года ФГУП "САЗ" заключило с ней договор социального найма спорного жилого помещения. С 29.04.1998 года в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства сын истца - Л.А.А. 24.07.2014 года ответчик зарегистрировал брак с Ф.А.М.

Удовлетворяя исковые требования Д.Т.Л., суд первой инстанции пришел к выводу, что Л.А.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вступил в зарегистрированный брак и постоянно проживает в г. Москва.

Между тем настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства, ответчик участия в судебном заседании не принимал.

Поскольку определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.09.2017 года Л.А.А. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда отказано, то в целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщены дополнительные письменные доказательства, допрошены свидетели П.Н.С. и П.А.В.

Так, из апелляционного определения судебной коллегии Саратовского областного суда от 27.09.2017 года, которым оставлено без изменения решение Волжского районного суда г. Саратова от 06.06.2017 года в части удовлетворения исковых требований Д.Т.Л. о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности провести в спорном жилом помещении капитальный ремонт дощатого пола и оконных проемов, следует, что указанное жилое помещение имеет статус коммунальной квартиры, находится в муниципальной собственности, предоставлялось Д.Т.Л. по договору социального найма, заключенному 16.07.2012 года с администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", на семью из двух человек (Д.Т.Л. - наниматель, Л.А.А. - сын).

16.01.2013 года Д.Т.Л. снялась с регистрационного учета в спорной квартире и с указанной даты значится зарегистрированной по месту жительства - в г. Москва.

Л.А.А. на период с 29.08.2016 года по 29.08.2019 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу в г. Москва, что подтверждается представленной ответчиком копией свидетельства, выданного отделением УФМС России по городу Москве и району Бутырский. По данным регистрирующего органа в настоящее время Л.А.А. жилых помещений на праве собственности не имеет, его супруге Ф.А.М. с 21.12.2009 года принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 2 в Тамбовской области.

Из объяснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, договоров, заключенных с Л.А.А. на оказание актерских услуг, показаний свидетелей П.Н.С. и П.А.В. следует, что между Д.Т.Л. и Л.А.А. сложились конфликтные отношения, в 2013 году Л.А.А. уехал в г. Москва в целях трудоустройства, проживает там вместе со своей супругой на съемной квартире. В спорном жилом помещении осталась часть его личных вещей. Летом 2017 года Д.Т.Л. заменила замок во входной двери в квартиру, ключей от квартиры с указанного времени Л.А.А. не имеет.

Свидетели П.Н.С. и П.А.В., проживающие по соседству с истцом и ответчиком, показали, что Л.А.А., будучи несовершеннолетним, проживал в г. Пугачеве у своих дедушки и бабушки, вселился в спорную квартиру после поступления в учебное заведение в г. Саратове, некоторое время проживал в спорной квартире вместе со своей матерью, затем Д.Т.Л. уехала. Л.А.А. периодически возвращается в спорное жилое помещение, в июле 2017 года он и его супруга не смогли попасть в квартиру из-за смены замка во входной двери в квартиру.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что Л.А.А. не утратил интерес в пользовании спорным жилым помещением, его выезд из жилого помещения обусловлен конфликтными отношениями с истцом, поиском работы, наличием с лета 2017 года препятствий в пользовании квартирой.

Отсутствие Л.А.А. в спорном жилом помещении, его периодическая регистрация в других жилых помещениях по месту пребывания, принадлежность супруге ответчика доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное до заключения брака с Л.А.А. и расположенное в другом регионе, не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на жилую площадь, занимаемую по договору социального найма.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Д.Т.Л. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающий добровольный и постоянный выезд Л.А.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства.

Невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, само по себе не является достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. При этом истец не лишена возможности защиты своих прав, если полагает их нарушенными, в ином, предусмотренном законом, порядке.

Кроме этого, установлено, что решением общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" от 19.01.2018 года N 1 в связи с выездом Д.Т.Л. в другое место жительства нанимателем спорного жилого помещения признан Л.А.А.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Д.Т.Л. нельзя признать законным и обоснованным.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, заочное решение в части удовлетворения исковых требований Д.Т.Л. о признании Л.А.А. утратившим право пользования жилым помещением было отменено с принятием по делу в этой части нового решения об отказе Д.Т.Л. в удовлетворении исковых требований.

Определение N 33-2233

2.2. Рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечиваются жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей. Рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с воинской частью, предоставившей им служебную жилую площадь, подлежат выселению со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения в судебном порядке.

К.В.С. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права на приватизацию жилого помещения, и признании права собственности на данный объект недвижимости.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области иск удовлетворен.

Из материалов дела следовало, что К.В.С. с 1974 года состояла в зарегистрированном браке с К.В.А., который 16.03.2017 года умер.

С 31.07.1984 года К.В.А. работал в должности электрогазосварщика в КЭЧ Балашовского района, с 06.08.1987 года по 31.08.2002 года работал слесарем, а затем электрогазосварщиком в Балашовское ВВАУЛ, с 01.09.2002 года по 09.09.2007 года работал электрогазосварщиком в войсковой части 55773.

Решением исполнительного комитета Балашовского городского Совета народных депутатов Саратовской области от 23.03.1988 года утверждено решение КЭЧ о предоставлении К.В.А. служебной квартиры N 4 (две комнаты площадью 25 кв. м). 29.03.1988 года КЭЧ Балашовского района рабочему СА (Советской Армии) К.В.А. на семью, включая супругу К.В.С. и сына К.А.С., выдан ордер на право занятия одной комнаты площадью 15,5 кв. м в квартире N 3, что подтверждается талоном к ордеру. На данном талоне имеется рукописная запись "служебная". В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрирована и проживает истец.

Спорное жилое помещение в реестре жилого фонда Балашовского муниципального района, в реестре федерального имущества по Саратовской области не значится и не значилось. В ЕГРН сведения о данном объекте недвижимости также отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих отнесение спорного жилого помещения в установленном законом порядке к служебному жилому помещению, а также нахождение его на балансе ФГКУ "Приволжское-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ответчиками не представлено. К.В.С., не принимавшая ранее участия в приватизации жилого помещения, была вселена в спорную квартиру на законном основании. Отсутствие решения органа местного самоуправления о включении соответствующего жилого помещения в муниципальный жилищный фонд не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

При решении вопроса об определении правового статуса спорного жилого помещения суд пришел к выводу о том, что истец занимает данное жилое помещение на условиях социального найма. Кроме того, указал, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих нахождение квартиры на балансе Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".

Между тем данный вывод суда не был основан на нормах закона и не соответствовал фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения К.В.А., было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Как следует из ответа ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ спорной жилое помещение, состоит на балансе указанного учреждения. По имеющейся у данного учреждения информации данное жилое помещение является служебным.

Об отнесении спорного жилого помещения к жилому фонду, находящемуся в ведомстве Министерства обороны РФ, свидетельствует талон к ордеру на указанное жилое помещение, выданный КЭЧ Балашовского района.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решение о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны РФ не принималось.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, материалы дела не содержат.

По нормам ранее действовавшего законодательства (ст. ст. 28 - 31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР) основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем такое решение об обеспечении К.В.А. жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует. Спорное жилое помещение предоставлено истцу в качестве служебного, что подтверждается талоном к ордеру о предоставлении К.В.А. квартиры с отметкой "служебная".

В силу ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст. 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом установлено и из материалов дела следовало, что на момент предоставления жилого помещения К.В.А. работал в Балашовском ВВАУЛ, а с сентября 2002 года по сентябрь 2007 года работал электрогазосварщиком в войсковой части 5577.

В соответствии с п. п. 7, 11 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 года N 285 (действовавшим на момент предоставления К.В.А. спорной квартиры), рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях (под которыми подразумеваются также учреждения, военно-учебные заведения, предприятия и организации Советской Армии и Военно-Морского Флота), размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечиваются жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей. Рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, проживающие в городах и поселках городского типа, обеспечиваются жилой площадью исполкомами местных Советов депутатов трудящихся на общих основаниях. Выделение жилой площади для обеспечения указанных в настоящем абзаце рабочих и служащих в отдельных случаях может производиться также за счет жилого фонда Министерства обороны СССР по решениям командира войсковой части, командующих войсками военных округов, округов ПВО, флотами, а для рабочих и служащих центрального аппарата Министерства обороны СССР - по решению Министра обороны СССР и его первых заместителей. Рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с воинской частью, предоставившей им служебную жилую площадь, подлежат выселению со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения в судебном порядке (п. п. 7, 11).

Таким образом, рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота обеспечивались на период работы только служебными жилыми помещениями.

Наличие в талоне к ордеру на спорное жилое помещение рукописной записи "служебная" не опровергает обстоятельств предоставления К.В.А., как рабочему Советской Армии служебного жилого помещения, поскольку данная запись соответствует вышеназванному Положению о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пп. "м" п. 2 данного Постановления Министерство обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как следовало из материалов дела, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом не принималось. Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Служебный ордер о предоставлении К.В.А. спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о предоставлении К.В.А. жилого помещения на общих основаниях, а также подтверждающих, что он состоял на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, материалы дела не содержат.

При таком положении вывод суда о том, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма и имеет в связи с этим право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Проживание истца в квартире не свидетельствует о фактическом заключении с ней договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа. Спорная квартира предоставлена супругу истца во временное пользование в качестве служебного жилья на определенный период - на время исполнения трудовых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, а также подтверждающих согласие Министерства обороны РФ на передачу К.В.С. в собственность спорного жилого помещения, истцом не представлено.

Принимая во внимание наличие у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения и отсутствие согласия Министерства обороны РФ на передачу в собственность данной квартиры в порядке ст. ст. 2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным решение суда было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определение N 33-79

3.1. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

М.А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "СЛ" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки в твердой денежной сумме и по день исполнения решения суда, убытков по оплате досудебного исследования, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 42990 руб., неустойка за период в размере 2579 руб. 40 коп., а также за период с 17.05.2017 года по день исполнения решения суда в размере 429 руб. 90 коп. в день, убытки по оплате досудебного исследования - 6180 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 27374 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., почтовые расходы - 450 руб.

Как было установлено судом, в октябре 2015 года М.А.Ю. приобрел у АО "СЛ" телефон марки Apple iPhone 6 стоимостью 42990 руб. Обнаружив наличие в телефоне недостатка (невозможность включения), истец 24.04.2017 года обратился в АО "СЛ" с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Претензия была получена ответчиком 27.04.2017 года. Требования, указанные в претензии, добровольно ответчиком удовлетворены не были.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 приведенного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 данного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения, возможности устранения, стоимости работ и материалов по устранению недостатков, а также учитывая доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов досудебного исследования и нерассмотрении судом первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 35, 56, 79, 166 ГПК РФ ходатайства о назначении судебной экспертизы, содержащегося в отзыве на иск, направленного по электронной почте в суд первой инстанции, судебной коллегией была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта N 616 от 24.01.2018 года следовало, что в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 6, IMEI: 359317060534893, имеется недостаток "не включается". Причиной образования недостатка "не включается" стал выход из строя системной платы телефона в результате неквалифицированного вмешательства третьих лиц и нарушения правил эксплуатации. На системной плате обнаружены следы механического воздействия (динамического давления) в виде точек и царапин, на контрольных контактных площадках в районе разъема питания АКБ, и оплавление датчика влажности, которые свидетельствуют о неквалифицированном вмешательстве третьих лиц и нарушении правил эксплуатации. Модуль (сборка сенсора и экрана) в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 6, IMEI: 359317060534893 был заменен и не является оригинальным, что также является нарушением инструкции по эксплуатации. В результате нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного вмешательства устранить недостаток "не включается" возможно только на коммерческой основе. Для устранения недостатка "не включается" требуется замена системной платы телефона. Авторизованные сервисные центры Apple замену и продажу системных плат не производят.

Заключение судебной товароведческой экспертизы является мотивированным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что у спорного телефона Apple iPhone 6 отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку из заключения эксперта ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", принятого судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу, следует, что недостаток "не включается" образовался вследствие неквалифицированного вмешательства в конструкцию и электронную схему телефона, что является нарушением правил эксплуатации.

В связи с тем, что не нашел своего подтверждения факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, в удовлетворении его требований о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов должно быть отказано. По указанным основаниям решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решение об отказе М.А.Ю. в иске.

Определение N 33-811

4.1. Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования, при формировании земельного участка должен быть предусмотрен свободный постоянный доступ (проезд, проход) к образуемым земельным участкам, объектам недвижимости на них от территории общего пользования.

С.А.А. обратился в суд с иском к С.А.И. с требованиями о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности в отношении земельного участка площадью 2052 кв. м, расположенного в г. Саратове, выделе ему в собственность земельного участка площадью 1103 кв. м, мотивируя тем, что сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит жилой дом площадью 71,9 кв. м, расположенный на данном земельном участке, поскольку в добровольном порядке ответчик не желает оформить раздел земельного участка.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова требования истца удовлетворил.

Удовлетворяя исковые требования и приходя к выводу о возможности раздела земельного участка по варианту, предложенному в экспертном заключении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36 ЗК РФ, которая утратила свое действие с 01.03.2015 года в связи с вступлением в силу Федерального закона N 171-ФЗ от 23.06.2014 года, а также ст. 16, ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости", прекратившими свое действие с 01.01.2017 года по вступлению в действие Федерального закона N 361-ФЗ от 03.07.2016 года, что привело к неправильному применению норм материального права. Утратил свою силу с 01.01.2017 года и приказ Минэкономразвития России от 04.02.2010 года N 42, которым был утвержден Порядок ведения государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции допущено неправильное толкование положений ст. ст. 11.2, 11.4, 11.5 ЗК РФ, ст. 41 ГрК РФ, а выводы суда о том, что предлагаемым разделом спорного земельного участка по варианту, указанному в экспертном заключении, не будут нарушаться требования действующего законодательства, сделан в противоречие прямого указания о недопустимости раздела земельного участка в случаях, указанных в ст. 11.9 ЗК РФ.

Так, разрешив вопрос о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка общей площадью 2052 кв. м, расположенного по адресу: <...> между сособственниками С.А.А. и С.А.И. (по 1/2 доли у каждого), суд первой инстанции по существу образовал три самостоятельных земельных участка, два из которых имеют площадь по 833 кв. м каждый, а третий земельный участок - 286 кв. м, при этом он является многоконтурным и состоит из двух контуров площадью 209 кв. м и 77 кв. м соответственно. Кроме того, право собственности за сторонами судом признано и сохранено только на земельные участки площадью по 833 кв. м, тогда как вопрос о вещном праве на многоконтурный земельный участок общей площадью 286 кв. м не разрешен, поскольку данный земельный участок передан сторонам в общее пользование, тогда как от права собственности на часть земельного участка в указанной площади от первоначального земельного участка общей площадью 2052 кв. м ни С.А.А., ни тем более ответчик С.А.И. в установленном законом порядке не отказывались.

Принимая во внимание разъяснения, данные в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приобщила к материалам дела в качестве новых доказательств копию материалов наследственного дела после С.Е.А., умершей 12.10.2015 года, и также исследовала подлинное инвентарное дело на домовладение, расположенное по адресу: <...>.

Как следовало из материалов дела, решением Кировского районного Совета народных депутатов исполнительного комитета от 29.11.1989 года, выстроенный самовольно жилой дом по адресу: <...> площадью 91,2 кв. м, сарай 22 кв. м принят в эксплуатацию с закреплением земельного участка площадью 600 кв. м (материалы инвентарного дела). 11.12.1989 года С.И.Г., правопредшественнику С.Е.А. был выдан государственный акт на право пользования земельным участком площадью 600 кв. м (материалы инвентарного дела).

27.03.2012 года распоряжением комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" С.Е.А., наследодателю сторон по настоящему делу, в порядке ст. ст. 28, 36 ЗК РФ предоставлен в собственность земельный участок площадью 2052 кв. м с кадастровым номером -:07, расположенный по адресу: <...> (материалы наследственного дела).

На момент смерти С.Е.А., ей на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 71,9 кв. м, баня площадью 20,1 кв. м, расположенные на вышеуказанном земельном участке (материалы наследственного дела).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.05.2016 года С.А.А. и С.А.И. на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли принадлежит жилой дом площадью 71,9 кв. м и земельный участок площадью 2052 кв. м с кадастровым номером -:07, расположенные по адресу: <...>. Границы земельного участка определены и внесены в ГКН.

На момент рассмотрения дела право собственности на иные хозяйственные постройки (сарай площадью 22 кв. м, надворная постройка - 1 кв. м, сарай - 11 кв. м, навес - 9 кв. м) ни за кем из сторон не зарегистрировано.

При сравнительном анализе схемы расположения сарая площадью 22 кв. м усматривалось, что данное строение соответствует плану дворовой застройки от 15.03.1989 года, введенного в эксплуатацию решением Кировского районного Совета народных депутатов исполнительного комитета от 29.11.1989 года. Из пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции установлено, что данное хозяйственное строение существует в неизменном виде с 1989 г., в связи с чем предполагается, что у С.А.А. и С.А.И. в порядке наследования возникло право собственности по 1/2 доли на сарай площадью 22 кв. м, а остальные надворные строения и сооружения являются самовольными.

На основании п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Положения закона о единстве юридической судьбы земельного участка с расположенными на них зданиями и строениями, предусмотренные п. 4 ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ являются императивными.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае фактически заявлены требования о разделе земельного участка с нарушением требований п. п. 4, 5 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ (в ред. от 01.07.2017 года) "О государственной регистрации недвижимости" препятствием для осуществления государственного кадастрового учета является необеспечение доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута.

В силу Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 года (ред. от 18.04.2003 года), в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Таким образом, вопрос о разделе земельного участка с позиции совокупного толкования изложенных норм права неразрывно связан с вопросом обеспечения доступа к каждому образуемому в результате раздела земельного участка. Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования, при формировании земельного участка должен быть предусмотрен свободный постоянный доступ (проезд, проход) к образуемым земельным участкам, объектам недвижимости на них от территории общего пользования.

Кроме того, раздел земельного участка выполнен без учета обстоятельств расположения на нем самовольных построек, судьба о вещном праве которых не разрешена, как не разрешен вопрос и о реальном разделе домовладения, что в данной конкретной правовой ситуации с учетом расположения жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке должен быть разрешен одновременно с вопросом о разделе земельного участка, о чем стороны требований не заявляли.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о разделе земельного участка по заявленному варианту.

Определение N 33-1051

5.1. Согласно п. 3 ст. 51 СК РФ в случае рождения ребенка у матери, не состоящей в браке, при отсутствии совместного заявления родителей или при отсутствии решения суда об установлении отцовства фамилия отца ребенка в книге записей рождений записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - по ее указанию.

Ш.Р.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Н.Е.Д. об установлении отцовства в отношении сына Н.А.Р., <...> года рождения, указывая на то, что находился в фактических брачных отношениях с ответчиком. <...> года у сторон родился ребенок Н.А.Р., отцом которого является истец, однако ответчик уклонялась от регистрации отцовства в органах ЗАГСа. В связи с чем истец просил установить отцовство в отношении сына, внести изменения в актовую запись о рождении Н.А.Р., указав его в качестве отца ребенка, и изменить фамилию ребенка на фамилию отца.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области исковые требования Ш.Р.А. удовлетворены.

В силу ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (п. 4 ст. 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Предметом доказывания по делам об установлении отцовства (материнства) является происхождение ребенка от конкретного лица (отца или матери).

Согласно действующему законодательству, установление отцовства в судебном порядке возможно в том случае, когда мать ребенка, рожденного вне брака, отказывается дать согласие на установление добровольного отцовства в органе загса.

Как следовало из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> года у Н.Е.Д. родился сын - Н.А.Р. В свидетельстве о рождении ребенка в графе "отец" сведения отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено происхождение ребенка Н.А.Р., <...> года рождения, и отцовство истца в отношении сына. Ответчик, исходя из дополнений к апелляционной жалобе, указанные обстоятельства не оспаривал. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Ш.Р.А. об установлении отцовства законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 15.11.1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" сведения об отце ребенка вносятся в запись акта об установлении отцовства в соответствии с данными, указанными в решении суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства.

С учетом изложенного удовлетворяя исковые требования, суд в резолютивной части решения об установлении отцовства правильно внес изменения в актовую запись о рождении ребенка, указав в качестве отца ребенка Ш.Р.А.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене в части выводов об изменении фамилии ребенка по следующим основаниям.

Так, согласно п. 3 ст. 51 СК РФ в случае рождения ребенка у матери, не состоящей в браке, при отсутствии совместного заявления родителей или при отсутствии решения суда об установлении отцовства фамилия отца ребенка в книге записей рождений записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - по ее указанию.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 15.11.1997 года N 143-ФЗ в случае, если родители ребенка не состоят в браке между собой, сведения об отце ребенка вносятся по заявлению матери ребенка в случае, если отцовство не установлено. Фамилия отца ребенка записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - по ее указанию. Внесенные сведения не являются препятствием для решения вопроса об установлении отцовства. По желанию матери сведения об отце ребенка в запись акта о рождении ребенка могут не вноситься.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" при наличии между родителями спора по указанному вопросу суд разрешает его исходя из интересов ребенка. В этих целях суду с учетом положений п. 4 ст. 58 СК РФ следует привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства.

Поскольку к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства и при разрешении требования об изменении фамилии ребенка не было учтено его мнение, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости определить фамилию ребенка по фамилии матери. При этом судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что мать ребенка возражала против изменения фамилии ребенка, родители ребенка в браке не состояли, ребенок постоянно проживает с матерью, с рождения носит ее фамилию, имеет документы на фамилию "Н-н", поэтому соответствие фамилии матери и ребенка будет наиболее отвечать интересам несовершеннолетнего. Наличие разных фамилий матери и ребенка, проживающего с ней, может вызвать определенные трудности в идентификации со стороны общества детей с совместно проживающим родителем, а также трудности правового, организационного и иного характера.

С учетом установленных обстоятельств решение суда судебной коллегией было отменено в части удовлетворения исковых требований Ш.Р.А. об изменении фамилии ребенка с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Определение N 33-2181

5.2. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию (п. 1 ст. 66 СК РФ).

С.М.С. - отец обратился в суд с исковыми требованиями к С.М.А. - матери об определении порядка общения с ребенком, указав, что он и С.М.А. состояли в браке и приходятся родителями несовершеннолетнего С.А.М., <...> года рождения. После расторжения брака место жительства ребенка определено с матерью. Истец желает участвовать в воспитании сына, однако ответчик препятствует ему в общении с ребенком, поэтому просил определить порядок общения с ребенком по предложенному им варианту, а также обязать ответчика обеспечить ему беспрепятственное общение с сыном по телефону и интернету.

Решением Кировского районного суда г. Саратова С.М.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следовало из материалов дела, с 06.08.2011 года стороны состояли в браке, в котором у них родился сын С.А., <...> года рождения. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27.02.2017 года брак между С.М.С. и С.М.А. расторгнут, определено место жительства ребенка - С.А. с матерью, с отца - С.М.С. в пользу С.М.А. взысканы алименты на содержание сына в размере 1/4 части всех видов заработка и(или) иного дохода.

14.02.2017 года между сторонами заключено письменное соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от несовершеннолетнего ребенка, по условиям которого отец имеет право на беспрепятственное общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения им образования, а С.М.А. приняла на себя обязательство не препятствовать отцу встречаться и общаться с ребенком в присутствии матери, бабушки и дедушки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом психологической диагностики несовершеннолетнего ребенка, проведенной педагогом-психологом ГБУ СО "Центр социальной помощи семье и детям г. Саратова", пришел к выводу, что когда ребенок перестал общаться с отцом, психологическое состояние ребенка улучшилось, что дает основания суду полагать, что в настоящее время, когда ребенку всего 5 лет и его психика в таком возрасте недостаточно сформирована, понуждение ребенка насильно общаться с отцом может причинить вред физическому и психическому здоровью ребенка.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Семейным кодексом РФ предусмотрена презумпция равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих детей (родительские права) (ст. 61, 63 СК РФ).

Согласно положениям ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию (п. 1 ст. 66 СК РФ).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.05.1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения. При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие. Определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда (п. 3 ст. 66 СК РФ).

Как видно из материалов дела, после распада семьи ребенок проживает с матерью, где ему созданы условия для полноценного развития и воспитания. В целях соблюдения прав родителей и ребенка между родителями было заключено соглашение о порядке общения отца с сыном. Истцом в обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчиком условия указанного соглашения неоднократно нарушались. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

По сведениям ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер" С.М.С. на учете у психиатра, нарколога не состоит. По месту работы С.М.С. характеризуется положительно.

Суд, оценивая показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что в настоящее время ребенок не желает встречаться с отцом, ребенку комфортно жить в обществе его матери, бабушки и дедушки по линии матери. Вместе с тем учитывая возраст ребенка, и то, что данный вопрос относится к области специальных познаний, судом первой инстанции по делу была назначена судебная психологическая экспертиза.

Экспертом-психологом в заключении сделаны выводы о том, что С.М.С. не имеет таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное негативное влияние на психологическое состояние и особенности психического развития ребенка, а также препятствовали бы ему заниматься воспитанием и развитием своего ребенка. Выявленные нарушения в системе воспитания могут корректироваться. Рекомендуется самостоятельная работа в этом направлении, либо помощь специалиста. На ребенка имеется психологическое влияние со стороны тех людей, с которыми он непосредственно проживает и регулярно контактирует (на момент проведения исследования это мама и родственники с ее стороны). Данное воздействие носит отрицательный характер в части формирования негативного образа отца ребенка. Высказываемые С.А. на вербальном уровне негативные оценки сформированы под воздействием окружающих ребенка близких, в частности мамы и родственников с ее стороны. С психологической точки зрения рекомендуется регулярное полноценное общение С.А. с отцом - С.М.С. Участие родного отца в воспитании ребенка должно быть регулярным, не реже одного раза в неделю, на протяжении нескольких часов, с посещением детских досуговых центров, детских клубов, театров, парков, в том числе без личного присутствия матери - С.М.А.

На момент исследования личность отца у ребенка вызывает неоднозначное отношение, поскольку, с одной стороны, он не включает своего отца в состав своей семьи, ассоциирует его с понятиями "страх", "конфликты", "одиночество"; считает, что отец принижает и не ценит его личность и действия, высказывает негативное отношение к отцу, утверждает, что не скучает по нему. С другой стороны, выявляется наличие у С.А. привязанности к отцу и внутренней потребности в поддержке и в эмоциональном контакте с ним. Наряду с этим, у ребенка не отмечено наличия отрицательных эмоций либо неприятия, связанных с образом родного отца. Вышеизложенное свидетельствует о внутреннем принятии мальчика образа отца и отсутствии у него устойчивой личной позиции в отношении него.

При этом результаты проведенной педагогом-психологом ГБУ СО "Центр социальной помощи семье и детям г. Саратова" психологической диагностики не свидетельствуют о невозможности общения отца с сыном, а всего лишь ориентируют на необходимость дополнительного исследования отношений между родителем и ребенком, что и было сделано судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы.

Поскольку в силу ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения суда первой инстанции, подлежащего отмене с принятием по делу нового решения.

Право на общение относится к числу личных прав каждого родителя, о существовании которого прямо говорит закон. Нарушение этого права, создание условий, затрудняющих или делающих невозможной его реализацию, - это нарушение не только прав одного из родителей, но и ребенка.

Из материалов дела следовало, что между сторонами существует взаимное непонимание, что характеризует обстановку, которая сложилась при общении сторон, и интересы родителей могут расходиться с интересами ребенка. Кроме того, из материалов дела следует, что отец не устраняется от воспитания ребенка, желает принимать участие в его воспитании. Право на общение является неотчуждаемым личным неимущественным правом, служит удовлетворению жизненных потребностей, как ребенка, так и его родителей. Общение с ребенком родителя, живущего отдельно от него, предполагает существование постоянного, систематического контакта между ними.

Принимая во внимание возраст ребенка, распорядок дня, привязанность ребенка к каждому из родителей, отношения между сторонами, сложившийся по их общему соглашению порядок общения с ребенком, режим работы отца, судебная коллегия посчитала возможным установить следующий порядок общения отца с сыном: каждое воскресенье с 16.00 час. до 19.00 час. без присутствия матери.

На основании изложенного судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований С.М.С., предупредив С.М.А. о возможных последствиях неисполнения решения суда, которые определены п. 3 ст. 66 СК РФ (при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве; при злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка).

Определение N 33-1489

6.1. Круг лиц, относящийся к членам семьи военнослужащего, имеющих право на социальные гарантии, в том числе на получение права на обеспечение жильем, определяется п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ч. 1 ст. 69 ЖК РФ в их системной связи и является исчерпывающим.

Н.Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Е.В., обратилась в суд с иском, указав, что ее супруг - Н.В.Н. проходит службу по контракту в войсковой части. От первого брака у нее имеется дочь К.Е.В., которой на основании решения суда произведена смена фамилии и отчества на Н.Е.В. С 2010 года она со своей дочерью Н.Е.В. постоянно проживают с Н.В.Н. в служебной квартире. Иного жилья для проживания они не имеют. Ее дочь Н.Е.В. является учащейся средней общеобразовательной школы и самостоятельных доходов не имеет. Основным источником дохода является денежное довольствие Н.В.Н. Между Н.В.Н. и начальником 5 отдела ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" был заключен договор найма служебного жилого помещения. В пункте 4 названного договора указано, что в жилое помещение вселяется, как член семьи, только Н.Т.М. - жена нанимателя жилого помещения. Впоследствии Н.В.Н. был написан рапорт на имя командира войсковой части с просьбой разрешить внести в личное дело дочь истца. Командир войсковой части в удовлетворении просьбы Н.В.Н. отказал. Установление факта нахождения Н.Т.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.Е.В., на иждивении позволит реализовать в полном объеме все ее права как члена семьи военнослужащего, установленные и гарантированные Федеральным законом "О статусе военнослужащего", поэтому просила признать Н.Е.В. членом семьи Н.В.Н., установить факт нахождения ее на иждивении Н.В.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено, что Н.В.Н. является военнослужащим. 11.03.2010 г. Н.В.Н. заключил брак с М.Т.М., у которой от первого брака имеется дочь К.Е.В., <...> года рождения. На основании решения суда К.Е.В. отделом записи гражданского состояния произведена государственная регистрация перемены отчества и фамилии на Н.Е.В. Все члены семьи с 02.07.2014 года зарегистрированы и проживают совместно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Н.В.Н. совместно с супругой Н.Т.М. проживают одной семьей в служебной квартире, ведут общее хозяйство. Совместно с ними проживает дочь супруги от первого брака - Н.Е.В., которая самостоятельного дохода не имеет, находится на иждивении Н.В.Н., имеющего более высокий доход, нежели мать ребенка, биологический отец Н.Е.В. участие в воспитании ребенка не принимает, алиментные обязательства не исполняет, проживает отдельно.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Закон не содержит определения понятий "иждивение" и "нетрудоспособный член семьи". Они раскрываются в других федеральных законах, использование которых для уяснения смысла этих понятий является общим правилом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 пп. "б" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам необходимо руководствоваться п. п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении.

В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Согласно п. 3 ст. 9 данного закона лицом, находящимся на иждивении, признается гражданин, находящийся на полном содержании другого физического лица, или получающий от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" также разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и СК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, круг лиц, относящийся к членам семьи военнослужащего, имеющих право на социальные гарантии, в том числе на получение права на обеспечение жильем, определяется п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ч. 1 ст. 69 ЖК РФ в их системной связи и является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела, матерью Н.Е.В. является супруга Н.В.Н. - Н.Т.М., отцом - К.В.П. Родители ребенка родительских прав в отношении дочери не лишены и являются трудоспособными.

В соответствии со ст. 80 СК РФ обязанность по содержанию своих детей возложена на родителей детей. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, препятствующих исполнению Н.Т.М. и К.В.П. своих родительских обязанностей, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Н.Е.В. находится на полном содержании Н.В.Н. и получает от него помощь, которая является для нее постоянным и основным источником средств к существованию, не имеется. Наличие у отца ребенка задолженности по алиментам на его содержание указанных обстоятельств не опровергает.

Вопреки доводам истца совместное проживание Н.В.Н. с ней и ее ребенком в служебном жилом помещении не свидетельствует о нахождении ребенка на иждивении Н.В.Н., поскольку в силу ст. ст. 47, 60, 61, 63, 80 СК РФ обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возложена законом на их родителей.

В связи с установленными обстоятельствами решение суда было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определение N 33-900

6.2. Повышенное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ применяется (независимо от вида пенсии): для лиц, проживающих по состоянию на 01.01.2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; для лиц, независимо от места их жительства - мужчин, достигших возраста 55 лет, и женщин, достигших возраста 50 лет, - если они по состоянию на 1 января 2002 года проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют на указанную дату страховой стаж соответственно, не менее 25 и 20 лет.

Ш.С.А. обратился в суд с исковыми требованиями об установлении факта проживания в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и перерасчете льготной досрочной страховой пенсии, указав, что является получателем льготной досрочной страховой пенсии по старости, однако при расчете пенсии ответчиком применено предельное соотношение заработков с увеличивающимся коэффициентом 1,2 (общий). Полагая, что, поскольку он работал с тяжелыми условиями труда в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, страховой стаж составляет более 25 лет, в связи с чем увеличивающийся коэффициент необходимо исчислять из отношения заработков 1,7. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил установить факт его проживания в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по состоянию на 31.12.2001 года и возложить на Управление пенсионного фонда обязанность произвести перерасчет льготной пенсии с применением коэффициента 1,7.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова установлен факт проживания Ш.С.А. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по состоянию на 31.12.2001 года. В остальной части исковых требований отказано.

Судом первой инстанции было установлено, что Ш.С.А. с 03.04.2015 года является получателем досрочной страховой пенсии по старости. В системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица

Заявляя исковые требования, истец в их обоснование ссылался на копию справки о работе в ООО "С" с декабря 2001 года по январь 2002 года и феврале 2002 года по гражданско-правовому договору в качестве подсобного рабочего, и также на справку, уточняющую особый характер или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии ООО "Л-ЗС", согласно которой истец с ноября 1983 года осуществлял работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта проживания Ш.С.А. по состоянию на 31.12.2001 года в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

В целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно разъяснению Минтруда РФ от 22.04.2003 года N 3 "О порядке применения п. 2 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в части определения повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за пределами этих районов и местностей" (утв. постановлением Минтруда РФ от 22.04.2003 года N 22) повышенное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации применяется (независимо от вида пенсии): для лиц, проживающих по состоянию на 01.01.2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; для лиц, независимо от места их жительства - мужчин, достигших возраста 55 лет, и женщин, достигших возраста 50 лет, - если они по состоянию на 1 января 2002 года проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют на указанную дату страховой стаж соответственно, не менее 25 и 20 лет.

Аналогичные разъяснения относительно оснований применения повышенного отношения заработков приведены в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных правовых норм, истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение факта его постоянного проживания по состоянию на 31.12.2001 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Так, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, в п. 8 которых определено, что периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Подпунктом 22 п. 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.03.2011 года N 258н, предусмотрено подтверждение периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, в том числе работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с п. 3 Порядка периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно п. 4 Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные стороной истца справки о работе не могут быть приняты во внимание, поскольку данные справки выданы в нарушение п. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 года N 9779 "О порядке выдачи предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", данные справки не подписаны директором организации, отсутствуют полномочия лица подписавшего справки на их подписание, отсутствуют сведения, на основании которых выданы справки. Кроме того, данные справки противоречат друг другу по периодам работы Ш.С.А., в связи с чем факт работы может быть установлен только на основании первичных документов - приказов, ведомостей по начислению заработной платы, авансовых отчетов о перечислении денежных средств и т.д.

В трудовой книжке также отсутствуют сведения о приеме Ш.С.А. на работу на должность подсобного рабочего, приказы о назначении на должность не представлены. Как следует из выписки лицевого счета застрахованного лица, на имя Ш.С.А. в нем отсутствуют сведения о том, что он работал или выполнял работы по гражданско-правовому договору в ООО "С".

При этом, справка ООО "С" от 19.10.2017 года содержит сведения о реорганизации предприятия, однако, документов подтверждающих реорганизацию ООО "С" суду не представлено, при этом справка заверена печатью

Вместе с тем, как следует из военного билета Ш.С.А. с 28.08.1996 года он был снят с учета из Военкомата Тюменской области и 12.11.1996 года был поставлен на учет в Военный комиссариат Октябрьского района г. Саратова, где состоит на учете по настоящее время. 01.11.1996 года Ш.С.А. вступил в зарегистрированный брак с К.Н.А., брак зарегистрирован Октябрьским районным отделом ЗАГС г. Саратова.

Данные обстоятельства в совокупности опровергали доводы истца о его проживании на 31.12.2001 года в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований судебной коллегией было признано незаконным, отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта проживания в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по состоянию на 31.12.2001 года.

Определение N 33-2260

7.1. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

ООО "СК С" обратилось в суд с иском к Ч.И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Решением Волжского районного суда г. Саратова требования ООО "СК С" удовлетворены.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции, указав следующее.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Как следовало из искового заявления, в качестве места жительства ответчика ООО "СК С" указало адрес: <...>. Вместе с тем согласно приложенным к исковому заявлению материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, Ч.И.А. проживает по адресу: <...>.

Из адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от 31.01.2018 года также следует, что Ч.И.А. с 13.04.2009 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности.

В силу толкования, содержащегося в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела Ч.И.А. извещался по адресу: <...>, то у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности настоящего дела Волжскому районному суду г. Саратова по причине ненадлежащего извещения. При таких обстоятельствах в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права решение суда первой инстанции было отменено, а дело - направлено по подсудности.

Определение N 33-1970

7.2. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

П.Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Р" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ее автомобилю были причинены технические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК "Р" с заявлением по прямому возмещению убытков и претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик не произвел страховую выплату. В связи с чем П.Л.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, неустойку в твердой денежной сумме и на будущее время по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Саратова с ПАО СК "Р" в пользу П.Л.В. взысканы: страховое возмещение, расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов, расходы по оформлению доверенности. С ПАО СК "Р" в пользу ООО "ФБСЭ" взысканы расходы по оплате экспертизы - 8000 руб.; с П.Л.В. в пользу ООО "ФБСЭ" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб. С ПАО СК "Р" в доход муниципального бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина.

Как следовало из материалов дела и установлено судом, П.Л.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Daewoo Matiz. 22.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 3205, под управлением водителя К.А.В., и автомобиля Daewoo Matiz, под управлением водителя К.А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Оформление ДТП произведено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД. Как следует из извещения о ДТП, оба водителя не признали вину. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Р", второго водителя - в СПАО "И".

31.10.2016 года истец обратился к ПАО СК "Р" с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания отказала в ее выплате в порядке прямого возмещения убытков. По претензии выплата также не была произведена. П.Л.В. по своей инициативе обратилась к независимому эксперту-специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением экспертно-оценочной компании стоимость восстановительного ремонта Daewoo Matiz с учетом износа составляет 11148 руб. 80 коп. 26.04.2017 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.05.2017 года ПАО СК "Р" отказал истцу в страховой выплате, поскольку в извещении о ДТП не было определено виновное лицо. По претензии от 06.06.2017 года выплата не была произведена.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ФБСЭ" водитель К.А.А., управлявшая автомобилем Daewoo Matiz, выполнила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что согласно ее объяснениям она совершила. У водителя К.А.В., управлявшим ПАЗ 3205, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ была возможность предотвратить ДТП, изначально правильно избрав скоростной режим и видимость в направлении движения. Однако водитель К.А.В. не учел особенности и состояние своего транспортного средства и допустил столкновение со стоявшим транспортным средством Daewoo Matiz.

В результате ДТП могли образоваться следующие повреждения: боковина левая задняя часть - нарушение ЛКП в виде серии задиров в задней части, фонарь левый - задиры, облицовка заднего бампера - нарушение ЛКП в виде серии задиров в задней части.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с решением суда в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании заключения судебной экспертизы исковые требования истца были удовлетворены, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме, а решение суда в этой части подлежит изменению. Поскольку правовых оснований для взыскания с истца расходов по проведению судебной экспертизы не имелось, то с ПАО СК "Р" в пользу ООО "ФБСЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме.

В результате изучения судебной апелляционной практики за первый квартал 2018 года установлено, что при рассмотрении гражданских дел имеют место случаи неправильного применения судами первой инстанции норм материального права, регулирующего, в том числе правоотношения по залоговым обязательствам, по возмещению вреда, кредитным, семейно-брачным, земельным, социальным правоотношениям, что послужило основанием для отмены либо изменения судебных актов в апелляционном порядке.

При рассмотрении гражданских дел судами не всегда правильно применялись нормы гражданского процессуального законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ по определенным категориям правоотношений.

В связи с чем предлагается в целях недопущения подобных нарушений надлежащим образом проводить подготовку дел к судебному разбирательству: определять закон, подлежащий применению, характер возникших правоотношений, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, предмет и пределы доказывания, разъяснять лицам, участвующим в деле, необходимость представления доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них и также предупреждать о последствиях несовершения процессуальных действий.

Поскольку именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Справку по результатам изучения судебной практики по материалам апелляционной инстанции по гражданским делам, рассмотренным Саратовским областным судом в первом квартале 2018 года, направить в районные (городские) суды и мировым судьям Саратовской области и разместить на сайте Саратовского областного суда.

опубликовано 08.05.2018 12:30 (МСК), изменено 08.05.2018 12:40 (МСК)