Об установлении даты начисления пени на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц, подлежащему уплате за налоговый период 2016 года, в Ивановской области

О внесении изменений в Законы Ивановской области "Об оплате труда лиц, замещающих государственные должности Ивановской области в органах государственной власти Ивановской области и иных государственных органах Ивановской области" и "О гарантиях Губернатора Ивановской области, лиц, замещавших должность Губернатора Ивановской области, и лиц, являвшихся депутатами законодательного (представительного) органа государственной власти Ивановской области".

О внесении изменений в Закон Ивановской области "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Ивановской области".

О внесении изменений в Законы Ивановской области о выборах, референдуме и избирательных комиссиях

О внесении изменения в Закон Ивановской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ивановской области"

О внесении изменений в Закон Ивановской области "О ежемесячной денежной выплате семьям на третьего и последующих детей"

Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ивановской области за 1 квартал 2018 года.

Об утверждении Положения о порядке и условиях командирования государственных гражданских служащих Ивановской области и возмещения им расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации и иностранных государств

О внесении изменений в постановление Администрации г. Иванова от 20.12.2017 N 1746 "О принятии решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 N 164-П "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области", на 2018 год в отношении многоквартирных домов, собственники помещений которых в установленный срок не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества"

1.1. Постановление отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона: ходатайство осужденного о пересмотре приговоров рассмотрено без защитника при наличии оснований для обеспечения его обязательного участия.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 24 апреля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Р. о пересмотре приговоров.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Из материалов дела следует, что у осужденного Р. обнаруживается органическое расстройство личности в результате смешанных заболеваний, приговором Южского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2014 года ему была назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции указанные сведения оставлены без внимания. Отказ осужденного от помощи адвоката в данном случае правового значения не имеет. Вопрос о назначении Р. защитника в порядке ст. 51 УПК РФ судом не решен. Ходатайство осужденного рассмотрено в отсутствие защитника при наличии оснований для обеспечения его участия.

Допущенное нарушение повлекло отмену постановления с направлением материала на новое рассмотрение.

1.2. Постановление отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона: ходатайство о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено без участия обвиняемого.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2018 года обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 23 июля 2018 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство по материалу о продлении действия меры пресечения в отношении С. было проведено без его участия. При этом были предоставлены сведения о том, что в связи с наличием медицинских показаний (прохождения лечения и обследования в хирургическом отделении) С. не мог быть доставлен в судебное заседание.

Вместе с тем, для полноценной реализации процессуальных прав обвиняемым он, по меньшей мере, должен быть извещен о дате, месте и времени рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей. Обязанность организации участия обвиняемого в судебном заседании, а при невозможности последнего, уведомление его о судебном заседании возложена на орган предварительного следствия по смыслу нормативных положений части 4 статьи 108 УПК РФ.

В представленных суду первой инстанции материалах отсутствовали сведения об уведомлении обвиняемого С. о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следствия о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в месте его нахождения - лечебном учреждении УФСИН РФ по Ивановской области. В судебном заседании апелляционной инстанции С. пояснил, что его не уведомляли о дате, месте и времени рассмотрения материала судом, в связи с чем, как он полагал, было нарушено его право на защиту.

В ходе апелляционной проверки указанного довода от должностного лица органа предварительного следствия была получена информация о том, что С. не уведомлялся о дате, месте и времени рассмотрения материала по вопросу пролонгирования меры пресечения.

Как следует из материалов дела, ходатайство о продлении срока заключения под стражу рассмотрено без участия С., в порядке, предусмотренном положениями части 13 статьи 109 УПК РФ.

Таким образом, судом принято решение, ограничивающее конституционное право на свободу гражданина, без его участия, то есть без выслушивания его позиции по поводу ходатайства, и в принципе без обеспечения ему возможности доведения своего мнения по данному вопросу до судебного органа, принимающего решение, посредством направления письменных возражений, ходатайств и иных материалов, вследствие неуведомления обвиняемого о судебном заседании.

Указанные нарушения процессуальных прав обвиняемого привели к невозможности реализации защиты всеми доступными средствами, перечисленными в УПК РФ, со стороны С., также нарушили общие принципы судопроизводства: равноправие процессуальных сторон и состязательность процесса, при этом участие защитников в судебном заседании в настоящем случае не явилось обстоятельством, их должно восполняющим.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло отмену постановления с направлением материала на новое рассмотрение.

1.3. Приговор суда оставлен без изменения: кража из частного дома, используемого в качестве дачи для проживания в летний период, обоснованно признана как совершенная с незаконным проникновением в жилище. Для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд должен учитывать фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 4 апреля 2018 года Ф. и К. осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда признаны несостоятельными сомнения адвоката П. относительно принадлежности дома потерпевшей к жилищу, поскольку судом установлено, что данный дом используется под дачу, в нем она проживает в летний период времени со своими детьми; конструктивные элементы дома не утрачены, в нем имеется электричество и необходимые для проживания условия, а также предметы мебели и домашней утвари, необходимые в хозяйстве.

Разрешая доводы жалоб в части изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усмотрела оснований для этого, поскольку преступление было совершено в дневное время суток, было похищено более 18-и наименований различных предметов, не только содержащих лом металлов, но и предметов, необходимых в быту, которые впоследствии были вывезены на тракторе, общая сумма ущерба составила 15527 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения (отмены) приговора по доводам жалоб и согласилась с выводами суда, квалифицировавшего действия Ф. и К. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также не нашедшего оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

1.4. Приговор суда изменен в связи с неправильным применением уголовного закона: суд, применив к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 мая 2018 года Б. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, нарушил требование о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции снизил назначенное Б. наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

2.1. Приговор изменен в связи с неправильным применением при назначении наказания Общей части Уголовного кодекса РФ.

Приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 9 февраля 2018 года А. осужден по ч. 1 ст. 228, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки заявлений потерпевших по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, А. добровольно выдал следователю системный блок, похищенный у потерпевшей К., что свидетельствует о принятии им мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в связи с чем в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного указанным преступлением (в виде добровольной выдачи части похищенного имущества), признано судебной коллегией смягчающим наказание обстоятельством и снижен размер назначенного наказания.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции неверно указал, что одно из преступлений, совершенных А., относится к категории средней тяжести, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Судебной коллегией приговор изменен, с учетом изменения категории преступления снижено наказание, назначенное А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 1 года 1 месяца лишения свободы, а также признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей К., в связи с чем снижено наказание, назначенное А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание А. определено в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

2.2. Приговор суда изменен в связи с неправильным применением уголовного закона (нарушение требований Общей части УК РФ), снижено наказание.

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 2 февраля 2018 года Л. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, отягчающих наказание Л., судом первой инстанции не установлено. Смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом при назначении наказания учтены требования ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Вместе с тем, определив Л. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, суд первой инстанции не в полной мере реализовал принцип справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, поэтому максимальный срок наказания, который может быть назначен осужденному по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не должен превышать 10 лет лишения свободы. Срок наказания в виде 10 лет является одновременно верхним пределом наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, и оно одновременно совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ.

Судом первой инстанции по делу правильно установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Вместе с тем, судом установлено наличие у Л. и других, влияющих на назначение наказания, обстоятельств. Так, суд указал в приговоре, что учитывает при назначении наказания молодой возраст Л., что он состоит в фактических брачных отношениях, в целом характеризуется положительно. Но, определив Л. размер лишения свободы в максимальных пределах, суд не учел в полном объеме все обстоятельства, установленные по делу.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда пришла к выводу, что наказание, назначенное Л., с учетом всех обстоятельств, приведенных в приговоре, подлежит снижению ниже максимально возможного до 8 лет 6 месяцев без ссылки на ст. 64 УК РФ.

2.3. Приговор оставлен без изменения, действия виновных квалифицированы правильно.

Приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 02 февраля 2018 года М. и Т. осуждены каждый по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать в правоохранительных органах Российской Федерации должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Судебным решением установлено, что М. и Т., являясь сотрудниками полиции, то есть должностными лицами, в период с 16 февраля до 05 марта 2017 года, будучи достоверно осведомленными о наличии в действиях Г. признаков состава преступления, не исполнили свои служебные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, то есть совершили халатность, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З. и смерть Г.И.Н.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 25 апреля 2018 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника одного из них - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что правовой статус М. и Т., как должностных лиц, подтвержден должностными обязанностями сотрудников полиции, полномочиями, которыми они наделены в соответствии с приказами об их назначении на соответствующие должности; осуществление указанными лицами должностных обязанностей 16 февраля 2017 года подтверждено приказом начальника ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области об утверждении графика несения службы и приложением к нему, приказом о внесении изменений в приложение к приказу, а также рапортом старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по Комсомольскому району Ивановской области о замене дежурств на 16 февраля 2017 года.

Вина М. и Т. в инкриминированном им преступлении подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, совокупностью которых установлен факт наличия сообщений Г.И.Н. о преступлениях, предусмотренных статьями 116, 119, 222 УК РФ, в действиях Г., которые подлежали регистрации, о необходимости проведения по этим сообщениям проверки и, при наличии соответствующих оснований, возбуждения уголовного дела в отношении Г., проведения следственных и процессуальных действий, в том числе, решения вопроса по мере пресечения в отношении Г., принятия мер безопасности в отношении потерпевшей.

Исследованные судом доказательства подтвердили осведомленность М. и Т. о применении Г. насилия в отношении Г.И.Н., высказывании им угроз ее убийством, и наличии у него оружия.

Судом верно установлено, что именно преступное бездействие М. и Т., являющихся должностными лицами, представителями власти, призванными в силу должностных обязанностей сотрудников полиции обеспечивать защиту жизни и здоровья граждан, а не третьих лиц, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, проявившимися в не обеспечении защиты жизни и здоровья граждан, общественной безопасности, гарантированных законодательством РФ, в подрыве доверия к правоохранительным органам, и повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З. и смерть Г.И.Н..

Не исполнив обязанности по своевременному установлению и изобличению лица, имеющего намерение совершить преступление, по установлению событий преступления, очевидцев и иных лиц, располагающих сведениями о преступлении, проведению неотложных мероприятий по раскрытию преступлений, иных мер, направленных на выявление и пресечение преступления, не составив рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях Г., в результате чего не были приняты своевременные меры по проверке сообщенных Г.И.Н. сведений, М. и Т. нарушили требования уголовно-процессуального закона, Федерального закона "О полиции", должностных регламентов, инструкций о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях и организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел, что привело к убийству Г.И.Н. и причинению тяжкого вреда здоровью З..

Действия М. и Т. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

При назначении осужденным наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступного деяния, данным о личности виновных, влиянию наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Учитывая общественную опасность совершенного М. и Т. преступления, категорию его тяжести, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока.

Кроме того, осужденным назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

2.4. Приговор оставлен без изменения, действия виновного как открытое хищение цепочки с применением насилия квалифицированы обоснованно.

К. признан виновным в совершении, в том числе, грабежа имущества В. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В апелляционных жалобах защитник и осужденный, в апелляционном представлении прокурор оспаривали квалификацию действий осужденного К. в отношении потерпевшей В., поскольку квалифицирующий признак грабежа с применением насилия в его действиях отсутствует, срывая цепочку с шеи потерпевшей, виновный не мог безусловно предполагать, что своими действиями причинит потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, умыслом осужденного не охватывалось применение насилия к потерпевшей.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда приговор оставила без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения, указав следующее.

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья (п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением свободы.

Действия К. при совершении преступления в отношении В. выражались в том, что он, подойдя сзади, стал срывать с ее шеи золотую цепочку. При этом из показаний потерпевшей следует, что с первого раза сорвать цепочку ему не удалось, цепочка была плоская, прочная, и К. стал тянуть за цепочку, срывая ее, отчего В. испытывала сильную физическую боль, а также удушье.

Своими действиями К. причинил В. два кровоподтека на передней слева и правой боковой поверхностях шеи, а также ссадину полосовидной формы на правой боковой поверхности шеи. При этом согласно выводам и показаниям судебно-медицинского эксперта, кровоподтеки находились в разных анатомических областях, не имели кольцевидной формы и не могли быть причинены в результате одного воздействия.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что виновный чтобы завладеть застегнутой на шее потерпевшей цепочкой, решил сорвать ее, причем когда не смог сделать этого с первого раза - продолжил с силой тянуть за цепочку, воздействуя на шею потерпевшей, чем причинил ей сильную физическую боль, удушье и телесные повреждения. Лишь после этого смог похитить принадлежащее потерпевшей имущество.

То есть, К. применил способ завладения имуществом, заведомо сопряженный с умышленным воздействием на тело потерпевшей со значительной физической силой. В этой связи доводы о неосторожном причинении такими действиями потерпевшей физической боли и телесных повреждений и о совершении хищения без применения насилия являются несостоятельными.

С учетом изложенного Судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о совершении грабежа в отношении потерпевшей В. с применением насилия является правильным.

2.5. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано обстоятельством, смягчающим наказание, приговор суда изменен со смягчением наказания.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 5 марта 2018 года У. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание У., - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанное обстоятельство признал смягчающим, снизив У. назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы.

Из материалов дела следовало, что розыск У. был прекращен в связи его добровольной явкой в отдел полиции после возвращение по месту жительства.

По смыслу п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" основанием прекращения совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует считать задержание поднадзорного лица или его явку с повинной.

Добровольная явка в отдел полиции поднадзорного лица, уклоняющегося от административного надзора в форме самовольного оставления места жительства, фактически имеет правовое значение, с данного дня подлежат исчислению сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 78 УК РФ. Неоформление надлежащим образом протокола явки с повинной не исключает правовой значимости данных действий.

1. Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона: не может быть признана обоснованной квалификация действий осужденного по признаку совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку факт его нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения установлен в отсутствие результатов освидетельствования и (или) медицинского освидетельствования, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 октября 2016 года Ж. осужден за преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Районный суд признал водителя виновным в нарушении правил дорожного движения в состоянии опьянения, в результате которого погибли двое из пяти его пассажиров. С места ДТП виновный скрылся, спустя год сам пришел в полицию. В суде он отрицал, что находился в состоянии опьянения.

Приговор в части квалификации действий осужденного по признаку совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, основан на показаниях потерпевших, свидетелей-очевидцев преступления, показаниях Ж. в ходе предварительного следствия, видеозаписи камеры видеонаблюдения, подтверждающих употребление осужденным спиртных напитков и нахождение его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также актах медицинского освидетельствования, проведенного в отношении свидетелей.

Однако, в настоящее время в соответствии с действующим законодательством не допускается установление применительно к ст. 264 УК РФ факта нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения иначе как по результатам освидетельствования и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Президиум Ивановского облсуда пришел к выводу, что вопреки конституционному принципу равенства лицо, которое скрылось с места ДТП и уклонилось от прохождения медицинского освидетельствования, имеет неоправданные преимущества перед лицами, прошедшими медицинское освидетельствование или отказавшимися от его прохождения на месте ДТП, а также лицами, которые признаются виновными в совершении в состоянии опьянения любого другого преступления, предусмотренного УК РФ, на основании иных доказательств. В связи с этим Ивановским областным судом был направлен запрос в Конституционный Суд РФ.

Конституционный суд согласился с позицией Ивановского областного суда, 25 апреля 2018 года признал не соответствующим Конституции РФ пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ и обязал законодателя внести необходимые изменения в течение года.

До внесения соответствующих изменений сохраняет силу действующий порядок применения пункта 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, который утрачивает силу, если до установленного срока законодатель изменений не внесет.

Поскольку действующее законодательство не допускает установление применительно к ст. 264 УК РФ факта нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения иначе как по результатам освидетельствования и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в установленном законом порядке либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ, а по данному уголовному делу состояние опьянения водителя установлено на основании иных доказательств, постановлением президиума от 01 июня 2018 года действия Ж. переквалифицированы с ч. 6 на ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) и назначено ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

1. Семейные отношения динамичные, носят длящийся характер, что подразумевает возможность предъявления в суд требований об изменении однажды определенного судом порядка общения отдельно проживающего родителя с ребенком.

Х.Д. обратился в суд с иском к С.Д. об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 6 апреля 2018 года в принятии вышеуказанного иска отказано.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с требованиями, рассмотренными ранее по тем же основаниям и о том же предмете спора, решением Вичугского городского суда Ивановской области от 6 апреля 2017 года, которым вопрос об установлении порядка общения истца с несовершеннолетней дочерью Х.Е. был разрешен. Данное решение суда вступило в законную силу 26 июля 2017 года.

С определением об отказе в принятии искового заявления не согласился Х.Д., обратившись с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 мая 2018 года обжалуемое определение отменено по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что семейные отношения динамичные, носят длящийся характер, что подразумевает возможность предъявления в суд требований об изменении однажды определенного судом порядка общения отдельно проживающего родителя с ребенком, и с учетом сложившихся отношений и обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии вышеуказанного иска.

Обращаясь в суд с иском об изменении ранее, установленного решением суда, порядка общения с несовершеннолетним ребенком, Х.Ю. указал на наличие сложившихся обстоятельств, вызывающих затруднения и препятствующих общению со своим несовершеннолетним ребенком, по ранее установленному порядку общения постановленным решением суда.

Кроме того, истцом были заявлены требования, в том числе, касающиеся посещения ребенка во время болезни, посещения образовательного учреждения и общение с ребенком посредством телефонной связи, которые не были предметом рассмотрения по установленному решением суда порядку общения.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса об отказе в принятии искового заявления.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ при отказе в принятии иска об изменении установленного порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

2. С учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

ООО "..." обратилось в суд с иском к К.В. о возмещении ущерба, обосновав исковые требования тем, что в период с 24 июня 2017 года по 06 сентября 2018 К.В. являлся директором ООО "...". Общество в лице директора К.В. 01 июля 2017 года заключило с физическим лицом К.В. договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого К.В. предоставил во временное владение и пользование за плату в размере 34500 рублей в месяц ООО "..." автомобиль. В соответствии с дополнительным соглашением арендная плата была увеличена до 80500 рублей в месяц. По договору аренды К.В. получил от Общества 130333 рублей.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствие необходимости аренды автомобиля, просил взыскать с ответчика, причиненный Обществу ущерб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "..." подало апелляционную жалобу, в которой, просило решение суда отменить, поскольку спор является корпоративным, в связи с чем, дело подведомственно арбитражному суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 мая 2018 года обжалуемое судебное решение отменено, производство по делу прекращено.

Судебная коллегия пришла к выводам о не подведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции и нарушении права на судебную защиту рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч.ч.1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" от 2 июня 2015 года N 21, дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3);

- споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (пункт 4).

Таким образом, критерий квалификации корпоративного спора определяется характером и субъектным составом спорного правоотношения.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО "..." о взыскании с К.В. ущерба основаны на положениях статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ, ст. 277 ТК РФ и вытекают из деятельности коммерческой организации в период исполнения обязанностей директора ООО "..." К.В. по заключению договора, стороной которого являлся лично К.В.

Таким образом, установление юридически значимых обстоятельств по данному делу требовало оценки договора и дополнительного соглашения к нему, заключенных между коммерческой организацией - ООО "..." в лице директора К.В., с одной стороны, и лично К.В., с другой стороны, оплату по которым истец включил в размер убытков, взыскиваемых с ответчика, и иных обстоятельств управления ответчиком Обществом, добросовестности и разумности его действий (бездействия), наступивших в результате его недобросовестных и неразумных действий (бездействия) неблагоприятных последствий для истца.

Следовательно, данный спор относится к корпоративным спорам и подведомствен арбитражному суду.

3. Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

А.Г. обратился в суд с иском к ООО "..." и Ц.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Ц.В. подано встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности. Встречный иск мотивирован тем, что денежных средств наличными от А.Г. как от физического лица ответчики не получали. Денежные средства в размере 2 999 970 рублей были внесены на счет ООО "..." ООО "..." в качестве предоплаты по договору поставки полиэфирного волокна. Договор займа был подписан Ц.В. по просьбе А.Г., действующего в интересах ООО "...", в качестве обеспечительной гарантии исполнения договора поставки. Подписание договора займа произошло вследствие обмана со стороны истца.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 марта 2018 года исковые требования А.Г. удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 5 марта 2016 года по 11 декабря 2017 года в размере 1 911 969,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 760 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ц.В. о признании договора займа незаключенным, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, Ц.В. подал апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения, пришла к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 4 октября 2017 года по делу N А17-3567/2017 в отношении ООО "..." введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

Как следует из материалов дела, иск о взыскании с ООО "..." и Ц.В. задолженности по договору займа подан А.Г. 15 декабря 2017 года, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "...", в связи с чем данный иск в части требований предъявленных к ООО "..." подлежит рассмотрению в порядке Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" путем предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО "..." подлежащим отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

4. Поскольку условиями договора сторонами определено возвращение долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.

ОАО АКБ в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании задолжности по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 января 2018 года исковые требования ОАО АКБ удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ОАО АКБ подало апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда в части и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе сослался на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности, который, по его мнению, должен был исчисляться с 15 марта 2015 года, поскольку в соответствии условиями кредитного договора именно до указанной даты ответчику был предоставлен кредит.

Судебной коллегией доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права, об исчислении срока исковой давности с 15 марта 2015 года отклонены.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, последняя оплата заемщиком была произведена 25 ноября 2013 года. Сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к договору. В связи с указанным обстоятельством довод подателя жалобы о том, что начало течения срока исковой давности подлежит определению с даты окончания срока на который предоставлен кредит, является не состоятельным, противоречащим вышеуказанным нормам материального права. Поскольку условиями договора сторонами определено возвращение долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу, как это правильно указано в решении суда первой инстанции.

5. В случае если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

А.Ю. обратился в суд с иском к А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Т., ООО "Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области", ООО "Ивановоэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", МУП Гаврилово-Посадского городского поселения "Аква-город" об определении порядка оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг, о возложении обязанности заключить отдельные соглашения на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, выдать отдельные платежные документы.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит на праве собственности А.Ю., А.А., несовершеннолетней А.Т. в равных долях по 1/3 каждому. Порядок пользования квартирой определен решением м/с с/у N 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 16 октября 2017 года, однако достичь соглашения о порядке содержания жилого помещения и оплате коммунальных услуг собственникам не удалось в связи с чем, истец один несет бремя содержания квартиры.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2018 года исковые требования А.Ю. удовлетворены, определен порядок оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг, исчисляемых по приборам индивидуального потребления, по приборам общедомового учета по квартире; за А.Ю., А.А., А.Т. в лице ее законного представителя А.А., из расчета 1/3 части от начислений каждый; ООО "Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области", ООО "Ивановоэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", МУП Гаврилово-Посадского городского поселения "Аква-город" обязано заключить отдельные соглашения с А.Ю., с А.А., А.Т. в лице ее законного представителя А.А., по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, проводить начисления платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с определенным судом порядком, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери не согласилась с принятым по делу судебным решением, указав в апелляционной жалобе на неправомерность возложения на нее обязанности по оплате 1/3 доли коммунальных платежей и содержания квартиры за несовершеннолетнюю дочь.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 27.06.2018 года решение изменено в части изменения установленных судом первой инстанции доли истца и ответчика в оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в силу следующего.

Из материалов дела следовало, что истец А.Ю., ответчик А.А., и их несовершеннолетняя дочь А.Т. на основании договора купли-продажи квартиры от 22 ноября 2014 года являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый на квартиру. Данное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 64,8 кв. м, жилой площадью 41,7 кв. м.

Решением суда определено, что ответчик несет бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде квартиры, в том числе и за несовершеннолетнюю дочь, в размере 2/3 долей от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, истец несет бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде квартиры в размере 1/3 доли от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия полагала необходимым изменить установленные судом доли истца и ответчика в оплате коммунальных и эксплуатационных платежей.

В силу положения ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены главой 13 СК РФ. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. ст. 56, 60, 64 СК РФ).

Учитывая отсутствие у несовершеннолетней А.Т. собственных доходов, а также то обстоятельство, что она постоянно проживает со своей матерью А.А., в пользу которой с истца взысканы алименты на содержание А.Т., судебная коллегия определила, что доля истца в оплате спорной квартиры до достижения А.Т. совершеннолетия должна составлять 1/2 от размера начисленных за всю квартиру коммунальных и эксплуатационных платежей, из которых 1/3 - подлежит оплате истцом за себя как за собственника 1/3 доли квартиры и 1/6 - за его несовершеннолетнюю дочь А.Т. как собственника 1/3 доли жилого помещения; доля ответчика в оплате спорной квартиры до достижения А.Т. совершеннолетия так же должна составлять 1/2 от размера начисленных за всю квартиру коммунальных и эксплуатационных платежей, из которых 1/3 - подлежит оплате ответчиком за себя как за собственника 1/3 доли квартиры и 1/6 - за ее несовершеннолетнюю дочь А.Т. как собственника 1/3 доли жилого помещения.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов по спорной квартире в размере 2/3 доле у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу ст. 61 СК РФ родители несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей.

7. Подача судебным приставом искового заявления о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области обратился в суд с иском к С.Л. и Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возложении на С.Л. обязанности предоставить транспортное средство судебному приставу-исполнителю для реализации в рамках исполнительного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 августа 2017 года Фрунзенским РОСП УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство в отношении С.Л. о взыскании 1 324 909,84 рублей в пользу Х.А. Между ответчиками, которые состоят в родственных отношениях, был заключен договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего С.Л. Судебный пристав-исполнитель считает данную сделку мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключенной с целью уклонения от исполнения решения суда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 22 августа 2016 года между С.Л. и Л.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: на Л.А. возложена обязанность возвратить С.Л. автомобиль, на С.Л. - обязанность возвратить Л.А. денежные средства по договору купли-продажи в сумме 530 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С решением не согласны С.Л. и Л.А., в апелляционных жалобах, просили решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из обстоятельств дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10.03.2017 г. с С.Л. в пользу Х.А. взысканы денежные средства по договору займа, проценты и судебные расходы в общей сумме 1 324 909 руб. 84 коп. Решение суда вступило в законную силу 2.08.2017 г.

В рамках гражданского дела о взыскании долга судом 4.04.2016 г. было вынесено определение о наложении ареста на имущество С.Л. в пределах заявленных Х.А. исковых требований. На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области были возбуждены исполнительные производства по аресту имущества С.Л. и по взысканию с нее задолженности перед Х.Н.

30.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново по исполнительному производству было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств С.Л. Однако в адрес ГИБДД МВД России оно не было доставлено.

После обращения Х.А. в суд с иском о взыскании долга по договору займа и после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по наложению ареста на имущество С.Л. в качестве обеспечительной меры, С.Л. 22.08.2016 г. заключила со своей матерью Л.А. договор купли-продажи автомобиля Шевроле Круз. Согласно указанному договору стоимость автомобиля оставила 530 000 руб. Передача денежных средств от Л.А. С.Л. оформлена распиской от 22.08.2016 г.

Задолженность С.Л. по решению суда от 10.03.2017 г. перед Х.А. не погашена.

Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя о признании недействительной совершенной С.Л. и Л.А. сделки с транспортным средством, суд исходил из того, что указанные действия совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество по имеющемуся перед Х.А. обязательству, т.е. с нарушением установленного ст. 10 ГК РФ запрета.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что указанная сделка является мнимой, совершенной для вида, с целью уклонения от выполнения денежного обязательства перед Х.А.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что стороны сделки являются близкими родственниками, принимая во внимание, что транспортное средство, являвшееся предметом сделки, фактически не выбыло из владения и пользования С.Л., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости сделки, заключенной для вида, с целью избежать обращения взыскания на имущество по обязательствам перед Х.А. Поэтому данная сделка на основании п. 1 ст. 170, ст. 10, ст. 168 ГК РФ правильно признана судом недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Частью 2 статьи 5 этого же Закона предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Таким образом, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, установления судом факта мнимости сделки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанная расписка не является достоверным доказательством исполнения Л.А. обязанности по оплате предмета сделки, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы с С.Л. у суда не имелось. Решение суда в указанной части отменено.

8. Определенный размер неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

К.Е. обратилась в суд к ПАО СК с иском о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что 28 сентября 2015 года и 18 ноября 2015 года с ответчиком были заключены договора добровольного страхования, принадлежащих на праве собственности транспортных средств по страховым рискам КАСКО (Ущерб и Хищение). В период действия договоров страхования неизвестное лицо путем заноса источника открытого огня умышленно повредило транспортные средства истца.

К.Е. обратилась в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По обоим убыткам страховщиком признана конструктивная гибель автомобилей, произведена страховая выплата. После получения страховых выплат К.Е. обратилась в ПАО СК с заявлением об отказе от прав на застрахованные транспортные средства, в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы. По итогам рассмотрения претензии истца ПАО СК доплатило страховое возмещение в общем размере 282428,10 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования одного из транспортных средств составила 80 320 рублей.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец полагала необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июня 2016 года по 24 июля 2017 года (419 календарных дней) в общей сумме 147 291 рублей, исходя из страховой премии по договору страхования одного автомобиля - 68 612 рублей, по договору страхования другого автомобиля в размере 78 679, 04 рублей.

К.Е. просила суд взыскать с ПАО СК страховое возмещение в размере 80 320 рублей, неустойку в размере 147 291 рублей, судебные издержки в размере 5 000 рублей и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2017 года исковые требования К.Е. удовлетворены частично. В ее пользу с ПАО СК взыскано страховое возмещение в размере 57 000 рублей, неустойка в размере 14 729,10 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления - 2 000 рублей, штраф размере 7 172,91 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласились К.Е., указав в апелляционной жалобе на неправильное определение судом подлежащей взысканию неустойки и штрафа, произвольного уменьшения размера подлежащих взысканию сумм.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 апреля 2018 года оспариваемое решение в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов изменено. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57000 рублей, неустойка - 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению иска - 4500 рублей, штраф - 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи со следующим.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции с учетом заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, взыскал в пользу истца неустойку в размере 14 729, 10 рублей за указанный истцом период с 1 июня 2016 года по 24 июля 2017 года (419 дней).

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда о взыскании в пользу истца неустойки в размере 14 729,10 рублей, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку в рассматриваемом случае суд, уменьшая размер неустойки, не указал, по каким основаниям произведено существенное снижение взыскиваемой неустойки, ниже определенного нормами действующего законодательства предела имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Таким образом, определенный судом размер неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

9. Правилами страхования обязанность страховщика принять решение по заявленному событию предусмотрена после осмотра транспортного средства.

Ч.С. обратился в суд к ПАО СК о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение). Согласно условиям страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден неизвестными лицами. 26 апреля 2017 года в адрес страховщика истцом была направлена телеграмма с указанием на необходимость присутствия страховщика 2 мая 2017 года при осмотре поврежденного транспортного средства, организованного по инициативе истца, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

7 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о направлении транспортного средства на СТОА и выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

ПАО СК сообщило истцу о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, которое так и не было представлено страховщику.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2017 года исковые требования Ч.С. о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 2 462 500 рублей, неустойки в размере 20000 рублей, штрафа в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9146 рублей.

В обоснование выводов суд указал, что страховой случай, в связи с которым у страховщика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения, наступил, истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, надлежащим образом уведомил страховщика о месте его проведения, однако страховщик на осмотр не явился, доказательств, свидетельствующих о принятии мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, не представил.

Разрешая вопрос о законности принятого решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования производится путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Отношения между сторонами при наступлении страхового случая и урегулировании убытка предусмотрены договором страхования и Правилами страхования. Положениями договора предусмотрены права и обязанности сторон при наступлении страхового случая.

Согласно условиям договора страховщик в рамках проверки обстоятельств наступления страхового события принимает решение с учетом результатов проведенного им осмотра транспортного средства, представление которого на осмотр является обязанностью страхователя по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец путем направления в адрес страховщика телеграммы 26 апреля 2017 года самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, а 7 июня 2017 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая. По смыслу условий договора, обязанность страховщика по организации осмотра транспортного средства возникла с даты подачи заявления с необходимыми документами, то есть с 7 июня 2017 года. Данная обязанность страховщиком была выполнена, согласно письму от 7 июня 2017 года истцу предлагалось представить транспортное средство на осмотр, которое страхователем представлено не было.

Поскольку Правилами страхования обязанность страховщика принять решение по заявленному событию предусмотрена после осмотра транспортного средства и изучения полученных документов, неисполнение истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр в порядке, установленном договором, свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях страховщика, который был лишен возможности принять решение в установленные сроки в результате действий истца, отсутствии у истца права в таком случае поручить проведение ремонта третьим лицам и требовать возмещения понесенных расходов.

Таким образом, указанный представителем истца порядок урегулирования страхового случая в данной ситуации при отсутствии нарушений со стороны страховщика противоречил договору страхования в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

10. Согласно договору добровольного страхования выплата страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы и осуществляется за вычетом франшизы в размере страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Х.А. обратился в суд с иском к АО о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что 25 февраля 2017 года произошло ДТП, с участием, принадлежащего истцу Х.А. автомобиля. Виновником ДТП признан водитель Г.Д., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей. Гражданская ответственность истца в установленном порядке застрахована не была.

АО признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату Х.А. страхового возмещения в размере лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 1 274 222 рубля. В связи с тем, что размер ущерба превысил лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В установленный договором страхования срок страховщик страховое возмещение не выплатил.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 22 января 2018 года исковые требования Х.А. удовлетворены частично. С АО в пользу Х.А. взыскано страховое возмещение в сумме 702 100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей. С АО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 221 рублей.

В поданной апелляционной жалобе представитель АО указал, что суд неправильно истолковал условия договора страхования, рассчитав сумму возмещения без учета предусмотренной договором франшизы, не принял во внимание то обстоятельство, что страховая премия рассчитана исходя из условий договора, предусматривающих применение условия о франшизе.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из полиса добровольного страхования гражданской ответственности, удостоверяющего факт заключения договора Г.Д. и АО, условиями договора предусмотрена безусловная франшиза согласно п. 1 дополнительных условий. Согласно указанному положению выплата страхового возмещения осуществляется с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств". Наличие согласованного сторонами договора условия о применении франшизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Однако стороны по делу по-разному определяют применение данного условия при расчете страхового возмещения.

Суд согласился с позицией истца и пришел к выводу о том, что на сумму франшизы подлежит уменьшению убыток (ущерб) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и мотивировал принятое решение тем, что дополнительное страхование гражданской ответственности в силу закона подразумевает полное возмещение вреда в части, не покрытой страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая премия рассчитана страховщиком исходя из страховой суммы по договору, в связи с чем уменьшение страховой суммы на размер установленной договором франшизы неправомерно. Данные выводы суда не могут быть признаны законными.

Анализ положений договора и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что выплата страхового возмещения, которая не может превышать размер страховой суммы, осуществляется за вычетом франшизы в размере страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выводы суда о том, что уменьшение страховой суммы, указанной в договоре, на размер страховой суммы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств противоречит Закону Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исключает полное возмещение понесенных истцом убытков и допускает возможность возмещения последних непосредственно лицом, причинившим вред, что недопустимо исходя из смысла договора добровольного страхования и норм закона, не могут быть признаны законными. Ответственность страховщика по договору определяется условиями договора.

В данном случае стороны согласовали лимит ответственности страховщика в размере страховой суммы по договору с учетом безусловной франшизы в определенном договором размере.

Судебная коллегия пришла к выводу о незаконности выводов суда о том, что расчет страхового возмещения, предложенный ответчиком, произведен в нарушение условий договора из страховой суммы в размере 600 000 рублей. Исходя из представленных доказательств, расчет страхового возмещения произведен из страховой суммы в размере 1 000 000 рублей, определенной договором, с учетом безусловной франшизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 600 000 рублей, данная сумма рассчитана как разница между страховой суммой и безусловной франшизой в размере страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (1 000 000 рублей - 400 000 рублей). Из представленного ответчиком сообщения, ранее выплаты по договору не производились, франшиза при выплате страхового возмещения не применялась.

11. Увеличение выплачиваемой денежной компенсации в возмещении вреда здоровью сотруднику УФСИН производится в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ путем перерасчета с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством РФ.

Л.И. обратился в суд с иском к УФСИН России по Ивановской области, в котором просил обязать ответчика выплачивать ему с 1 января 2018 года денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью ежемесячно в размере 47475,19 рублей с последующей индексацией. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не производил ему индексацию ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью до 2017 года. В течение 2017 года ответчик в добровольном порядке выплатил ему задолженность по индексации указанной компенсации по декабрь 2017 года включительно. В исполнительном листе, выданном на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 августа 2013 г., указана к взысканию ежемесячная денежная компенсация в размере 39 624 рубля без учета индексации, в настоящее время ежемесячная сумма компенсации с учетом индексации составляет 47 475,19 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 января 2018 года исковые требования Л.И. удовлетворены. Суд обязал УФСИН России по Ивановской области выплачивать Л.И. денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 1 января 2018 года ежемесячно в размере 47 475,19 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством с 1 января 2018 года. Суммы, выплаченные Л.И. за период с 1 января 2018 года, зачтены в счет исполнения решения суда по настоящему делу.

УФСИН России по Ивановской области подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, полагая что спора о праве в данном случае не имеется. В соответствии с приказом УФСИН России по Ивановской области N 52 л/с от 20 февраля 2017 года Л.И. произведена индексация ежемесячной денежной компенсации, которая в 2017 году составила 47475,19 рублей, то есть в требуемом истцом размере.

Ранее решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2010 года УФСИН России по Ивановской области было обязано выплачивать Л.И. ежемесячную денежную компенсацию за вред, причиненный повреждением здоровья, с 1 сентября 2010 года ежемесячно в размере 5888 рублей 08 копеек.

Расчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, с 1 сентября 2010 года произведен судом исходя из денежного довольствия старшего инспектора пожарной части 1 разряда, старшего лейтенанта внутренней службы, с выслугой 10 лет 6 месяцев 6 дней.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 августа 2013 года по иску Л.И. к УФСИН России по Ивановской области о понуждении произвести перерасчет ежемесячной выплаты денежной компенсации, о взыскании задолженности, о понуждении выплачивать в пользу Л.И. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 1 сентября 2013 года ежемесячно в размере 39 624 рубля, оставленным без изменения определением судебной коллегии Ивановского областного суда от 30 октября 2013 года, произведен перерасчет подлежащей выплате Л.И. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, и с 1 сентября 2013 года УФСИН России по Ивановской области обязано выплачивать Л.И. денежную компенсацию в размере 39624 рубля. Определяя размер ежемесячной денежной компенсации по указанному делу суд, произвел ее перерасчет на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из размера оклада месячного денежного содержания и месячной денежной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) по последней занимаемой Л.И. должности, принимаемых для исчисления пенсии указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования Л.И., суд первой инстанции, согласился с представленными сторонами расчетами индексации ежемесячной денежной компенсации, присужденной истцу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 августа 2013 года, произвел ее индексацию за период с 1 января 2014 года по 1 января 2018 года с применением коэффициентов индексации, установленных, соответственно Федеральными законами от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".

В связи с чем, суд постановил обязать УФСИН России по Ивановской области выплачивать Л.И. с 1 января 2018 года ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровья в размере 47475,19 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат действующим нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Статья 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения Кинешемского районного суда Ивановской области от 22 августа 2013 года) предусматривала, что в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация (далее ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей) в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц (часть 5). Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 5 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6).

Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 приведенной статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

В целях обеспечения мер социальной поддержки сотрудникам уголовно-исполнительной системы, организации работы по осуществлению им выплат в целях возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, директором Федеральной службы исполнения наказаний был издан Приказ от 5 августа 2013 г. N 439, которым утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей (далее - Правила), которые применяются с 1 января 2013 г.

На основании п. 24 Правил размер ежемесячной денежной компенсации подлежал пересчету с учетом увеличения (индексации) оклада денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада денежного содержания и ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии. В соответствии с Приказом ФСИН России от 16.09.2016 N 736 "О внесении изменений в приказ ФСИН России от 5 августа 2013 г. N 439 "Об утверждении Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей" данный пункт утратил свое действие с 08.10.2016 г.

Таким образом, решением Кинешемского районного суда Ивановской области от 22 августа 2013 года в пользу Л.И. взысканы с УФСИН России по Ивановской области установленные специальным законодательством ежемесячные компенсационные выплаты (ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей), которые являются дополнительными социальными гарантиями и находятся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса РФ, в том числе и ст. 1084 Гражданского кодекса РФ. Указанные компенсационные выплаты назначаются при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда сотруднику, если соблюдены определенные законом условия.

Федеральным законом от 01.05.2016 N 125-ФЗ "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в пункт 5 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ (редакция, действовавшая на момент принятия обжалуемого решения), согласно которым при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация (далее ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей) с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида III группы - 0,3 (часть 5). При этом размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6).

Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ не содержит норм об индексации выплачиваемой сотруднику на основании ч. 5 ст. 12 поименованного закона ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, с применением каких-либо коэффициентов или норм об индексации иных федеральных законов и правовых актов; не содержат таких норм и другие нормативные акты, в частности федеральные законы об утверждении федерального бюджета на соответствующий год и на плановые периоды последующих лет, и Постановления Правительства об индексации размеров отдельных выплат сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, соответственно, за 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

Часть 6 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ не может быть расценена, как ущемляющая права сотрудников, поскольку, предусматривая перерасчет ежемесячных денежных компенсаций, выплачиваемых сотрудникам, которые в связи с выполнением служебных обязанностей получили увечья или иные повреждения здоровья, исключающие возможность дальнейшего прохождения государственной службы и повлекшие стойкую утрату трудоспособности, с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания действующих сотрудников, законодатель тем самым обеспечивают антиинфляционную защиту таких выплат, которые имеют гарантийный характер. Внесение в законодательство такого рода изменений составляет прерогативу федерального законодателя, который действует в пределах дискреционных полномочий. Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2240-О.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что УФСИН России по Ивановской области и Л.И. не являются субъектами обязательств вследствие причинения вреда, регулирование которых предусмотрено главой 59 ГК РФ, ответчик каких-либо противоправных действий по отношению к Л.И. не совершал. Возмещение Л.И. вреда, причиненного его здоровью при исполнении служебных обязанностей, в виде выплаты ежемесячной денежной компенсации осуществляется в рамках установленного публично-правового механизма на основании Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, а потому к требованиям Л.И. об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением им служебной деятельности, исключающим для него возможность дальнейшего прохождения службы, не может быть применен по аналогии механизм индексации, установленный положениями ст. 318 ГК РФ об увеличении сумм, выплачиваемых по денежному обязательству на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и ст. 1091 ГК РФ об увеличении размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни.

Поскольку Л.И., проходивший службу в УФСИН России по Ивановской области и уволенный со службы по п. "з" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ" (по ограничению здоровья), право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, реализовал на основании вступившего в законную силу решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 августа 2013 года, и данная компенсация, подлежащая выплате УФСИН России по Ивановской области Л.И., была взыскана судом на основании норм специального законодательства, регулирующего порядок выплаты сотрудникам УФСИН России ежемесячной денежной компенсации, а именно на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, то есть в рамках установленного публично-правого механизма, нормы гражданского законодательства, предусматривающие увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина (ст. 318 ГК РФ) с учетом коэффициентов индексации, установленных федеральными законами об утверждении федерального бюджета на соответствующий год и на плановые периоды последующих лет, не могут быть применены к спорным отношениям об индексации сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику УФСИН.

Следовательно, увеличение выплачиваемой Л.И. в период с 22 августа 2013 года по 1 января 2018 года денежной компенсации должно производится в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ путем перерасчета с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством РФ.

Между тем судом первой инстанции в нарушение подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права произведена индексация присужденных Л.И. решением суда от 22 августа 2013 года денежных средств в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, с применением коэффициентов индексации, установленных федеральными законами об утверждении федерального бюджета на соответствующий год и на плановые периоды последующих лет, соответственно за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, т.е. на основании ст. 318 Гражданского кодекса РФ, тогда как ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью Л.И. не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о понуждении УФСИН России Ивановской области ежемесячно выплачивать Л.И. проиндексированную на основании коэффициентов индексации, установленных федеральными законами об утверждении федерального бюджета на соответствующий год и на плановые периоды последующих лет, денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, с 01 января 2018 года в размере 47 475,19 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством с 1 января 2018 года является незаконным, нарушающим п. п. 5, 6 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.

Определением судебной коллегии Ивановского областного суда от 16 мая 2018 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

1. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Должностными лицами ОП N 8 в отношении ООО "...." проведена проверка исполнения ООО "....." как управляющей компанией обязанностей, установленных законодательством по противодействию терроризму, по результатам которой в прокуратуру района была направлена информация о выявленных нарушениях законодательства в указанной сфере. На основании поступившей информации прокурором директору ООО "...." внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму в сфере ЖКХ N 3-192в-2017.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 марта 2018 года в удовлетворении требований ООО "...." отказано.

По итогам проверки административного дела в апелляционном порядке Судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в Кинешемский городской суд Ивановской области в ином составе судей.

Отменяя решения суда первой инстанции, Судебной коллегией было установлено, что решением суда был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлено, что предметом оспаривания являлись действия отдела полиции N 8 по организации и проведению проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму, по результатам которой на основании информации, направленной ВрИО начальника отдела полиции прокурором директору управляющей компании ООО "...." направлено представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии терроризму в сфере ЖКХ.

Суд первой инстанции не принял во внимание процессуальные требования не привлек к участию в деле надлежащих административных ответчиков - МО МВД России "......." и участковых уполномоченных полиции ОП N 8, чьи действия являлись предметом оспаривания, тем самым разрешив спор о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что явилось основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение.

2. Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований рассматривает в качестве суда первой инстанции областной суд.

Прокурор Пестяковского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Совету..... муниципального района Ивановской области, в котором просил признать положения пункта 4 части 1 статьи 26 Устава района не соответствующими пункту 4 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" с 29 декабря 2017 года; признать подпункт 7.2 части 2 статьи 26 Устава муниципального района не соответствующим абзацу 3 пункту 2 статьи 179 Бюджетного кодекса РФ в части утверждения проектов муниципальных программ, внесении изменений и дополнений, отчетов об их исполнении с 19 мая 2017 года; привести в соответствие с пунктом 4 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пункт 4 части 1 статьи 26 Устава района; привести в соответствие с абзацем 3 пункта 2 статьи 173 Бюджетного кодекса РФ подпункт 7.2 части 2 статьи 26 Устава муниципального района.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 28 марта 2018 года требования прокурора района удовлетворены.

Разрешая заявленные требования и устанавливая полномочия лица, обладающего правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта, судья районного суда исходил из того, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению Пучежским районным судом Ивановской области.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда не было учтено, что административные дела об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований рассматривает в качестве суда первой инстанции областной суд, а прокурор района не наделен полномочиями по предъявлению административного искового заявления к Совету... муниципального района Ивановской области о признании не соответствующими отдельных положений Устава... муниципального района Ивановской области, поскольку настоящие полномочия возложены на прокурора субъекта Российской Федерации.

Судебной коллегией по административным делам Ивановского областного суда решение Пучежского районного суда Ивановской области от 28 марта 2018 года отменено с оставлением административного искового заявления без рассмотрения.

1. При назначении наказания необходимо исходить из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания. Должно учитываться, что некоторые обстоятельства могут значительно снижать степень общественной опасности совершенного деяния.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2018 года К. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами судьи районного суда о наличии в действиях К. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья Ивановского областного суда, вместе с тем, усмотрел наличие оснований для изменения назначенного К. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

При этом судьей Ивановского областного суда было учтено, что правонарушение в области дорожного движения совершено К. впервые (по состоянию на 14.07.2017 года), отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется, имеется смягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно поведение К. после совершения правонарушения, оказавшего помощь потерпевшей, передавшего ей денежные средства в размере 300 рублей для следования в больницу на такси. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии им мер к заглаживанию причиненного вреда, снижают степень общественной опасности совершенного деяния.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судьей Ивановского областного суда было изменено постановление от 22.02.2018 г. в части назначения наказания, К. был назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

2. При определении момента истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности необходимо учитывать, что в календарном году не может быть двух одинаковых чисел.

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России от 02 ноября 2017 года М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

М., как должностное лицо ООО "...", был признан виновным в нарушении условий государственного контракта по государственному оборонному заказу от 09 сентября 2016 года на поставку товара для государственных нужд.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 марта 2018 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте и.о. прокурора Заволжского района Ивановской области указал на то, что по правилам ч. 1 и 2 ст. 4.8 КоАП РФ годичный срок давности привлечения М. к ответственности на момент вынесения постановления административным органом не истек.

В судебном заседании областного суда было установлено, что срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом - 01 ноября 2016 года включительно. Готовая продукция была поставлена по указанному адресу в нарушение договорных сроков - 03 ноября 2016 года.

Судьей было учтено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (в данном случае со 02 ноября 2016 года). В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Положения ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, течение годичного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается со 02 ноября 2016 года - со дня совершения административного правонарушения, и заканчивается в 24 часа 01 ноября 2017 года.

При этом судьей Ивановского областного суда было отмечено, что при определении соответствующего числа месяца последнего года следует учитывать, что в календарном году не может быть двух одинаковых чисел, поскольку в этом случае срок давности привлечения к административной ответственности будет равен одному году и одному дню, что противоречит положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В этой связи привлечение директора ООО "..." М. к административной ответственности 02 ноября 2017 года было произведено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Вывод судьи районного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является правильным.

3. Для определения наличия или отсутствия по делу обстоятельств, при которых заказчик может осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае наличия по делу нескольких контрактов, необходимо анализировать правовую природу данных контрактов.

Постановлением начальника Административного департамента Ивановской области от 07 мая 2018 года глава Юрьевецкого муниципального района Т. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Решением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 05 июня 2018 года вышеуказанное постановление от 07 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба главы Юрьевецкого муниципального района Т.- без удовлетворения.

Главе Юрьевецкого муниципального района вменялось заключение с ООО "..." муниципальных контрактов N... и N... на оказание транспортных услуг по поставке лома асфальтобетона на территории Юрьевецкого городского поселения и на выполнение работ по устройству дорожного покрытия из этого же лома асфальтобетона на территории Юрьевецкого городского поселения. Настоящие муниципальные контракты были заключены администрацией без проведения открытого конкурса ввиду того, что каждая закупка товара, работы или услуги осуществлена на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Вместе с тем, администрация Юрьевецкого муниципального района в лице главы района, выступая муниципальным заказчиком, прибегла к дроблению единой закупки на группу однородных (идентичных) с целью избежания конкурентных процедур определения подрядных организаций для выполнения работ, услуг, предусмотренных ФЗ N 44-ФЗ.

Судья Ивановского областного суда согласился с выводами судьи районного суда о том, что условия заключенных контрактов свидетельствовали о том, что они направлены на достижение единой хозяйственной цели, исполнителем по ним является одно и то же лицо, предметом - работы, направленные на достижение одного результата - устранения деформаций и повреждений дорожного покрытия, сроки выполнения работ в конечном итоге идентичны, в связи с чем, работы по перевозке лома асфальтобетона и устройстве дорожного покрытия из лома асфальтобетона на территории Юрьевецкого городского поселения фактически образовывали единую сделку. При надлежащем оформлении данной сделки сумма муниципального контракта составила бы 199541,75 рублей, однако была искусственно раздробленна и оформлена двумя самостоятельными договорами, для формального соблюдения ограничения, предусмотренного ст. 93 Закона N 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных указанным Законом.

На основании изложенного, судья Ивановского областного суда пришел к выводу что действия Т. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Решение судьи районного суда оставлено без изменения.

4. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении руководителя управляющей компании, предпринимающего меры по исполнению им лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, может быть прекращено за малозначительностью.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 12 января 2018 года генеральный директор ООО "..." С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 26 марта 2018 года постановление от 12 января 2018 года оставлено без изменения, внесены уточнения в части даты вынесения постановления - 14 января 2018 года.

Основанием для привлечения директора ООО "..." С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, послужили выводы о неисполнении им лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в нарушение норм п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п. п. 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, которые выразились в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении жалобы председатель Ивановского областного суда пришел к выводу, что судом не было учтено, что капитальный ремонт крыши дома N... (1976 года постройки) мкр.... не проводился за весь период эксплуатации, текущий ремонт крыши выполняется ООО "..." по мере необходимости и в размере выделяемых собственниками квартир в указанном многоквартирном доме денежных средств на данные цели, доказательств, подтверждающих, что текущего ремонта кровельного покрытия крыши достаточно, чтобы исключить их промокание до проведения капитального ремонта, в материалах дела не представлено, управляющей компанией инициировалось собрание собственников квартир для принятия решения по вопросу самостоятельного проведения капитального ремонта крыши дома, по плану регионального оператора капитального ремонта ремонт кровли дома N... мкр.... запланирован на 2022 год.

Исходя из указанных обстоятельств был сделан вывод, что действия С. лишь формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, принимавшего меры по текущему ремонту дома, при отсутствии каких-либо активных действий со стороны жителей, направленных на капитальный ремонт крыши, не реагировавших на неоднократные предложения С. провести указанный капитальный ремонт крыши за дополнительную плату, допущенное правонарушение было признано малозначительным.