Во исполнение пункта 4.05 Плана работы Пятого арбитражного апелляционного суда на 2 полугодие 2015 года Отделом анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики подготовлен анализ практики пересмотра Верховным Судом Российской Федерации судебных актов Пятого арбитражного апелляционного суда, которыми постановления были отменены, изменены или оставлены без изменения в 1 полугодии 2015 года.

В анализируемом периоде Верховным Судом Российской Федерации всего было вынесено 33 судебных акта, по 7 из которых постановления Пятого арбитражного апелляционного суда были отменены (изменены), по 26 - оставлены без изменения.

Из общего числа судебных актов Пятого арбитражного апелляционного суда, оставленных без изменения экономической коллегией ВС РФ, 9 постановлений - об отмене (изменении) судебного акта первой инстанции.

1. Споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений

1.1. Постановления апелляционной инстанции отменены (изменены).

Производство по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения прекращено, поскольку в силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - административный орган) Общество, в период с IV квартала 2012 года по I квартал 2013 года осуществлявшее выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, постановление административного органа признано незаконным и отменено. Размер штрафа снижен до 40 000 рублей.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Суды, признавая Общество виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, руководствовались нормами Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", согласно части 1 статьи 14 которого выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Суд надзорной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости отменить состоявшиеся судебные акты нижестоящих судов, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду следующего.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из содержания Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России от 25 июля 2011 г. N 650, в том числе Формы разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (приложение N 2 к данному Административному регламенту), следует, что юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, в результате деятельности которых осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на все имеющиеся в его распоряжении стационарные источники выбросов выдается одно такое разрешение.

Таким образом, осуществление Обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из всех источников без соответствующего разрешения образует одно правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу N А59-1223/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, установлен состав административного правонарушения, выражающийся в осуществлении Обществом в период с IV квартала 2012 года по I квартал 2013 года выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения; мера наказания, назначенная постановлением административного органа в виде административного штрафа в размере 180 000 руб., снижена до 40 000 руб.

В силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уже имеется постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановление о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу, принятые без учета положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежат отмене, а постановление административного органа - признанию незаконным и отмене.

Судебные акты по аналогичным делам (N N А59-1480/2014, А59-1481/2014, А59-1482/2014, А59-1483/2014) также были отменены, как принятые без учета положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Производство по делу о привлечении к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за размещение рекламной конструкции на разделительной полосе дороги без разрешения на ее установку прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление внутренних дел России по г. Владивостоку в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в связи с эксплуатацией рекламной конструкции, находящейся на разделительной полосе автомобильной дороги без соответствующего разрешения и с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52004-2003.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 000 рублей до 1000 000 рублей.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что в нарушение части 6 статьи 205 АПК РФ суды не проверили полномочия инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по выявлению административного правонарушения и составлению протокола об административном правонарушении, не определили момент обнаружения административным органом нарушений законодательства о рекламе и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, кроме того, судами не была идентифицирована рекламная конструкция, являющаяся предметом административного правонарушения.

Суд надзорной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и прекращая производство по делу, указал на следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, факт эксплуатации Обществом рекламной конструкции без соответствующего разрешения и с нарушением требований ГОСТа установлен 31 июля 2013 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 31 июля 2014 г.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, 24 сентября 2014 г. суд кассационной инстанции, отменив судебные акты нижестоящих судов, в нарушение вышеуказанных требований закона направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию по истечению срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

1.2. Постановления апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обезвреживании и размещении отходов производства и потребления отказано, так как в действиях Общества содержится состав правонарушения; порядок и срок привлечения к ответственности не нарушены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - административный орган) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Статьей 8.2 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно - эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки сотрудниками прокуратуры совместно с государственным инспектором Управления установлено, что в 250 метрах на юг от дорожного знака "196 км" автотрассы М-60 "Владивосток-Хабаровск" располагается санкционированная свалка твердых бытовых отходов.

При выезде на указанную свалку установлено, что Обществом, эксплуатирующим санкционированную свалку, не обеспечено соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления.

По результатам проверки территории прокуратурой был составлен акт.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались тем, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Общество совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Как следует из судебных актов, проверкой установлено, что эксплуатируемая Обществом свалка не огорожена, не обвалована, хозяйственная зона полигона не имеет твердого покрытия, не отвечает требованиям, установленным пунктом 4 СанПин СП 2.1.7.1038-01.2.7, а именно: на территории хозяйственной зоны отсутствует гараж или навес для размещения машин и механизмов, персонал не обеспечен питьевой водой и хозяйственно - бытовой водой в необходимом количестве, отсутствуют комната для приема пищи, туалет. Территория хозяйственной зоны не забетонирована, не заасфальтирована, не освещена, на выезде с территории свалки отсутствует контрольно - дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезсредств, по периметру всей территории свалки отсутствует легкое ограждение, также не имеется осушительной траншеи глубиной более 2 м или вала высотой не более 2 м, отсутствует освещение рабочей карты, нет контрольных скважин для исследования состояния грунтовых вод.

При этом прием отходов и их складирование осуществляются беспорядочно, не производится уплотнение и пересыпка принимаемых отходов, на момент проверки установлено горение навала отходов общей площадью около 20 кв. метров, в атмосферном воздухе имеется стойкий запах горения отходов. Вокруг территории свалки на деревьях и почве имеется значительное количество отходов легкой фракции.

Суд надзорной инстанции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, указав на то, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данные административные правонарушения.

Аналогичное дело (А51-14192/2014) было рассмотрено Верховным Судом РФ, постановлением по которому также было отказано Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, поскольку в действиях последнего содержался состав правонарушения.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за порчу земель отказано, так как факт совершения правонарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, срок давности и процедура привлечения к ответственности не нарушены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Приморскому краю (далее - Управление) о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ., предусматривающей административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции постановление Росприроднадзора признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания отказано.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, выразившихся в нарушении правил определения территориальной подведомственности, а именно в том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Общества к ответственности были вынесены не по месту совершения административного правонарушения (г. Владивосток), а в г. Большой Камень в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, на территории, которая, по мнению суда первой инстанции, Управлению неподведомственна.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения административного органа в случае проведения им по делу административного расследования.

Как следует из пункта 1 "Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю", утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 N 499, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю является территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Приморского края.

Таким образом, территория г. Большой Камень подведомственна Управлению Росприроднадзора по Приморскому краю.

Учитывая, что доказательства проведения Управлением административного расследования в материалах дела отсутствуют, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления не по месту совершения правонарушения является нарушением положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, уведомлением Общество было заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, определением Общество уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальные права Общества при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления Управлением были соблюдены: заявитель был заблаговременно был извещен о времени и месте вынесения указанных протокола и постановления и имел, по мнению суда, реальную возможность явиться в административный орган.

Коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что рассмотрение Управлением дела об административном правонарушении и составления протокола в г. Большой Камень, а не в г. Владивостоке, не является существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело или повлекло бы за собой последствия, которые не могли бы быть устранены. Следовательно, указанные обстоятельства не могли являться основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд надзорной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указал на то, что действия Общества по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями административного законодательства, порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Требование об оспаривании постановления о привлечении Общества к ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ удовлетворено, так как судами установлено наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление Общества удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя требования Общества, суды пришли к выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Как указали суды, на дату совершения административного правонарушения судно находилось в собственности ООО "Устькамчатрыба"; капитан судна К. состоял в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом и действовал в интересах и от его имени.

Кроме того, на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности в производстве суда общей юрисдикции находилось дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, возбужденное по тому же факту нарушения капитаном судна К. Правил рыболовства, но в отношении юридического лица ООО "Устькамчатрыба".

Таким образом, на момент возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ судом общей юрисдикции вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Устькамчатрыба".

Суд надзорной инстанции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций о наличии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, что согласно закону является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, указал на то, что довод административного органа, приведенный в жалобе относительно того, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку, согласно пункта 33 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, то и процедура обжалования постановления о привлечении должна осуществляться в суде общей юрисдикции, подлежит отклонению.

Из содержания судебных актов не следует, что о неподведомственности дела арбитражному суду административный орган заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, они не могут быть отменены только по этому основанию.

Требование об оспаривании постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, за осуществление без специального разрешения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух удовлетворено в части: снижен размер взыскиваемого штрафа, так как суд принял во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного правонарушения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по Сахалинской области (далее - административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания. Обществу определен размер административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 180 000 до 250 000 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришел к выводу, что факт нарушения Обществом природоохранного законодательства подтвержден и доказан административным органом.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного правонарушения, совершение правонарушения до принятия ФЗ РФ 02.07.2013 N 173-ФЗ "О внесении изменений в статьи 8.14 и 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым увеличен размер штрафа для юридических лиц, суд снизил назначенное наказание, определив его размер с учетом санкции, установленной ФЗ РФ от 22.06.2007 N 116-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемое за административное правонарушение".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд надзорной инстанции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, за перевозку продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов отказано, так как установлен факт перевозки заявителем рыбопродукции в отсутствие надлежащим образом оформленных сопроводительных документов, что свидетельствует о том, что данная продукция не подвергалась ветеринарно-санитарной экспертизе.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлено, что перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц 300 000 до 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при осуществлении ветеринарного контроля должностным лицом Управления составлен акт ветеринарного осмотра пищевой продукции, согласно которому предметом осмотра явилась пищевая продукция в рефрижераторном контейнере - горбуша дальневосточная потрошеная с головой мороженая глазированная.

В ходе осмотра рефрижераторного контейнера было установлено, что указанная продукция не имеет товаросопроводительных ветеринарных документов.

Усмотрев в действиях Общества по перевозке продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, суды признали доказанным факт перевозки партии горбуши дальневосточной в отсутствие надлежащим образом оформленных сопроводительных документов. При этом суды исходили из того, что ветеринарные сопроводительные документы должны содержать такое описание груза, которое позволяет осуществить наиболее точно его идентификацию в целях обеспечения возможности проверки соответствия груза и выданной на него сопроводительной документации.

Суд надзорной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, судебные акты по делу оставил без изменения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Безопасность рыбы или икры подтверждается при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии с Правилами ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2008 N 462.

Пунктом 5 Правил N 462 определено, что при подтверждении по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы безопасности рыбы и (или) икры на партию рыбы и (или) икры оформляется ветеринарный сопроводительный документ в соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422.

Пунктом 1.2 Правил N 422 установлено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Таким образом, Общество было правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку факт перевозки Обществом рыбопродукции в отсутствие надлежащим образом оформленных сопроводительных документов был установлен, что свидетельствует о том, что данная продукция не подвергалась ветеринарно-санитарной экспертизе.

Поскольку нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено, Общество правомерно было привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

В удовлетворении требования об отмене акта о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности отказано, так как материалы дела свидетельствуют о нарушении заявителем требований ст. 8 ФЗ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 43; процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки факты неисполнения Обществом обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а именно:

- не обеспечена оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры Общества и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости таких объектов в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении данных объектов в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и присвоения им категории;

- не утвержден порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры Общества и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологические взаимодействие;

- не обеспечено информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры Общества, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности;

- не обеспечено установление единых видов пропусков, действительных для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы объектов транспортной инфраструктуры, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев;

- объекты транспортной инфраструктуры не оборудованы техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Суд надзорной инстанции поддержал выводы судов, оставив обжалуемые судебные акты без изменения.

Суды, установив, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пунктов 5.7, 5.9, 5.14, 5.30, 14.4, 18.3 приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 43 "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", пришли к обоснованному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях является охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, предупреждения совершения административных правонарушений.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 11.15.1 КоАП РФ, установлена, прежде всего, в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан.

Таким образом, выводы судов являются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции данной статьи.

Требование об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, удовлетворено в части: снижен размер административного штрафа, так как в действиях местной администрации содержится состав указанного правонарушения.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку (далее - административный орган) о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 2000 до 3000 рублей; на юридических лиц - 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, постановление административного органа признано незаконным и отменено в части привлечения Администрации к ответственности в виде наложения административного штрафа, превышающего сумму в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Как установлено судами, в ходе обследования улично-дорожной сети г. Владивостока государственным инспектором дорожного надзора выявлено, что на участке дороги, по одной из улиц города, занижена крышка люка смотрового колодца относительно уровня покрытия проезжей части дороги более чем на 2 сантиметра (на 10 см), о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд надзорной инстанции, оставляя судебные акты нижестоящих судов, указал на следующее.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Суды, руководствуясь положениями ФЗ РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ФЗ РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к правильному выводу о том, что ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а именно Администрация г. Владивостока, которая обладает признаками субъекта ответственности, предусмотренными статьей 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства дела, установленные судами на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о невыполнении Администрацией требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, что выражено в занижении крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия проезжей части дороги более 2 см (10 см) и угрожало безопасности дорожного движения.

Доказательств, что у Администрации отсутствовала возможность своевременно принять меры по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суды обоснованно исходили из наличия в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения и доказанности ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 12.34 КоАП РФ. Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 09.07.2013 N 3369/13.

Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что судами нижестоящих инстанций размер административного штрафа был снижен правомерно на основании постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Учреждению было отказано в удовлетворении заявления.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - 300 000 рублей.

Как следует из обжалуемых судебных актов, должностным лицом административного органа на участке федеральной автомобильной дороги "Петропавловск-Камчатский - морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от города Петропавловск-Камчатский" выявлены нарушения в содержании дороги, а именно: на асфальтобетонном покрытии проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная действующим проектом организации дорожного движения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и подтверждены фотосъемкой.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Учреждения административного дела, по результатам расследования которого административным органом был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, в том числе связанные с тем, что, являясь ответственным лицом за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, Учреждение не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив нарушение требований пунктов 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, руководствуясь положениями Закона N 196-ФЗ, Закона N 257-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями ГОСТ Р 50597-93, положениями статьи 12.34 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Принимая во внимание закрепление автомобильной дороги (спорного имущества) на праве оперативного управления за Учреждением, и, признав последнее субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа.

Суд надзорной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, обжалуемые судебные акты оставил без изменения. Указал на следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТам 13508 и 23457 и утвержденным схемам. Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными материалами.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Факт наличия в действиях Учреждения события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, протоколом об административном правонарушении, а также зафиксирован фотоснимками. Доказательств фактического выполнения на спорном участке автодороги ремонтных работ в материалы дела представлено не было.

Поскольку Учреждением не были предприняты все зависящие от него действия для выполнения работ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Учреждения от административной ответственности не имелось.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы Учреждения и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Требование о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий), удовлетворено, так как факт нарушения лицензионных требований при производстве работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подтвержден.

Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 40 000 рублей.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Отделом надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока были проведены плановые выездные проверки объектов защиты, в результате которых выявлены нарушения лицензионных требований при производстве работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Судами было установлено, что отдельные части системы пожарной сигнализации и оповещения при пожаре были неисправны. В частности, не срабатывала система оповещения при пожаре при включении ручного пожарного извещателя, неработоспособны речевые оповещатели при их включении в режим речевого оповещения, уровень звука не соответствовал установленным требованиям, а текст системы оповещения не содержал информации о необходимости эвакуации.

Кроме того отсутствовала установленным требованиям панель противопожарных устройств, являющаяся составной частью многопанельного ВРУ, наличие которой предусмотрено пунктами 3.3.5 и 6.2.30 ГОСТ Р 51732-2001 "Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 05.04.2001 N 169-ст.

Помимо этого, электрооборудование и источники питания, входящие в систему пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, не соответствовали требованиям, установленным ГОСТ Р 51732-2001.

Указанные нарушения лицензионных требований при производстве работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений зафиксированы в актах проверки.

На основании проведенной проверки государственным инспектором по пожарному надзору оформлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд надзорной инстанции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, оставив состоявшиеся судебные акты по делу без изменения.

Поскольку указанные несоответствия требованиям действующего законодательства свидетельствуют о снижении уровня противопожарной защиты объекта и в случае возникновения пожара могут увеличить время обнаружения и оповещения людей о пожаре, быстрой и безопасной эвакуации посетителей и персонала, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении угрозы жизнь и здоровью людей и нарушении права граждан на безопасность, защиту их жизни, здоровья и имущества и наличии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности судами соблюден. Нарушения процессуальных норм при составлении протокола по делу об административном правонарушении судами не установлены и при рассмотрении дела не допущены. Штраф, назначенный судом первой инстанции, не превышает установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ санкции.

Требование об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка регулирования цен, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования удовлетворено, так как доказательств, свидетельствующих о совершении обществом указанного правонарушения, не представлено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - РЭК) по делу об административном правонарушении, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок), а равно иное нарушение установленного ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Обществом всех мер, необходимых и достаточных для недопущения выявленных нарушений, принято не было. Поскольку несоблюдения Обществом установленного порядка ценообразования нашло свое подтверждение, в его действиях имелся состав вменяемого административного правонарушения.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; постановление РЭК признано незаконным и отменено.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и постановление РЭК, руководствовалась положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и пришла к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом административного правонарушения.

При этом суд исходил из того, что Обществом в расчетах за поставляемую электрическую энергию применялась величина максимальной мощности, согласованная сторонами в договоре энергоснабжения. Суд указал, что РЭК не доказаны согласование и фиксация Обществом и потребителем иной величины максимальной мощности, подлежащей применению, а, следовательно, факт совершения правонарушения.

Суд надзорной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Как следует из пунктов 34, 36 и 41 Основных положений, необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом к существенным условиям договора энергоснабжения отнесена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая определяется в соответствии с пунктом 13 (1) Правил N 861.

Согласно названному пункту Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении.

К документам, составляемым в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, указанным в пункте 2 Правил N 861, относятся акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

При рассмотрении дела об административном правонарушении РЭК исходил из величины максимальной мощности, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон - 630 кВт.

Суд апелляционной инстанции установил что эта величина расходится с величиной максимальной мощности, отраженной в технических условиях и в договоре энергоснабжения, заключенном между потребителем и Обществом, составляющей 920 кВт. При этом из Основных положений следует, что величина максимальной мощности как существенное условие договора энергоснабжения должна соответствовать документам о технологическом присоединении.

При наличии указанных расхождений в представленных суду доказательствах, принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что совершение Обществом правонарушения, выражающегося в нарушении установленного порядка регулирования цен, не доказано.

Требование о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака удовлетворено, поскольку факт совершения Обществом действий, направленных на введение в гражданский оборот товаров, обладающих признаками контрафактности и обозначенных зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком, без разрешения правообладателя подтверждается доказательствами, порядок и срок привлечения к ответственности соблюдены.

Находкинская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам, решение отменено. Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде взыскания в размере 30 000 руб. штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. Санкция названной нормы права предусматривает административную ответственность за совершение соответствующего административного правонарушения в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения таможенного досмотра в присутствии директора Общества Б. установлено, что среди заявленных товаров в контейнере находится товар - насосы воздушные пневматические в количестве 10 шт. с маркировкой на изделии "МА". Составлен акт таможенного досмотра.

Товарный знак "МА" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем которого является ЗАО "ГРАСИС". Право на использование и ввоз товара под товарным знаком "МА" ЗАО "ГРАСИС" не предоставлялось.

При сравнительном исследовании товарного знака на тождество и сходство с конкурирующим обозначением установлен факт сходства до степени смешения с товарным знаком, которое обусловлено тождеством звукового и смыслового воспроизведения. Конкурирующие обозначения в целом ассоциируются с товарным знаком и на этом основании являются сходными с ним до степени смешения.

Таможенный орган, установив, что товары, ввезенные Обществом, обладают признаками контрафактной продукции, возбудил дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе административного расследования было установлено, что Общество совершило действия, направленные на введение в гражданский оборот обладающих признаками контрафактных товаров, обозначенными товарным знаком "МА", правообладателем которых является ЗАО "ГРАСИС", без разрешения правообладателя.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, пунктом 4 статьи 1252, пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ввезенный Обществом товар является контрафактным и в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Установив, что административным органом соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют нарушения требований действующего законодательства в действиях таможенного органа при осуществлении производства по административному делу, суд привлек Общество к административной ответственности и конфисковал предметы, изъятые по протоколу.

Суд по интеллектуальным правам, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается и Обществом не оспаривается, что соглашение с правообладателем об использовании товарного знака "МА" им не заключалось.

Суд надзорной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам, указав на то, что факт совершения Обществом действий, направленных на введение в гражданский оборот товаров, обладающих признаками контрафактности и обозначенных зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком, без разрешения правообладателя подтверждается доказательствами.

В удовлетворении требований об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17 006 850 рублей.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав постановление антимонопольного органа законным и обоснованным.

Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения судом округа, постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено в части назначения штрафа.

Судами установлено, что решением антимонопольного органа группа лиц, в том числе Общество, признана нарушившей пункт 1, пункт 4 части 1 статьи 11 ФЗ РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, к сокращению производства товаров и участия в нем.

Решение антимонопольного органа проверено в рамках дела N А40-14219/13-94-135 Арбитражного суда города Москвы и признано законным.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ указанное решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности с назначением штрафа.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение и соразмерность наказания, руководствуясь правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, и принципами справедливости, вытекающими из Конституции РФ, апелляционный суд признал избранную в отношении Общества меру ответственности в виде взыскания 17 006 850 рублей штрафа чрезмерной, решение отменил в части, снизив размер штрафа до минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, - 0,01 процент выручки Общества от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, что составило 3 779 300 руб. 10 коп.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляционного суда.

У суда надзорной инстанции не возникло оснований не согласиться с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, поскольку возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. В данном случае суды применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела усмотрели такие основания и мотивировали необходимость их учета при определении наказания.

Аналогичное дело (А24-5223/2013) было рассмотрено Верховным Судом РФ, постановлением по которому также было отказано антимонопольному органу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о предоставлении информации на финансовых рынках отказано, так как Обществом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе в лице Главного управления Банка России по Приморскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 550 000 руб.

Решением суда первой инстанции постановление административного органа признанно незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение отменено со ссылкой на пропуск Обществом срока на обжалование постановления административного органа и отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока, которое может быть подано в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Суд надзорной инстанции согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, судебные акты по делу оставил без изменения.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 000 тысяч до 700 000 тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что постановление административного органа от 29.08 2013 о назначении административного наказания было получено Обществом 06.09.2013, следовательно, срок на оспаривание указанного постановления истекал 20.09.2013. Общество же обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления 21.11.2013 с пропуском указанного срока и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности подлежит применению с учетом положений КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ также предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды не учли, что Общество, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, обращалось в вышестоящий орган с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07.

Согласно данной правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07 применительно к налоговым правоотношениям, правила о сроке подачи заявления в арбитражный суд с учетом положений НК РФ не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на досудебное обжалование, в связи с чем предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок должен исчисляться с момента истечения срока рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Если же вышестоящий налоговый орган не принял решения по жалобе в установленный срок (либо не передал (не направил) решение по жалобе налогоплательщику и налогоплательщик пропустил срок подачи соответствующего заявления в суд, это является основанием для восстановления срока.

Поскольку заявителем не приводилось доказательств направления им заявления в суд по истечении срока рассмотрения жалобы вышестоящим органом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о пропуске срока подачи заявления в суд и отсутствием оснований для восстановления такого срока в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока, обоснованны.

В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, за необеспечение возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию РФ товары отказано, поскольку суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 139 453 рубля 47 копеек.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

При рассмотрении дела установлено, что оспариваемым постановлением административного органа Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании). Нарушение выразилось в необеспечении Обществом возврата в Российскую Федерацию уплаченных по внешнеторговому контракту компании-нерезиденту "LIAONING INTER-DRAGON TECHNIKAL DEVELOPMENT CO.,LTD" (Китай) остатка перечисленных авансовых платежей за неввезенный (неполученный) товар.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 453 ГК РФ, частью 2 статьи 2.1, частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, положениями Закона о валютном регулировании, Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, суды установили, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд надзорной инстанции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, указал на то, что судами всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело; состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

В удовлетворении требования об оспаривании постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ за представление недействительных документов отказано, так как факт совершения правонарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, срок давности и процедура привлечения общества к ответственности не нарушены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Судами установлено, что в рамках внешнеторгового контракта Общество по ДТ ввезло на территорию Таможенного союза товар, классифицируемый кодом 4411 ТН ВЭД ТС, предоставив таможенному органу в целях соблюдения запретов (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, сертификат соответствия.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом было установлено, что названный сертификат соответствия не распространяет свое действие на товар N 3, указанный в ДТ, в связи с чем по запросу таможенного органа Обществом был представлен сертификат соответствия, подтверждающий соответствие ввезенного товара требованиям технических регламентов, и внесены исправления в графу 44 ДТ относительно сведений о сертификате соответствия.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали обоснованными выводы таможенного органа о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в представлении при таможенном декларировании товаров не распространяющего свое действие на товар сертификата соответствия.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с соблюдением таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суды признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд надзорной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов, оставив состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Факт совершения правонарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, срок давности и процедура привлечения Общества к ответственности не нарушены. Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в размере, допустимом санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Аналогичное дело (А51-17567/2014) было рассмотрено судом надзорной инстанции, постановлением по которому в удовлетворении требования об отмене постановления по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ Обществу было отказано.

В удовлетворении требований об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ за несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможенному органу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной таможенной проверки в отношении задекларированного Обществом в качестве таможенного представителя товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза в рамках внешнеторгового контракта, таможенным органом установлено, что в отношении товара N 3 не применена специальная пошлина, установленная Решением Комиссии Таможенного Союза от 22.06.2011 N 703 "О мерах по защите экономических интересов производителей крепежных изделий в Таможенном союзе" (далее - Решение КТС от 22.06.2011 N 703), действие которой распространяется на ввоз крепежных изделий, происходящих из Китайской Народной Республики (включая Тайвань и специальные административные районы Китая Гонконг и Макао).

По данному факту уполномоченным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении, которым несоблюдение Обществом требований Решения КТС от 22.06.2011 N 703 квалифицировано по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа Общество признано виновным с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суды признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, отклонив доводы последнего о совершении вмененного ему правонарушения по причинам объективного характера, находящимся вне сферы контроля Общества, поскольку, как указали суды, являясь таможенным представителем, Общество не запросило у декларанта все необходимые для таможенного оформления товара документы в целях соблюдения установленных таможенным законодательством мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Суд надзорной инстанции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, оставив судебные акты по делу без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты в ВС РФ, Общество приводит доводы о том, что на момент привлечения Общества к административной ответственности нормативно-правовой акт, устанавливающий специальные пошлины в отношении спорного товара отсутствовал, поскольку Решение КТС от 22.06.2011 N 703 прекратило свое действие с 18.03.2014.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены, поскольку в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Поскольку на момент таможенного декларирования спорного товара Решение КТС от 22.06.2011 N 703 действовало и устанавливало обязанность по уплате специальных таможенных пошлин, не исполнение указанной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ. При этом ссылки Общества на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ были отклонены судами, поскольку положения части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за совершенное Обществом административное правонарушение, являются действующими как на момент совершения Обществом этого правонарушения, так и на момент привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, выводы судов являются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 16.15 КоАП РФ за непредставление в таможенный орган отчетности отказано, поскольку в действиях Общества установлено наличие вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможенному органу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 000 до 50 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, Приказом таможни на территории Общества создана постоянная зона таможенного контроля. Обществу выдано генеральное разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения, согласно которому разрешено осуществлять временное хранение товаров (без помещения товаров на склад временного хранения) в месте разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского порта, в постоянной зоне таможенного контроля, созданной на территории Общества в соответствии с разрешением.

В дальнейшем Обществом была предоставлена в таможенный орган отчетность, формируемая при выдаче товара с территории ПЗТК, по форме ДО2 N 0001571, с указанием сведений о хранении товаров на основании разрешения таможни.

В ходе проведенной Приморской транспортной прокуратурой совместно с таможенным органом проверки соблюдения Обществом требований действующего законодательства в деятельности ПЗТК было установлено, что отчетность ДО2 N 0001571 содержит недостоверные сведения - ссылку на номер недействующего разрешения таможенного органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения административного расследования, по результатам которого таможенным органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд надзорной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, судебные акты по делу оставил без изменения в силу следующего.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте хранения (ПЗТК), а также руководствуясь положениями статей 26, 167, 168 Таможенного кодекса ТС, положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядком представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах", утвержденным приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688, положениями статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статей 2.9, 4.1, 4.5, 16.15 КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд РФ, Общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку отчетность формируется автоматически специальной программой, в связи с чем Общество не имело возможности исправить сведения о дате и номере разрешении таможни.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела относительно наличия у владельца СВХ обязанности соблюдать установленный порядок представления отчетности в таможенный орган при помещении товаров на СВХ или их выдаче с СВХ, с указанием достоверных сведений. При этом при формировании спорной отчетности Общество видело факт отражения в этой отчетности недостоверных сведений и имело возможность их исправить, однако осознавая, что в отчетности будут заявлены недостоверные сведения, не представило в таможенный орган одновременно с этой отчетностью пояснений относительно сведений о реквизитах нового разрешения таможни и о наличии технической невозможности указать эти сведения в спорной отчетности.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Размер назначенного административного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией статьи 16.15 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении требования об отмене постановлений о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешений на работу на территории Российской Федерации в качестве работников предприятий общественного питания, отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.

Индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда округа, решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, предусмотрено наступление административной ответственности в отношении юридических лиц в виде наложения штрафа от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки соблюдения миграционного законодательства на объекте административным органом выявлен факт привлечения Предпринимателем к трудовой деятельности в качестве работников кухни гражданок Узбекистана и Кыргызстана, не имеющих разрешений на работу в качестве работников предприятий общественного питания.

По данному факту административным органом возбуждено два дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых были вынесены оспариваемые постановления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за каждое выявленное нарушение.

Суд первой инстанции, признавая постановления административного органа незаконными и отменяя их, исходил из недоказанности факта осуществления Предпринимателем деятельности в кафе в спорном периоде и соответственно привлечения к работе иностранных граждан.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что на момент проведения административным органом проверки Предпринимателем фактически были допущены к трудовой деятельности в качестве работников предприятия общественного питания гражданки Узбекистана и Кыргызстана в отсутствие разрешения на работу.

Установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 и 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что материалами дела доказан факт пользования Предпринимателем указанным помещением в спорный период и осуществления в нем предпринимательской деятельности.

Суд надзорной инстанции поддержал выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, жалобу Предпринимателя оставил без удовлетворения, указав на то, что состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводов, свидетельствующих о том, что Предпринимателем приняты исчерпывающие меры для соблюдения положений миграционного законодательства, в жалобе не содержится и судами не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ отказано, поскольку деятельность заявителя подлежит контролю со стороны органов по контролю и надзору в сфере долевого строительства в рамках полномочий, предоставленных законом, и иное толкование повлечет за собой возможность несоблюдения юридическими лицами установленных законом оснований и порядка привлечения денежных средств граждан для целей строительства объектов недвижимости.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 200 000 рублей.

Из материалов дела судами установлено следующее.

По результатам проверки сведений, указанных в обращении гражданина, Инспекцией в отношении Общества выдано предписание о представлении имеющихся финансовых документов, подтверждающих привлечение последним денежных средств граждан на строительство объектов недвижимости.

На момент проведения проверки, назначенной распоряжением, установлено, что вышеуказанное предписание не было исполнено, испрашиваемые финансовые документы Общества в адрес Инспекции не были предоставлены.

В связи с невыполнением Обществом вышеуказанного предписания составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, и постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что деятельность Общества подлежит контролю со стороны органов по контролю и надзору в сфере долевого строительства многоквартирных домов в рамках реализации полномочий, предоставленных Положением об Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Иное толкование повлечет за собой возможность несоблюдения юридическими лицами установленных законом оснований и порядка привлечения денежных средств граждан для целей строительства объектов недвижимости.

Кроме того, рассматривая дело, суд апелляционной инстанции также учел, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу N А51-22664/2013 Общество признано субъектом административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ - непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений.

Таким образом, учитывая неоднократность привлечения Общества к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, Инспекция правомерно наложила на Общество штраф в размере 110 000 рублей, что соответствует пределам санкции, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд надзорной инстанции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, указал на то, что состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Аналогичное дело (А51-8429/2014) было рассмотрено Верховным Судом РФ, постановлением по которому также было отказано Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения предписания по устранению требований пожарной безопасности в помещении, в нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97 Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" на третьем этаже административной части объекта Обществом допущено применение материала (пластиковые панели) с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2, о чем был составлен акт.

Далее административным органом в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого отделом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Верховный Суд РФ поддержал выводы нижестоящих судебных инстанций, оставив оспариваемые судебные акты без изменения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты надлежащие меры по устранению выявленного нарушения и не представлены доказательства невозможности выполнения работ по замене обшивки стен.

С учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о доказанности факта нарушения Обществом правил пожарной безопасности, а также вины последнего в совершении административного правонарушения, суды пришли к правильному выводу об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности.

Не оспаривая наличия в своих действиях состава административного правонарушения, Общество приводило обстоятельства в обоснование малозначительности правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суды трех инстанций оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установили.

Не найдя оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, арбитражные суды признали постановление административного органа законным; поскольку штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ для юридических лиц, оснований для снижения его размера с учетом смягчающих обстоятельств судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями административного законодательства, а административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Аналогичное дело (А51-24851/2013), где Обществу также было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности МЧС России по Приморскому краю о привлечении к административной ответственности.

Требование об обязании уплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей удовлетворено, так как независимо от того, нарушен или нет таможенным органом срок возврата таможенных пошлин, налогов, при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей, они подлежат возврату с начислением процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможенному органу об обязании выплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары, а также о взыскании в пользу Общества судебных издержек.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования Общества были удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суды мотивировали свои решения тем, что, поскольку таможенные платежи по спорной ДТ излишне взысканы таможенным органом в принудительном порядке путем принятия решения о зачете денежного залога в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товаров, то в силу части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании при возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Отменяя судебные акты, кассационный суд исходил из того, что поскольку излишне уплаченные таможенные платежи были возвращены таможенным органом с соблюдением установленного в части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании месячного срока возврата, то у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов о том, что независимо от того, нарушен или нет таможенным органом срок возврата таможенных пошлин, налогов, при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей, они подлежат возврату с начислением процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Эти выводы, по мнению суда кассационной инстанции, основаны на неверном толковании части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании и не соответствуют правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", согласно которой в силу части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, осуществляющего администрирование данных денежных средств, в срок, не превышающий одного месяца со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановление суда кассационной инстанции, оставив без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указав на следующее.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, кассационный суд истолковал положения пункта 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании таким образом, что, по его мнению, проценты, подлежащие уплате в связи с возвратом излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, взыскиваются только в случае нарушения месячного срока их возврата, при том, что это относится и к возврату излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании.

Вместе с тем, из буквального толкования положений пункта 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании следует, что при возврате излишне взысканных (уплаченных) в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании таможенных платежей проценты на сумму таких платежей начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Таким образом, в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, то есть независимо от того, был ли нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет.

Указанная мера, предполагающая начисление процентов в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что независимо от того, нарушен или нет таможенным органом срок возврата таможенных пошлин, налогов, при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей они подлежат возврату с начислением процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания, являются верными.

2. Споры, возникающие из гражданских правоотношений.

2.1. Постановления (определения) апелляционной инстанции отменены (изменены).

Дело о возмещении убытков в связи с заключением невыгодных договоров направлено на новое рассмотрение, поскольку суды уклонились от проверки возражений внешнеэкономического общества о существенных методологических ошибках, допущенных экспертом, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении экспертом общепринятой оценочной практики, в связи с чем допустили нарушение норм права, повлиявшее на исход дела.

Акционеры закрытого акционерного общества "Интурист-Находка" (далее - Общество "Интурист-Находка") обратились в арбитражный суд с косвенным иском к открытому акционерному обществу "Интурист" (далее - внешнеэкономическое общество "Интурист") о возмещении убытков в размере 3 894 485 рублей 97 копеек.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично: с ответчика взысканы 1 267 980 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение изменено, подлежащая взысканию сумма изменена в большую сторону.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, внешнеэкономическое общество "Интурист" является правообладателем комбинированного товарного знака "ИНТУРИСТ" в отношении товаров (услуг) 1-42 классов МКТУ. Между внешнеэкономическим обществом "Интурист" (лицензиаром) и Обществом "Интурист-Находка" (лицензиатом) был заключен лицензионный договор об использовании указанного товарного знака, в соответствии с которым внешнеэкономическое общество "Интурист" предоставляет Обществу "Интурист-Находка" неисключительную лицензию на использование товарного знака в отношении товаров (услуг) 35, 39 и 42 классов МКТУ, а Общество "Интурист-Находка" уплачивает внешнеэкономическому обществу "Интурист" вознаграждение за право пользования товарным знаком в сумме эквивалентной 2 000 долларов США в месяц.

В момент заключения лицензионного договора внешнеэкономическое общество "Интурист" владело 51 процентом акций Общества "Интурист- Находка", а последнее являлось дочерним по отношению к внешнеэкономическому обществу "Интурист".

В обоснование иска о возмещении убытков, заявленного в рамках настоящего дела на основании пункта 3 статьи 105 ГК РФ и пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), акционеры дочернего общества сослались на то, что убытки возникли вследствие установления основным обществом платы за право пользования товарным знаком путем понуждения к заключению лицензионного договора, необходимость в подписании которого отсутствовала.

Суды пришли к выводу о том, что внешнеэкономическое общество "Интурист" имело возможность влиять на принятие решений дочерним обществом. Кроме того, суды сочли, что основное общество использовало эту возможность и понудило дочернее общество заключить спорный договор. Также, на основании заключения судебной экспертизы, судами лицензионный договор был признан убыточной сделкой.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изучив материалы дела, пришла к выводу о необходимости отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 105 ГК РФ и статья 6 Закона об акционерных обществах наделяют акционеров дочернего общества правом требовать от основного общества возмещения убытков, причиненных по его вине дочернему.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 6 Закона об акционерных обществах, убытки считаются причиненными по вине основного общества только в случае, когда основное общество использовало имеющееся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при разрешении вопроса о наличии вины основного общества в причинении убытков дочернему обществу следует руководствоваться статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом этих разъяснений, на акционерах дочернего общества лежит бремя доказывания использования основным обществом, имеющегося у него права или возможности повлиять на дочернее общество в целях совершения дочерним обществом определенного действия, факт причинения этим убытков дочернему обществу и их размер, на основанном обществе - бремя доказывания отсутствия вины.

Как усматривается из материалов дела, внешнеэкономическое общество "Интурист" являлось всемирно известным продавцом на рынке туристических услуг, товарный знак "ИНТУРИСТ/Intourist" широко известен в Российской Федерации среди соответствующих потребителей. Кроме общества "Интурист-Находка" неисключительные лицензии на использование товарного знака внешнеэкономическое общество "Интурист" выдало целому ряду организаций.

Согласно пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1235 ГК РФ, обладатель исключительного права на средство индивидуализации (лицензиар) может предоставить другой стороне (лицензиату) право использования средства индивидуализации на основании лицензионного договора в предусмотренных договором пределах.

Принимая во внимание высокую различительную способность товарного знака внешнеэкономического общества "Интурист", не имелось оснований для вывода о принципиальном отсутствии какой-либо экономической целесообразности в заключении спорного лицензионного договора со стороны дочернего общества. Показания свидетеля М. (генерального директора дочернего общества), которого внешнеэкономическое общество "Интурист" считало лицом, заинтересованным в разрешении настоящего спора, о подписании им договора под давлением со стороны руководства основного общества, судам следовало оценить в совокупности с другими доказательствами, представленными внешнеэкономическим обществом "Интурист" в обоснование его доводов об отсутствии вины (статья 71 АПК РФ). Кроме того, судам надлежало проверить, не была ли заключена сделка в условиях обычного делового оборота, в расчете на получение дополнительной прибыли от реализации услуг с использованием широко известного товарного знака, учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности.

Положенное в основу выводов судов заключение об убыточности сделки эксперта согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса.

Суды, по сути, уклонились от проверки возражений внешнеэкономического общества "Интурист" о существенных методологических ошибках, допущенных экспертом, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении экспертом общепринятой оценочной практики. При этом внешнеэкономическое общество "Интурист", в частности, обращало внимание на имевшие, по его мнению, фундаментальные внутренние противоречия в тексте заключения: признание экспертом спорного товарного знака знаком, имеющим высокую ценность, и одновременное определение ценности лицензии как средней без разумного объяснения мотивов такого допущения; ссылки эксперта на классические методики определения ставок роялти от объема валовой выручки и последующее использование в расчетах чистой прибыли и т.п.

Возражения внешнеэкономического общества "Интурист" о пороках экспертного исследования безосновательно были отклонены судами общей фразой о том, что отмеченные ответчиком недостатки не могли повлиять на достоверность выводов эксперта. Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, ими не изложены.

2.2. Постановления (определения) апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В удовлетворении требования об установлении границ (образовании) земельного участка для эксплуатации дома и о признании отсутствующим права собственности на данный участок отказано в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу об образовании земельного участка для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - Управление), в том числе путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:33, а также о признании отсутствующим права собственности ответчика на данный участок в части наложения на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что Обществу на праве собственности принадлежат нежилое здание и земельный участок под ним с кадастровым номером 25:28:020022:33.

На смежном земельном участке, не сформированном по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, расположен многоквартирный жилой дом.

Предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных на втором этаже в этом доме, вход в которые осуществляется посредством наружной металлической лестницы, установленной в результате перепланировки на основании решения Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока о переводе помещения в нежилое и акта приемочной комиссии.

Между Обществом и Предпринимателем на одиннадцать месяцев заключен договор аренды части земельного участка площадью 9 кв. м, принадлежащего Обществу на праве собственности, для осуществления пользования металлической лестницей, пристроенной к торцевой части здания.

Актом местной администрации собственникам помещений утверждена схема расположения участка на кадастровом плане территории для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, согласно которой формируемый для эксплуатации дома участок частично налагается на землю фирмы-ответчика.

В связи с этим Предприниматель предъявил ряд требований, в том числе и о признании отсутствующим права собственности Общества на спорный участок в части наложения на землю под многоквартирным домом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Предпринимателем необходимости использования спорного земельного участка площадью для эксплуатации многоквартирного дома, и отсутствии у администрации правовых оснований для распоряжения данным земельным участком.

Отменяя решение, апелляционный суд исходил из избрания Предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, пропуска им срока исковой давности, а также отсутствия доказательств наделения его полномочиями на обращение в суд с требованием о защите права в отношении общего имущества собственников в соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что обращаясь с заявленным требованием, истец формально преследует цель защиты охраняемого законом интереса по приобретению права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции, посчитав ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости наделения Предпринимателя соответствующими полномочиями со стороны иных собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а также избрания Предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла требования Предпринимателя необоснованными, судебные акты первой и кассационной инстанций отменила, постановление суда апелляционной инстанции оставила без изменения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 Вводного закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В пункте 66 постановления N 10/22 также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Поскольку спорный земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, в силу требований статьи 16 Вводного закона, право общей долевой собственности на индивидуально-определенный земельный участок, включающий спорную часть, у собственников помещений многоквартирного дома в силу закона не возникло.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что предшествующие распоряжению земельным участком ответчика действия, в том числе по формированию земельного участка ответчика, решение публичного органа о предоставлении земельного участка в собственность Обществу, не оспорены, и иск об установлении границ заявлен не был, а истец владел спорной частью участка на основании договора аренды, заключенного с титульным собственником земли, вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты права является обоснованным и соответствующим разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления N 10/22, согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем Предприниматель заявил иск к собственнику земли о признании его зарегистрированного права собственности на земельный участок в части 13 кв. м отсутствующим, настаивая на таком способе защиты нарушенных, по его мнению, прав собственников многоквартирного жилого дома.

Суды первой и кассационной инстанций посчитали, что на данное требование исковая давность не распространяется в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с применением указанной нормы, посчитав, что заявленный иск не является негаторным.

Судебная коллегия ВС РФ полагает, что судами первой и кассационной инстанций применены нормы абзаца 5 статьи 208, статей 304, 305 ГК РФ, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Поскольку у собственников многоквартирного жилого дома не возникло право собственности на спорную часть участка, и она не находится в законном владении собственников многоквартирного дома, ни истца, иск не может быть квалифицирован как требование негаторного характера.

Согласно пункту 57 постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременения недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку спорные правоотношения, связанные с государственной регистрацией Обществом права на земельный участок 25:28:020022:33 и установкой металлической лестницы возникли в 2006 году в связи с переводом помещений из жилого в нежилое, а 01 июля 2009 г. Общество и Предприниматель заключали договор аренды части спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Предпринимателем срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в споре.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ оспариваемые судебные акты подлежат отмене.